Дело № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Сарапул 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

с участием представителей истца – ФИО14 и ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Сарапульскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности, 

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Сарапульскому районному потребительскому обществу (далее – Сарапульское РАЙПО) о взыскании задолженности. 

Свои требования истец в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировал тем, что Сарапульское РАЙПО в лице ФИО1 Н.П. и ИП ФИО2 заключили договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Пункты 3.4. договоров поставки предусматривают, что оплата товара производится в течении 30 дней с момента поставки товара в магазин покупателя. ФИО3 в установленный срок не выполнил свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед ИП ФИО2 по договорам поставки образовалась задолженность в сумме 703404,92 руб.. ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требования, в процессе которой ИП ФИО2 передала ФИО5 права требования (цессии) в полном объеме по договору уступки сумму задолженности в размере 703404,92 руб. по договорам поставки. О состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО3 было направлено уведомление, с указанием срока исполнения требования о погашении задолженности. Предметом договоров поставки являлся товар – хлеб, который передавался от продавца покупателю в собственность по заявке покупателя (п.1.1 договоров поставки). Согласно п. 3.1. договоров поставки цену на товар определял продавец, а накладная на товар являлись протоколом согласования договорной цены. За период 2018-2019 годы продавец поставляла в адрес покупателя товар, покупатель производил оплату за поставленный товар. Поставка товара оформлялась и производилась по накладным, оформленным ИП ФИО2. Каждая накладная составлялась в двух экземплярах, один экземпляр передавался покупателю, второй экземпляр оставался у продавца. Разногласий или претензий по оформлению накладных со стороны покупателя никогда не предъявлялось, в т.ч. не предлагалось внести какие-либо изменения в накладные. Также со стороны покупателя не было претензий по качеству и количеству полученного по накладным товаров. Таким образом, продавец считает что поставленный товар по накладным принят покупателем по накладным по количеству и качеству, в т.ч. по цене товара и по общей сумме накладной, без претензий и разногласий. В нарушение п. 3.4. договоров поставки покупатель допускал просрочку оплаты товара. Оплата товара производилась наличными средствами по кассовому чеку без указания назначения платежа. Таким образом, все произведенные покупателем оплаты в период действия договоров поставки сперва засчитывались в исполнение обязательств по поставке товара по накладным в период действия договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж в сумме 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ погасил частично задолженность по поставке накладных за декабрь 2018 г., и в сумме 78,08 руб. частично ФИО3 погасил задолженность по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара в магазин покупателя №. По устной договоренности между продавцом и покупателем – покупатель производил частично возврат товара продавцу. В этом случае стороны оформляли накладную на возврат товара, при этом не внося изменений в первоначальную накладную по поставке товара. При бухгалтерском учете возвратная накладная у продавца ИП ФИО2 учитывалась по графе «дебет» сторно, т.е. сумма с отрицательным значением, что уменьшало общую сумму поставленных товаров. Таким образом, к моменту окончания договорных отношений по поставке товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 перед ИП ФИО2 по договорам поставки образовалась задолженность в сумме 703744,09 руб., из которой: по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара по накладным за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (номера накладных и суммы указаны врасчете суммы иска) в общей сумме 6552,92 руб.; по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара по накладным за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (номера накладных указаны в расчете суммы иска) в общей сумме 697191,17 руб.. С представленным ФИО3 актом сверки истец не согласен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена: ИП ФИО2. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены: ООО «Общепит».

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец просит взыскать с ФИО6 сумму задолженности по договорам поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703404,92 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца - ФИО13 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. 

ФИО3 времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО8 районного суда- www.sarapulskiy.udm.sudrf.ru. 

Кроме того, судом учтен письменный отзыв представителя ФИО3, сводящийся к тому, что ФИО6 не согласно с исковым заявлением о взыскании задолженности возникшей из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Протокол согласования цены, направленной в адрес представителя ИП ФИО2 – ФИО14 не возвращен. Указанное послужило основанием для направления возражений новому кредитору, т.к. вопрос суммы задолженности и цены товара связаны. Возражения на направленный договор цессии относительно суммы задолженности, направленный в адрес ИП ФИО2 и ФИО5 оставлены без внимания. В возражениях на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ Обществом предлагалось предоставить акт сверки и документы для взаимного определения задолженности по договорам. Но вместо проведения совместной работы и урегулирования возникших разногласий, ФИО5 уже было направлено заявление в суд. Между тем, в договоре цессии существенным условием является наличие подтвержденной фактической передаваемой задолженности. На настоящий момент задолженность ФИО6 перед ИП ФИО2 отсутствует, т.к. ИП ФИО2 должна по договорам аренды нежилых помещений в 

<

адрес> ФИО6 сумму превышающую задолженность ФИО6. По сведениям Общества, общая задолженность перед ИП ФИО2 на момент заключения договора цессии составляла по договору поставки хлеба 251328,19 руб., задолженность ИП ФИО2 перед Обществом составляет 1440,95 руб., т.е. задолженность общества перед ИП ФИО2 на настоящий момент отсутствует. Таким образом, к моменту передачи суммы задолженности ФИО5 ИП ФИО2 в целях урегулирования вопросов с задолженность должна была обратиться к Обществу с заявлением о зачете взаимных требований и уплатить оставшуюся сумму долга. В ходе исполнения договоров поставки между первоначальным кредитором ИП ФИО2 и Обществом не было достигнуто соглашение о цене товара. П. 3.1. договоров поставки, стороны установили, что цена товара определяется накладной, которая в свою очередь является протоколом согласования цены. Накладные в адрес Общества не направлялись, протокола согласования цены отсутствует. Общество неоднократно требовало от ИП ФИО2 через представителя по доверенности ФИО14 согласования сторонами цены за поставляемый товар, надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о поставке хлебобулочных изделий и о возврате их, но на настоящий момент такие документы не представлены. Таким образом, между ИП ФИО2 и ФИО6 нет документа о цене товара, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. Обществом направлялись в адрес ФИО14 предложения о закупочной цене. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 через ФИО14 представила отчет «отгрузка хлеба за сентябрь 2018 г.» из которого следует, что закупочная оптовая цена хлеба для ФИО6 определена ИП ФИО2 в размере 17,60 руб., именно по этой цене хлеб закупался для перепродажи в розницу. Документально закупка происходила на склад ФИО10, затем распределялась по магазинам. Кроме того, имелись факты возврата товара, уценки товара, что влияет на сумму задолженности в целом. В приобщенных истцом в материалы дела в накладных в графе получатель и его адрес указано «Кафе флагман-2», которое не является стороной по договору поставки. Из представленных суду накладных невозможно достоверно установить получателя товара и адрес, по которому производилась поставка товара и материально-ответственное лицо осуществляющее отгрузку и принятие товара. Считают, что факт передачи ИП ФИО2 ФИО3 товара на спорную сумму не подтвержден, у ФИО3 в силу статьей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара. Представленные накладные не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в адрес ФИО3, а свидетельствует лишь о возможных отгрузках хлеба ИП ФИО2 в адрес третьих лиц. Более того, указанные товарные накладные не подтверждают факта получения товара уполномоченным представителем ФИО3. Накладные должны быть подписаны уполномоченным лицом, с расшифровкой подписи, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, с печатью ФИО3. ФИО3 (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на заявленную сумму иска истцом. 

Третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Общепит» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили. 

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, чтостороны родственниками не являются, работала продавцом в ФИО6 с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в магазине №, расположенном в д. Степное. Указала, что была единственным продавцом, осуществляла продажу хлеба. Поставщиком хлеба являлась ИП ФИО2. Приемка хлеба была по накладным. Сама принимала и расписывалась в накладной, при этом стоимость хлеба в накладных указывалась. Продавала хлеб по той стоимости, которая была указана в накладной. В накладной указывалась розничная цена. По какой цене ФИО10 закупало хлеб - не знает. При поставке хлеба всегда предоставлялось по 2 накладных, одну из них отдавала в ФИО10 с отчетом за месяц. Подтвердила, что подписи в имеющихся в деле накладных по доставке хлеба в магазин №, представленных ей для обозрения, принадлежат ей (ФИО7).

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что стороны родственниками не являются, работала продавцом в ФИО6 в магазине №, расположенном в д. Оленье Болото ФИО8 

<

адрес>. Работала в должности заведующей и продавца 7 лет. Указала, что работала одна, совмещала должности. В 2018 г. и 2019 г. работала в магазине, в том числе осуществляла продажу хлеба. Хлеб поставляла ИП ФИО2. Хлеб привозили по накладным, которые оформлялись поставщиком. Подпись в накладной ставила она (ФИО9). Хлеб принимала по накладной, в последующем включала его в отчет. Во всех накладных указывалась стоимость товара, и продавала хлеб по стоимости указанной в накладной. По какой стоимости закупали хлеб - не знает. Денежные средства сдавала наличными в ФИО6. Знает, чт о у ФИО10 есть еще магазины 49,72 и 76. Подтвердила, что подписи в имеющихся в деле накладных по доставке хлеба в магазин №, представленных ей для обозрения, принадлежат ей (ФИО9).

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что стороны родственниками не являются, работала продавцом в ФИО6 в магазине № 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала одна. Пояснила, что поставщиком хлеба была ИП ФИО2. Принимала хлеб по накладным, который оформлял поставщик. В накладных при приемке товара ставила свою подпись. Продавала хлеб по цене указанной в накладной. По какой цене закупался хлеб - не знает. Денежные средства от продажи хлеба сдавала в ФИО6. Указала, что водитель привозил всегда две накладные, одна накладная направлялась в ФИО10 с отчетом. Подтвердила, что подписи в имеющихся в деле накладных по доставке хлеба в магазин №, представленных для обозрения, принадлежат ей.

Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что стороны родственниками не являются, работала продавцом в магазине № ФИО6 в 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> с 2016 г. по апрель 2019 г.. Работала совместно с ФИО19. Продавали хлеб, который поставлялся ИП ФИО2 и ФИО8 хлебокомбинатом. Хлеб принимали по накладным, которые составлялись поставщиком. В накладных расписывались, один экземпляр оставляли у себя, другой отдавали поставщику. Хлеб продавали по цене указанной в накладной. По какой цене ФИО10 закупало товар ей неизвестно. Денежные средства в последующем сдавали в ФИО10. Отчеты сдавали в ФИО10. Подтвердила, что подписи с указанием фамиили ФИО11 в имеющихся в деле накладных по доставке хлеба в магазин №, представленных для обозрения, принадлежат ей.

Свидетель ФИО20 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что стороны родственниками не являются, работала продавцом в магазине № Сарапульскогоо ФИО10 с 2002 г. по май 2019 г. в д. Костино ФИО8 

<

адрес>. Пояснила, что работала вместе с ФИО21, продавали, в том числе, хлеб. Поставщиком хлеба была ИП ФИО2, хлеб привозил Фероян. Хлеб привозили по накладным, которые составлялись поставщиком. Продавали хлеб по цене указанной в накладной. По какой цене осуществлялась закупка хлеба ей неизвестно. Поставщиком направлял всегда по 2 накладных, одну из которых прикрепляли к отчету и направляли в ФИО10. Пояснила, что в представленных ей на обозрение накладных действительно стоит её подпись. Подтвердила, что подписи в имеющихся в деле накладных с указанием фамилии ФИО12 по доставке хлеба в магазин №, представленных для обозрения, принадлежат ей.

Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что стороны родственниками не являются, работала продавцом в ФИО6 с февраля 2018 г. по октябрь 2019 г. в магазине № 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес>. Работала совместно с ФИО23. Продавали в том числе хлеб, который поставляли ИП ФИО2 и ФИО8 хлебокомбинат. Оформляли накладные, которые приходили вместе с хлебом. Хлеб продавали по цене, которая указана в накладной ИП ФИО2. Денежные средства от продажи с хлебом вместе с отчетом и накладной передавались в ФИО10. Подтвердила, что подписи с фамилией ФИО26 в имеющихся в деле накладных по доставке хлеба в магазин №, представленных для обозрения, принадлежат ей.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюден" порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляют платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товар осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор поставки товара (т.1 л.д. 9). Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя хлеб согласно заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1. договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор поставки товара (т.1 л.д. 10). Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя хлеб согласно заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1. договора). 

Согласно п. 3.4 договоров поставки и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата товара производится в течении 30 дней с момента поставки товара в магазин покупателя. Оплата может производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. 

Между ИП ФИО2(цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступи прав требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП ФИО2 уступила все требования к ФИО6, вытекающие из договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и 01.01.2019г. (т.1 л.д. 11).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил ФИО1 ФИО6 ФИО1 Н.П. о состоявшейся уступке, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.12, 15).

ИП ФИО2 в адрес ФИО6 направила уведомление о расторжении договоров поставки с ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 13).

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по договору за хлеб за период: август 2018 г. по апрель 2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО6 задолженность определена в размере 703404,92 руб.. Указанная сверка ФИО6 не подписана (т. 1 л.д. 26-42).

Из представленного стороной ФИО3 акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. – июнь 2019 г. между ФИО6 и ИП ФИО2 определена задолженность в размере 24659,05 руб. Указанная сверка ИП ФИО2 не подписана (т. 1 л.д. 71-90).

Поскольку оплата за товар по договорам поставки в предусмотренный договором сроки произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском. 

Согласно расчету истца задолженность составляет 703744,09 руб.

ФИО3 в обосновании своих возражений по иску представил реестр оплат ИП ФИО2 на сумму 489283 руб. и 400785 руб. 

Из представленной ФИО3 отгрузки хлеба за сентябрь 2018 г. следует, что хлеб отгружался в магазины №,9,10,46,53,56,59,60,64,66,72,76, Флагман. Количество отгруженного товара в указанные магазины составило 7396, на сумму 139194,8 руб. 

Из письменной объяснительной продавца магазина № ФИО16 данная ФИО4 следует, что хлеб принимала по накладной. Привозили разные водители. В накладной стояла продажная цена на хлеб по которой она и торговала (т.1 л.д. 100).

Из письменной объяснительной заведующей производством кафе Флагман-2 ФИО24 данная ФИО4 следует, что хлеб по накладной от ИП ФИО2 привозил Фероян. Хлеб принимался по накладной, в которой указывалась розничная цена хлеба. Закупочную цену хлеба не знает. Сомнений по розничной цене не было. Отчет для проверки отдавала в ФИО10 (т.1. л.д. 101).

Из письменной объяснительной продавца магазина № ФИО25 данная ФИО4 следует, что хлеб принимали по накладной по количеству и цене указанной в накладной. Сами цены не устанавливали. От ФИО10 имеется распоряжение по уценке и установлению цен на хлеб и хлебобулочные изделия. Отчет вместе с накладными сдавали в ФИО10 (т.1. л.д. 102).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 в связи с отсутствием документального подтверждения цен закупки хлеба то ИП ФИО2 и в связи с тем, что отпуск хлеба магазинам ФИО6 производится неустановленными лицами (в том числе подпись в накладных «отпустил» не принадлежит ни ФИО2, ни ФИО14 (по доверенности), и не идентифицируется материально-ответственным лицам производить приемку хлеба только по количеству. Установить розничную цену хлеба с ДД.ММ.ГГГГ – 22 рубля за 1 буханку. Бухгалтерии производить приход хлеба от ИП ФИО2 о согласованной оптовой цене 17 руб. за 1 буханку (т. 1 л.д. 103).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 в связи с отсутствием документального подтверждения цен закупки хлеба то ИП ФИО2 и в связи с тем, что отпуск хлеба магазинам ФИО6 производится неустановленными лицами (в том числе подпись в накладных «отпустил» не принадлежит ни ФИО2, ни ФИО14 (по доверенности), и не идентифицируется материально-ответственным лицам производить приемку хлеба только по количеству. Установить розничную цену хлеба с ДД.ММ.ГГГГ – 24 рубля за 1 буханку. Бухгалтерии производить приход хлеба от ИП ФИО2 о согласованной оптовой цене 18-50 руб. за 1 буханку (т. 1 л.д. 104).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 в связи с отсутствием документального подтверждения цен закупки хлеба то ИП ФИО2 и в связи с тем, что отпуск хлеба магазинам ФИО6 производится неустановленными лицами (в том числе подпись в накладных «отпустил» не принадлежит ни ФИО2, ни ФИО14 (по доверенности), и не идентифицируется материально-ответственным лицам производить приемку хлеба только по количеству. Установить розничную цену хлеба с ДД.ММ.ГГГГ – 26 рубля за 1 буханку. Бухгалтерии производить приход хлеба от ИП ФИО2 о согласованной оптовой цене 20 руб. за 1 буханку (т. 1 л.д. 105).

В подтверждении поставки хлеба в магазины Сарапульского РАЙПО, истцом представлены товарные накладные за период с 29.12.2018 г. по 30.04.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ФИО6, возникшие у цедента по договорам поставки заключенным между цедентом и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес Сарапульского РАЙПО уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ИП ФИО2 и ФИО5 уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г.N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу перечисленных норм права, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.08.2018 г., суд исходит из следующего.

Истец предъявляет к взысканию (Т.1 л.д.131) задолженность по накладным за период с 29.12.2018 года по 30.12.2018 года в сумме 6552 руб. 92 коп..

Ответчиком в подтверждении оплаты по договору поставки № б/н от 01.08.2018 г. представлены кассовые чеки за 2018 г. на общую сумму 380785 руб., в т.ч. 30.12.2018 года оплачено 25000 рублей (т. 1 л.д.195-210).

Достаточных достоверных доказательств тому, что чеком от 30.12.2018 года оплачен не хлеб, поставленный по накладным за период с 29.12.2018 года по 30.12.2018 года, а иные обязательства - стороной истца не представлено. 

Таким образом, ответчиком произведены оплата по договору поставки № б/н от 01.08.2018 г. за указанный в иске период времени. Соответственно, в удовлетворении требований ФИО5 к Сарапульскому РАЙПО о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.08.2018 г. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.01.2019 г. суд исходит из следующего. 

Суд, сопоставив товарные накладные предоставленные истцом (Т.2 л.д.20-291; Т.3 л.д. 2-239; Т.4 л.д.1-157), и расчет истца, приложенный к иску в окончательной редакции, находит подтвержденной документально наличие задолженности по договору поставки от 01.01.2019 г. 

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22 следует, что действительно в магазины принадлежащие ответчику, поставлялся хлеб от ИП ФИО2, хлеб принимали по накладным и продавали по цене указанной в накладной. 

Из представленной ответчиком таблицы «Отгрузка хлеба за сентябрь 2018 г.» следует, что в магазины, указанные в том числе показаниями свидетелей, отгружался хлеб (т. л.д. 98).

Кроме того, представленные сторонами истца и ответчика односторонние акты сверки подтверждают, что имеются обязательства по оплате задолженности по договору поставки № б/н от 01.01.2019 г. 

Таким образом, в судебном заседании с достаточной степенью достоверности подтверждены факты поставки в магазины ответчика хлеба по договору поставки № б/н от 01.01.2019 г.. 

При таких обстоятельствах доводы Сарапульского РАЙПО о недоказанности фактов поставки хлеба - нельзя признать обоснованными. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что со стороны ответчика представлены доказательства оплаты поставок (кассовые чеки), и не представлено никаких доказательств тому, что имеющиеся в деле накладные не относятся к поставкам хлеба по указанному договору в магазины ответчика. 

Учитывая содержание п. 3.1 договора, суд устанавливает, что цена товара по договору равна цене, указанной в накладных.

При таких обстоятельствах, суд находит факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным с обозначенной в них ценой доказанным.

Представленный (уточненный) расчет задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает за основу расчет истца о задолженности по договору поставки № б/н от 01.01.2019 г..

Однако, из расчета подлежит исключению стоимость иного товара (тесто, печенье), поскольку спорный договор заключен только на поставку хлеба.

В представленных в дело товарных накладных за 2019 года общая стоимость товара «тесто» составляет 4778 руб., а товара «печенье» - 10633,13 руб..

Таким образом, задолженность по данному договору составляет сумму в размере 272497,04 руб. (697191,17 руб. (задолженность определенная истцом) – 409283 руб. (сумма оплаченная ответчиком согласно чеков (Т.1 л.д.179-194) – 15411,13 руб. (стоимость теста и печенья)).

Сведениями о наличии оснований для неисполнения Сарапульского РАЙПО обязательств по оплате полученного товара по Договору поставки, суд не располагает. 

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате Договора является доказанным, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В оставшейся части о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.01.2019 г. надлежит отказать. 

Доводы истца, что в расчет задолженности по договору поставки от 01.01.2019 г. включены иные платежи по другим сделкам ИП ФИО2 и Сарапульским РАЙПО, судом отклоняются как необоснованные и недоказанные. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. 

Из договора возмездного оказания услуг от 21 мая 2019 г. следует, что стоимость услуг составляет 10000 руб..

Вместе с тем, доказательств фактического несения таких расходов – суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Сарапульское РАЙПО подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Сарапульский район» в сумме 5924 руб. 97 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к Сарапульскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Сарапульского районного потребительского общества сумму задолженности (по договору поставки от 01.01.2019 года) в размере 272497 руб. 04 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 к Сарапульскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к Сарапульскому районному потребительскому обществу о возмещении судебных расходов – отказать

Взыскать с Сарапульского районного потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Сарапульский район» сумму госпошлины в размере 5924 руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2019 года. 

Судья Заварзин П.А.