уголовное дело № 1-79/2025

УИД 09RS0007-01-2025-000199-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Дотдаева, 

при секретаре судебного заседания Д.М. Абрековой,

с участием:

государственного обвинителя – Р.Я. Урусова,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Р.Х. Шебзухова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района, КЧР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил дорожного движения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая не законность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов умышленно завел двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ и осуществил движение по улицам 

<

адрес> В результате чего в 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: 

<

адрес>, который установив, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством. Далее государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Зеленчукский», имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. Получив согласие от ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения паров эталона во вдыхаемом воздухе алкотектера провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте, в ходе которого паров эталона в выдыхаемом воздухе ФИО1 не обнаружил. Однако инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, однако впоследствии, находясь в здании Зеленчукской ЦРБ 15.01.2025 в 17 часов 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Зеленчукского района он был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, а также ему было назначено наказание в виде административного штрафа, который он сразу же оплатил. В его собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль своему знакомому, который проживает по 

<

адрес> ФИО2. Автомобиль юридически оформлен на его имя, так как его знакомый не успел его еще переоформить.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его передать ему ключи от вышеуказанного автомобиля, так как ему нужно было съездить по личным делам, купить продукты и лекарства для своей матери. ФИО2 согласился на его просьбу и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов привез ему автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он купил все необходимые продукты и начал двигаться по 

<

адрес>. В этот момент заметил, как к нему навстречу едет автомобиль сотрудников полиции. Он подумал, что они могут его остановить и проехав вперед некоторое расстояние и припарковался по 

<

адрес>. Заметил как сотрудники полиции едут к моему автомобилю, понимал, что так как лишен права управления транспортными средствами, сотрудники ГАИ снова привлекут к установленной законом ответственности и решил пересесть на пассажирское сиденье и обмануть сотрудников полиции, что он не управлял автомобилем.

Когда он пересел на пассажирское сиденье, к его автомобилю подъехали сотрудники полиции и один из них подошел к переднему пассажирскому сиденью, где он сидел и подал знак выйти из автомобиля. Когда он вышел, сотрудник полиции представился, попросил его открыть двери пассажирского сиденья. Он открыл двери автомобиля, в автомобиле кроме его никого не было, при этом сотрудники полиции осуществляли видеосъемку. Его попросил его пройти в служебный автомобиль для проверки документов, на что он согласился. В автомобиле сотрудников полиции он стал отрицать, что управлял автомобилем и также им сообщил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После этого сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился на предложение сотрудника полиции и прошел освидетельствование, результаты алкотектера показали результат 0,000 мг/л. Далее сотрудник полиции также предложил ему пройти в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Когда прибыл вместе с сотрудником полиции в ЗЦРБ, он, не захотев проходить медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения.

Сотрудники полиции составили необходимые документы, он расписался.

Ранним утром, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома он выпил малое количество крепкой алкогольной продукции, отказался от медицинского освидетельствования, полагая, что алкоголь не вывелся из его организма, в содеянном раскаивается (л. д. 84-88)

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО5 следует, что является инспектором отдельного взвода ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6, на маршрут патрулирования по 

<

адрес>. Во время несения службы около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, который ехал по автодороге на маленькой скорости, что вызвало у них подозрение в том, что водитель данного автомобиля управляет им в состоянии опьянении. В связи с этим им было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль. С этой целью он и ФИО6 направились за данным автомобилем и обнаружили, что он остановился у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда они стали подъезжать к данному автомобилю, он заметил как его водитель пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Он вышел из служебного автотранспорта, подошел к вышеуказанному автомобилю и увидел в салоне автомобиля мужчину, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Представился, попросил его выйти из автомобиля и когда тот вышел, попросил открыть двери заднего пассажирского сиденья. Мужчина согласился и открыл двери автомобиля, в салоне более никого не было.

После этого он попросил водителя данного автомобиля пройти в служебный автотранспорт для проверки его документов. В ходе проверки документов, данный мужчина представился по имени - ФИО1 и пояснил, что он был ранее лишен судом права управления транспортными средствами, в связи с чем предоставить документы на проверку не может. Он отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и неустойчивость позы, на что последний согласился. Он разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ, а также ознакомил со ст. 25.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 135 минут с применением алкотектера 

<

данные изъяты>» провел его освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. Так как признаки опьянения у ФИО1 сохранялись, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - Зеленчукской ЦРБ, на что тот также согласился. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов был доставлен в Зеленчукскую ЦРБ, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также составил протокол о задержании автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, после чего вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, которая расположена по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-52).

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2024 г. он приехал из заработков с 

<

адрес> домой в 

<

адрес> и решил купить на заработанные им денежные средства для себя автомобиль. В начале января 2025 г. ему от его знакомого по имени ФИО1 стало известно, что он продает принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Его заинтересовало данное предложение, так как он уже знал основные характеристики указанного автомобиля, а также вместе с ФИО1 на данном автомобиле он ранее ездил на подработки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к домовладению ФИО1, где осмотрел еще раз его автомобиль и они договорились, что ФИО1 продаст ему его за 620 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез вышеуказанный автомобиль к его домовладению, заключили договор кутли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№, он передал ему денежные средства в размере 620 000 рублей наличными, о чем получил от него расписку. В этот же день, он забрал себе данный автомобиль и стал им пользоваться. О том, что собирается приобрести вышеуказанный автомобиль он сообщал своей матери. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился ФИО1 и сообщил, что ему понадобился автомобиль, чтобы решить свои личные дела по 

<

адрес>, попросил передать ему проданный автомобиль 

<

данные изъяты>» на несколько часов. Так как он доверяет ФИО1, является его хорошим знакомым, согласился на его просьбу, приехал к его домовладению на вышеуказанном автомобиле и передал ему от него ключи. ФИО1 в свою очередь довез его до дома и уехал в неизвестном ему направлении.

Спустя некоторое время в этот же день, ему позвонил ФИО1 и сообщил ему, что он был остановлен сотрудниками ГАИ под управлением его автомобиля в 

<

адрес>, которые направили указанный автомобиль на специализированную штрафстоянку. Ему не было известно, что последний лишен права управления транспортными средствами (л.д. 71-74).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре 2024 г. ее сын ФИО7 приехал из заработков с 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, решил купить для себя автомобиль. В начале января 2025 г. сын сообщил ей, что его друг по имени ФИО1 продает принадлежащий ему автомобиль, и он поедет его смотреть, возможно ее купит. Точную дату не помнит, спустя несколько дней сын сообщил ей, что решил купить автомобиль ФИО1, в этот же день приехал на вышеуказанном автомобиле к их домовладению, где ФИО1 и сын о чем-то говорили. Спустя некоторое время ФИО1 ушел, сын сообщил ей, что приобрел автомобиль ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась в вечернее время с работы, вышеуказанного автомобиля во дворе не было. Когда она поинтересовалась у своего сына, где находится автомобиль, тот пояснил ей, что автомобиль утром забрал ФИО1. Автомобиль был белого цвета (л.д. 100-102).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с применением средств технической фиксации у инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 был изъят компакт диск с видеозаписями управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион, факт отстранения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от управления вышеуказанным автомобилем, его освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также его отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 55-60).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем с применением средств технической фиксации осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», на диске имеются 6 электронных фала, при их произведении обнаружены сведения управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, его отстранения ДД.ММ.ГГГГ от управления вышеуказанным автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 61-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с применением средств технической фиксации осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион, идентификационным номером «№», которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут управлял ФИО1. Установлено, что автомобиль комплектен, салон каких-либо повреждений не имеет (л.д. 40-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шебзухова Р.Х. осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от входных дверей подъезда № многоквартирного дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>, при этом, указывая на указанный участок местности, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов именно на этом месте он стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № (л.д. 96-99).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шебзухова Р.Х. осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от входных дверей магазина, который расположен по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был остановлен сотрудниками полиции в момент, когда управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 92-95).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (семь) месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144-146).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ГИБДД был отстранен в 15 часов 42 минуты указанного дня от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ регион, которым управлял (л.д.9).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут находясь в здании Зеленчукской НРБ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 13) .

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 17 часов 10 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.14).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Лада» модели «Калина» с государственным регистрационным знаком «А 855 НХ» 09 регион, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения задержан (л.Д. 15).

Проверив материалы уголовного дела, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 136), ранее не судим (л.д. 133), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140), в составе семьи имеет супругу и несовершеннолетнюю дочь ФИО3 АДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 135) 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что согласно удостоверения серии РМ № является ветераном боевых действий (л.д. 131).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Достаточных законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характеристику подсудимого по месту жительства, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него при назначении основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжении законного владельца ФИО2; компакт диски с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО1 автомобилем, его отстранении от управления указанным автомобилем, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении хранить при уголовном деле.

Учитывая установленные обстоятельства, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 относительно молодой, трудоспособный, в соответствие со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования, а также за участие в судебном разбирательстве в общем размере 8650 рублей возместить за счет его средств. 

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжении законного владельца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- компакт-диски с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и факт отстранения его от управления этим автомобилем, его освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в размере 8650 рублей возместить за счет средств осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев