Дело № 1-626-2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 10 от 29 ноября 2002 года и ордер № 2389 от 14 августа 2017 года (л.д. 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 10 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально работающего грузчиком у ИП «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, имеющего хронические заболевания, инвалида 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

- 04 декабря 2015 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 16 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 06 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержавшегося под стражей с 14 по 16 августа 2017 года (л.д. 24-25, 42-43, 44);

копию обвинительного заключения получившего 24 августа 2017 года (л.д. 96),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

14 августа 2017 года около 11:00 часов ФИО1, находясь во дворе дома № 15 по ул. Тайдонская в городе Кемерово, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, у веранды указанного дома забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: велосипед «Стингер», стоимостью 14.000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также просил строго подсудимого не наказывать, свободы не лишать.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 74), положительно – соседями по месту жительства, а также по месту работы, не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 72, 73), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение подсудимым извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное инвалидностью III группы (л.д. 75), хроническими заболеваниями.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то судом при назначении наказания ФИО1 должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В то же время, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не смогут достичь целей наказания. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранения в отношении него условного осуждения по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 04 декабря 2015 года, который необходимо исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (л.д. 35, 36, 60, 61, 64, 65, 66):

- расходный кассовый ордер № 241 от 14 августа 2017 года; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения комиссионного магазина – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- кроссовки – оставить в законном владении подсудимого ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к подсудимому ФИО1 на сумму 14.000 рублей (л.д. 37), признанный подсудимым полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 04 декабря 2015 года.

Приговор Заводского районного суда города Кемерово от 04 декабря 2015 года в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер № 241 от 14 августа 2017 года; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения комиссионного магазина – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- кроссовки – оставить в законном владении ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО4 к подсудимому ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО4 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)