Судья р/с Холошин А.А. Дело № 22-6936/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М. 

адвоката Бирмана Л.В. 

осуждённого Вдовченко Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Вдовченко Н.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, которым 

Вдовченко .....Н.В., ....... года рождения, уроженец ......., ранее не судимый 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении. 

Этим же приговором осуждён Наумов В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Осуждённый Вдовченко Н.В. отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовченко Н.В. и Наумов В.В. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, при этом их деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

По приговору суда 27 ноября 2019 года в Абинском районе Вдовченко Н.В. совместно с несовершеннолетним Наумовым В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, стали повреждать здание магазина «Триумф», нанося удары руками и ногами по стенам и окнам здания. В результате преступных действий Вдовченко Н.В. и Наумова В.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 158 245 рублей. 

В апелляционной жалобе осуждённый Вдовченко Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и применить положения ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суд не дал в приговоре оценку доводам стороны защиты. Указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Считает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения никем не подтвержден и ничем не доказан. Медицинское освидетельствование обвиняемому не проводилось. Суд также не указал, каким образом алкогольное опьянение повлияло на степень тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не снизил категорию тяжести преступления и назначил чрезмерно суровое наказание. По его мнению, обстоятельства дела позволяют применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене. 

Выводы суда о совершении Вдовченко Н.В. умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Вдовченко Н.В. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Правильно и обоснованно установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Вдовченко Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия осуждённого по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения Вдовченко Н.В., опровергаются материалами дела.

Из показаний осуждённых Вдовченко Н.В. и Наумова В.В. следует, что, когда они встретились, Вдовченко Н.В. купил три бутылки пива «Эль тёмное» объемом по полтора литра каждая. Затем они пошли на футбольную площадку и выпили всё пиво. Потом Вдовченко Н.В. купил ещё две бутылки пива «Охота» объемом полтора литра каждая. Пиво они решили пить за зданием магазина. Выпив пиво, Вдовченко Н.В. стал бить кулаком по облицовке здания магазина. Данные показания согласуются с записями с камер видеонаблюдения, снимки с которых имеются в таблице к протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. На указанных снимках отчетливо видно, как каждый из осуждённых употребляет спиртные напитки из бутылок объемом полтора литра, затем через небольшой промежуток времени Вдовченко Н.В. начинает бить кулаками по стенам магазина.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление напитков, содержащих алкоголь, непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния способствовало совершению преступления, проявлению агрессии, неуважению к обществу и возникновению умысла на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Соответствующие мотивы в приговоре суда изложены. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Вдовченко Н.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в группе лиц и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года в отношении Вдовченко .....Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий: