ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону 

«27» ноября 2017 года дело № 5-530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, за однородные административные правонарушения ранее привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 26.07.2017 в 13 час. 30 мин., в 

<

...> в районе дома 178, управляя транспортным средством Хонда Джаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, при повороте налево допустила столкновение с пешеходом Потерпевший №1, чем нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В результате столкновения потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, защитник, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 вину не признала, заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля водителя черной Тойоты, который увез Потерпевший №1 с места ДТП, организации его привода в случае неявке, которое после заслушивания позиции стороны, судом оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия указания конкретных ФИО лица, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП от 26.07.2017 ФИО2 с организацией привода, после заслушивания позиции стороны, судом оставлено без удовлетворения, расценено как направленное на злоупотребление процессуальными правами, на затягивание судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное лицо являлось понятым, объективных доказательств того, что ФИО2 являлась очевидцем ДТП, стороной не представлено, позиция опровергнута допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД. Ходатайство о вызове и допросе понятых, данные о которых имеются в протоколах, после заслушивания позиции стороны, судом оставлено без удовлетворения, расценено как направленное на злоупотребление процессуальными правами, на затягивание судебного разбирательства, поскольку суду не представлено доказательств, не приведено доводов, относительно нарушений положений КоАП РФ при составления процессуальных документов с участием понятых.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель Потерпевший №1, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, Потерпевший №1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, моральный вред, материальный ущерб, не компенсирован.

Судом велась аудиозапись судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, допросив сотрудников ГИБДД, медицинского эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о наезде на пешехода от 27.07.2017 (л.д. 6);

- телефонограммой медицинского учреждения о ДТП с причинением вреда здоровью от 26.07.2017, зарегистрированной в ЕКУП ГИБДД 26.07.2017 за № 20473/794 (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2017 (л.д. 7-10);

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.07.2017 (л.д. 11);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 (л.д. 12-13);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными ею 26.07.2017, в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что при повороте налево с ул. Катаева на пер. Халтуринский в сторону ул. Варфоломеева на проезжую часть из-за дерева выбежала девушка, которая ударилась о бампер её машины и упала, после чего она доставила потерпевшую девушку в больницу для оказания помощи (л.д. 14);

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею 07.08.2017, в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19);

- заключением эксперта от 07.08.2017 № 3901, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в затылочной области, закрытая травма правого лучезапястного сустава в виде перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей в области сустава; закрытая травма шейного отдела позвоночника с выраженным болевым вертеброгенным синдромом; ушиб мягких тканей правой пяточной области. Поименованные в п. 2 заключения повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, давность их причинения 26.07.2017 около 13 час. 30 мин. не исключается, могли быть причинены в условиях ДТП и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности причинены в едином механизме травмирования (автотранспортной травмы), по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 21-24);

- протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 серия 61 АГ № 507772 (л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены также показаниями приглашенных в судебное заседание инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, ФИО4, ФИО5, не доверять показаниям, которых у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, при этом данные лица предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что понятая ФИО2 являлась очевидцем ДТП, поскольку доказательств тому сторона защиты суду не представила. Напротив, свидетели ФИО4, ФИО5, пояснили суду, что понятые не являлись очевидцами и свидетелями ДТП, поскольку водитель ФИО1 уехала с места ДТП, а в дальнейшем вернувшись, вызвала сотрудников ГИБДД, которые при составлении материалов остановили проезжавших мимо водителей для участия в процессуальных действиях понятыми, при этом указали, что не давали каких-либо разъяснений по тому, как водителю ФИО1 давать первичные объяснения. Факт отъезда с места ДТП, а в дальнейшем возвращения к нему, водителем ФИО1 признается, не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, в производстве которого находилось рассматриваемое дело, сослался на собранные по делу доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемых события и состава административного правонарушения.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд отклоняет доводы защиты об отсутствии причинения вреда потерпевшей в результате ДТП, поскольку как из пояснений потерпевшей данных суду, так и из объяснений потерпевшей, телефонограммы медицинского учреждения в органы полиции следует, что потерпевшей получены травмы в результате наезда на неё транспортного средства, под управлением ФИО1 

Также у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с её показаниями, оставленными ею 07.08.2017, иными собранными материалами рассматриваемого дела. 

Судом отклоняются доводы защитника о ненадлежащем составлении доказательств по делу об административном правонарушении, а именно протокола осмотра ввиду его составления без участия потерпевшей; определения о назначении по делу экспертизы, как не основанные на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2017 соответствует положениям ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязателен к составлению в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а его составление осуществляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (л.д. 7-10). В рассматриваемом случае, факт выявления совершения административного правонарушения имел место после возвращения водителя ФИО1 к месту ДТП, при отсутствии потерпевшей, которую доставили в медицинское учреждение. При этом, данный протокол составлен при участии понятых, о чем имеются их подписи, равно как и схема места совершения административного правонарушения, составленная при участии понятых, имеющая фиксацию расположения дорожных знаков, произведенных замеров пересечения улиц, в районе которых произошло ДТП. Следует отметить, что отражение непосредственно местонахождения транспортного средства в момент столкновения указано со слов водителя ФИО1, о чем пояснили сотрудники ГИБДД, составлявшие указанные материалы (л.д. 11).

Судом также проверен и отклонен довод защиты о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, с вменяемым административным правонарушением она была согласна, о чем оставила свою подпись. Каких-либо ходатайств в ходе ведения в отношении неё административного расследования не заявляла, вопросов эксперту не ставила, при составлении протокола об административном правонарушении, заключение эксперта не оспаривала, равно как и не ходатайствовала о назначении повторной медицинской экспертизы.

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен врач, судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, заведующий Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ», ФИО6, имеющий стаж работы по специальности 16 лет, производивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в ходе административного расследования по настоящему делу, которому судом разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Допрошенным судом экспертом подтверждены выводы, имеющиеся в приведенном заключении эксперта, касательно установленных повреждений, их сопоставления с изложенным в определении о назначении экспертизы обстоятельствами дела. При этом эксперт указал на подтверждение наличия указанных в заключении эксперта повреждений медицинской документацией, представленной ему официально, которой было достаточно для выводов о том, что установленные повреждения, полученные в комплексе одной травмы, квалифицируются по тяжести как средний вред тяжести здоровья.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Более того, эксперт пришел к вышеизложенным выводам на основании поставленного медицинским учреждением диагноза, самостоятельное установление диагноза в полномочия эксперта не входит.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (титульный лист заключения, л.д. 21). Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у потерпевшей диагноза, поставленного ей сотрудниками медицинского учреждения после обследования. Предположения стороны защиты о возможности получения травм в иной период времени до ДТП, либо после того как потерпевшая самостоятельно покинула место ДТП, к таковым не относятся, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, опровергаются собранным в их совокупности материалами дела.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу как заключение эксперта от 10.08.2017 № 3901, так и его показания, оставленные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. 

Судом не принимаются доводы ФИО1, её защитника, о невозможности предоставления доказательств ввиду отказа судом в приводе свидетелей, понятых, истребовании медицинской документации потерпевшей, поскольку сомнений в выводах эксперта, суд не установил, равно как и нарушений при составлении процессуальных документов. Более того, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО6 в ходе судебного заседания, аудиозапись которого приобщена к материалам дела. В связи с этим экспертное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме этого, водитель ФИО1 сам факт вменяемого административного правонарушения при составлении протокола не оспаривала, при даче первичных объяснений непосредственно после ДТП, признавала факт наезда на пешехода при осуществлении маневра поворот налево. Доводы стороны защиты относительно нарушения потерпевшей ПДД при пересечении проезжей части, судом отклоняются, как основанные на неверном толкование ПДД.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из п. 4.3 Правил дорожного движения, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешехода разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы или ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из пояснений сторон, подтвержденных материалами дела, потерпевшая переходила дорогу на участке которой отсутствовал переход.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п. 13.1 ПДД, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, п. 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку ФИО1 при управлении автомобилем, не убедившись в том, что совершаемый ему маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, совершив на неё наезд, повлекший причинение Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, объективных доказательств того, что она окончила совершать маневр поворот налево до наезда на пешехода, стороной защиты не представлено, а представленные фототаблицы таковыми не являются, поскольку произведены после того, как водитель возвратился к месту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что в совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения дополнительной экспертизы, у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

По существу доводы ФИО1, её защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность выносимого постановления, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение ею нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает. Нарушений, гарантированных Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года, Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1, её защитника, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении административного наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 26-28). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд принимает во внимание поставленный потерпевшей диагноз. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку именно данный вид и размер административного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова