Дело № 12-124/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .. руб. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 управляя транспортным средством «..», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «..», государственный регистрационный знак №, под управлением Л., допустил с ним столкновение. От удара по инерции транспортное средство «..» столкнулось с остановившемся впереди транспортным средством «..», государственный регистрационный знак №, под управлением М. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в обоснование которой указал, что инспектором не учтены следующие обстоятельства ДТП. Он двигался прямолинейно без изменения траектории движения по 

<

адрес> с разрешенной скоростью движения около 40 км/ч в плотном потоке автомобиле. При подъезде к автобусной остановке, расположенной у 

<

адрес>, неожиданно для него впереди идущий автомобиль марки «..» начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «..», который в свою очередь резко остановился на оживленной проезжей части, чтобы пропустить автомобиль «..», осуществлявший перестроение. При этом автомобиль «..» не создавал помех для движения транспортного средства «..», однако водитель указанного автомобиля применил экстренное торможение, что является нарушением пункта 10.5 ПДД РФ. Учитывая изложенное, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «..» и наступившими последствиями, поскольку у ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что ехал с разрешенной скоростью, соблюдал необходимую дистанцию, в связи с применением экстренного торможения автомобилем марки «..» в нарушение ПДД, не имел возможности избежать столкновения.

Защитник ФИО1 Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что у водителя автомобиля «..» не было оснований для остановки, поскольку автомобиль .. не создавал ей помех, тем более не было оснований применять экстренное торможение.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по 

<

адрес> на автомобиле марки «..» в районе остановки «..», увидела, как впереди идущий автомобиль .. начал резкое перестроение на ее полосу движения, создал ей помеху для дальнейшего движения, в связи с чем она остановилась. Ехала медленно, с какой скоростью сказать затрудняется, постепенно притормаживая, в момент создания помехи остановилась накатом, без применения экстренного торможения. В момент остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> на автомобиле «..». В районе остановки «..» увидел, как впереди идущий автомобиль марки «..» начал притормаживать, в связи с тем, что на полосу движения данного автомобиля начал резкий маневр перестроения автомобиль .., перекрыв примерно .. полосы движения. В связи с создавшейся помехой, автомобиль «..» остановился, в связи с чем он также остановился, в момент остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «..». Двигался до этого со скоростью около 60 км/час, при подъезде к остановке скорость была меньше. Оценивая дорожную ситуацию, сразу не остановился, начал притормаживать убрав ногу с педали газа, поскольку полагал, что возможно Газель остановится, а автомобиль «..» продолжит движение. Остановился только в когда автомобиль «..» остановился полностью, расстояние до автомобиля «..» в момент его остановки было около метра.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «..», государственный регистрационный знак .. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «..», государственный регистрационный знак № под управлением Л., допустил с ним столкновение. От удара по инерции транспортное средство «..» столкнулось с остановившемся впереди транспортным средством «..», государственный регистрационный знак .., под управлением М.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску К. ДД.ММ.ГГГГ в отношении совершения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску К. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Из пояснений, которые ФИО1 дал сотрудникам ГИБДД в день ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «..» по 

<

адрес> увидел, что перед ним водитель автомобиля «..» начал применять резкое торможение. Находясь на расстоянии соблюдения дистанции, применил резкое торможение, после чего столкновения избежать не удалось. Со слов водителя автомобиля «..» узнал, что тот применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с водителем автомобиля «..», которому создал аварийную обстановку водитель автомобиля «..». Передвигался со скоростью около 50 км/ч, до автомобиля «..», двигавшегося впереди было около 10 м, после столкновения с указанным автомобилем, тот в свою очередь столкнулся с автомобилем «..

Л.. в день ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «..» по 

<

адрес> в сторону центра. Впереди него двигался автомобиль «..» по крайней левой полосе. С остановки «..» начало движение маршрутное такси в сторону центра и выполнило маневр на крайнюю левую полосу и остановилось. Автомобиль «..» начал выполнять экстренное торможение, в связи с чем он также начал экстренное торможение. После остановки его автомобиля, не совершив наезд на автомобиль «..», в заднюю часть его автомобиля был совершен удар от автомобиля «..», в связи с чем от инерции его автомобиль совершил удар в заднюю часть автомобиля «..».

М. в день ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «..» по 

<

адрес>, в 12.28 час. в районе остановки по 

<

адрес> отъезжал микроавтобус .. делая резкий маневр, вследствие чего она остановилась пропуская его, во избежание столкновения. В момент остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела, что автомобиль марки «..» столкнулся с ней накатом, вследствие столкновения с автомобилем «..», въехавшего в заднюю часть автомобиля «..».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств, зафиксировано расположение и направления движения транспортных средств, а также место столкновения всех участников дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь, указаны повреждения автомобилей в результате ДТП.

Схема ДТП составлена в присутствии всех участников ДТП, с которой они согласились, ФИО2 в пояснениях указал – «не успел остановиться». Схемой зафиксировано местоположение автомобилей, которые после столкновения находились на одной полосе, тормозной путь автомобиля «..» составляет 3,8 м, автомобиля «..» - 11,7 м, дорожное покрытие – асфальт, температура – 1С.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что избранная водителем ФИО1 дистанция в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая исключила бы необходимость применения экстренного торможения, чтобы избежать столкновение с движущимся впереди транспортным средством. Невыполнение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, подтверждается материалами дела.

Также указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами, которые обозревались в судебном заседании.

Из видео с регистратора автомобиля «..» видно, что до полной остановки впереди идущего автомобиля марки «..», тот начал притормаживать, что согласуется с пояснениями водителя автомобиля «..» и автомобиля «..». Также на видео видно, что перед автомобилем «..» частично выехав на полосу движения, по которой двигался автомобиль «..», начал перестроение пассажирский автомобиль. В момент остановки автомобиля «..» автомобиль марки «..» также остановился, при этом видно, что часть корпуса пассажирского автомобиля находится на полосе движения автомобиля «..».

Аналогичные выводы об обстоятельствах происшествия сделаны при просмотре видео с камеры наружного наблюдения, расположенного на 

<

адрес>. 

При этом в ходе просмотра видео, каких-либо факторов, не позволяющих водителю автомобиля «..» оценить дорожную обстановку, выбрать необходимый скоростной режим и не допустить столкновения, судом не усматривается.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о нарушении М. правил дорожного движения, следствием чего стало его столкновение с автомобилем «..» судом откланяются как не обоснованные, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, кроме того, они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предметом исследования по данному делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1

Вопреки доводам жалобы, наличие факторов, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не освобождало его от соблюдения ПДД РФ и требований, предписанных п. 9.10 ПДД РФ.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

Нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не усматривает.

При вынесении постановления в отношении заявителя инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску представленные материалы исследовал всесторонне, им дана верная оценка, вывод о наличии события правонарушения сделан обоснованно, вина ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ установлена и подтверждена, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания – штраф в размере 1500 рублей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев