Уголовное дело №

Постановление

 

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.

с участием государственного обвинителя Меджитовой М.Б., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников Баринова Д.В., Атисковой А.С., 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>, ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>, ...», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь вблизи хлебопекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ..., и достоверно зная, что внутри помещения находятся алюминевые емкости, позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил их похитить, с чем ФИО4 согласился. Реализуя умысел, ФИО3 совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, находясь около помещения хлебопекарни, расположенной в 

<

адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, ФИО3 подошел к одному из окон, рукой выбил лист ДВП, которым оно было заколочено, а ФИО4 наблюдал, чтобы их действия оставались незамеченными для окружающих; через образовавшийся проем поочереди незаконно проникли во внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно похитили четыре подкатные дежи (емкости для замеса теста для тестомесов) объемом по 140 л каждая, выполненные из нержавеющей стали диаметром около 1 метра, стоимостью 17300,00 рублей за одну штуку на общую сумму 69200,00 рублей, принадлежащие ..., и две подкатные дежи (емкости для замеса теста для тестомесов) объемом по 300 л каждая, выполненные из нержавеющей стали диаметром около 1,5 метра, стоимостью 42700,00 рублей за одну штуку на общую сумму 85400,00 рублей, принадлежащие ФИО1

Подсудимые ФИО3, ФИО4 с предъявленным обвинением согласились, поддержали свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитниками о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия рассмотрения дела в таком порядке. Защитники Баринов Д.В. и Атискова А.С. ходатайство подсудимых ФИО3, ФИО4 поддержали.

Представитель потерпевшего ... ФИО2., потерпевшая ФИО1. согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Защитники Баринов Д.В. и Атискова А.С. заявили ходатайства об освобождении ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращении в отношении них уголовного дела, указав, что причиненный ... и ФИО2 ущерб они полностью возместили, совместно уплатив потерпевшим денежные средства в сумме 69200 рублей и 85400 рублей, впервые совершили преступление средней тяжести, способствовали раскрытию и расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 также заявили ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по тем же основаниям.

Потерпевшая ФИО1 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что подсудимые совместно полностью возместили ей причиненный ущерб в общей сумме 85400 рублей, претензий к ним она не имеет.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что и ... были перечислены 69200 рублей, согласно пояснений подсудимых, данные денежные средства были возмещены потерпевшему ... ими совместно. В заявлении в адрес РОВД 

<

адрес> представитель потерпевшего ФИО2 указала, что ФИО3 и ФИО4 действительно перечислили 69200 рублей на расчетный счет ...», ущерб ими возмещен, претензий к ним нет.

Государственный обвинитель Меджитова М.Б. полагала возможным освободить от уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 и прекратить в отношении них уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд находит ходатайства подсудимых ФИО3, ФИО4 и их защитников Баринова Д.В. и Атисковой А.С., потерпевшей ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаялись, способствовали раскрытию и расследованию преступления, характеризуются по месту жительства и участковым уполномоченным ОП по Правдинскому району положительно: ...). ФИО3 и ФИО4 возместили потерпевшим ФИО2 и ФИО1 ущерб в полном объеме, тем самым загладили причинённый потерпевшим вред, вследстве деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными. 

С учётом изложенного суд находит указанные ходатайства обоснованными и считает возможным освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело в соответствии со ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 п.3 и ст.256 УПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «... г.р.з №, находящийся на хранении у ФИО4 – оставить у него.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья 

Правдинского районного суда Смирнова И.В.