УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «БЕЛСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «БЕЛСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «БЕЛСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – машино-место, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а ФИО1 обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2 200 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не передан ФИО1 до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, а также представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в ООО «СЗ «БЕЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что расчет неустойки произведен истцом неверно, представил контррасчет, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заключение по иску, согласно которому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа законны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «СЗ «БЕЛСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – машино-место, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 13,25 кв.м., 

<

адрес> а ФИО1 обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 2 200 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу был определен п. 2.1.4 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако объект долевого строительства не передан ФИО1 до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что согласно договору участия в долевом строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в указанные сроки не передан истцу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 800 руб.

В письменных возражениях на иск сторона ответчика представила контррасчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 169 400 руб., также указав, что истцом неверно применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ 15%, в то время как ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства составляла 7,5%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, «при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (имеется в виду ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта».

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Таким образом, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (ДД.ММ.ГГГГ) – 7,5%, следовательно, размер неустойки по договору за указанный период составит 169 400 руб. (2 200 000 х 154 х 2 х 1/300 х 7,5%).

На основании изложенного, ответчиком обоснованно произведен расчет неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере. Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с неисполнением обязательств в размере 15 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 57 500 руб. (100 000 руб. + 15 000 руб.)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «БЕЛСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «БЕЛСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, паспорт серии № №, неустойку за просрочку передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «БЕЛСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило