40 RS 0№-19

Дело №

(1-1-157/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужской области 06 июня 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой К.И., 

с участием 

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Галкиной Л.М., старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Прошкиной К.С.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, 

подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Евстигнеевой О.В., представившей удостоверение № 718 от 27.08.2013 года и ордер № 55/16 от 26.09.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, работавшего водителем в ООО «ГеоПак» в г. Кондрово, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 02.07.2023 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

29 июня 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО6 находился в 

<

адрес> совместно с хозяйкой данной квартиры ФИО11, с которой ФИО6 поддерживал близкие отношения. В указанный период на почве ревности, а также в результате возникшей ссоры с ФИО11, из сформировавшейся личной неприязни к последней, у ФИО6 возник преступный умысел на причинение ФИО11 телесных повреждений.

Реализуя преступный умысел, ФИО6 29 июня 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что он значительно превосходит ФИО10 в физической силе, а также, что шея человека является жизненно важным органом, и ее повреждение может вызвать нарушение функций дыхательной системы ФИО11 и причинить тяжкий вред ее здоровью, но относясь к этому безразлично, а также неосторожно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти ФИО11, произвел травматическое воздействие рукой в область передней поверхности шеи ФИО11, чем причинил последней тупую травму шеи: перелом тела подъязычной кости, перелом левой пластинки щитовидного хряща, очаговые кровоизлияния в мягких тканях гортани и трахеи, которые согласно пункту 6.1.5 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» явились опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО11 в короткое время после их причинения на месте происшествия в 

<

адрес>.

В последующем ФИО6 с целью сокрытия следов преступления тайно вывез труп ФИО11 в лесной массив, расположенный вблизи д. 

<

адрес>, где на участке местности с географическими координатами 54°46’3” северной широты и 35°50’41” восточной долготы вырыл яму, в которую уложил труп ФИО11 Затем ФИО6 в целях сокрытия следов совершенного преступления, а также затруднения дальнейшего установления личности трупа ФИО11 и причины ее смерти, облил ее труп бензином и поджег. После завершения горения трупа ФИО6 засыпал яму землей, замаскировал ее сухими ветвями деревьев, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указывая на то, что причинил ФИО11 смерть по неосторожности.

По фактическим обстоятельствам дела, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 2 л.д. 119-123, 142-145, 163-166), ФИО6 показал в судебном заседании, что после смерти супруги в 2016 году он стал проживать с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2022 году он стал переписываться, а затем познакомился с ФИО11, которая развелась, и у которой был сын примерно того же возраста, что и его дочь. С мая 2022 он стал поддерживать тесные взаимоотношения с ФИО11, они вместе не проживали, но на выходных проводили вместе время, в том числе с детьми, сильно сблизились. Он полюбил ФИО10 и делал ей предложение заключить брак, на что та отвечала, что не готова еще дать ответ.

29.06.2023 он вернулся из рейса и около 16 часов пришел в 

<

адрес>, где находилась ФИО11, которая в тот момент уже была в отпуске. С 03.07.2023 он также должен был уйти в отпуск, и они совместно с детьми планировали поехать на отдых в 

<

адрес>. Примерно в обед 29.06.2023 они поддерживали телефонную связь и договорились, что пойдут в лес собирать ягоды.

29.06.2023 ему позвонили из органов опеки и сказали, что поступила очередная жалоба от бабушки его дочери, которая претендовала на ее воспитание, и что на следующей неделе необходимо будет явиться для разбирательства.

Находясь в квартире, он рассказал об этом ФИО11, имея в виду, что, возможно, их совместные планы на отдых могут быть нарушены. Это возмутило Наталию, она стала ругаться, говорить, что он ее утруждает своими проблемами и вышла из кухни в зальную комнату, сказала, чтобы он уходил из квартиры. В это время ФИО11 созвонилась со своим сыном, который был в деревне у дедушки. 

Он пошел за ФИО11 в зальную комнату, пытался сгладить конфликт (время было между 18 и 19 часами), но Наталия продолжала громко ругаться, выражаться нецензурной бранью в его адрес, говорить, что он не ценит то, что она делает для него. Ругань ФИО13 в ответ на его попытки смягчить ситуацию и успокоить ее продолжалась около 15 минут. Он хотел приобнять ФИО10 и поцеловать ее, но та отстранялась от него, а затем стала с ним драться, а именно, нанесла удары своими руками ему по лицу в область щек, от чего он стал защищаться, приподняв свои руки, но Наталия продолжила наносить удары ему по рукам, а также нанесла удар рукой в область глаза, от чего тот заслезился. Защищаясь, стоя перед ФИО11, он согнулся в корпусе влево, держа свои руки в области головы для защиты, после чего, отмахиваясь правой рукой в сторону ФИО13, при этом, не смотря на нее, он почувствовал, как ребром кулака руки попал во что-то мягкое и гладкое, а когда приподнял голову, то увидел, что ФИО11 всем телом упала на пол. Наталия сразу же перестала быть контактной, хрипела, глаза стали закатываться. Он сначала похлопал ее по щекам, потрясывал голову, чтобы привести в чувства, а затем стал делать искусственное дыхание. В короткое время он увидел, что у ФИО11 посинели губы, появилась слюна изо рта, и он понял, что она умерла. 

Находясь в шоке, он не понимал, что делать. Боялся, что будет лишен свободы и больше не увидит дочь. Задумался о самоубийстве. Все эти мысли одновременно посетили его. Он позвонил своему другу – ФИО44 ФИО7 и попросил его приехать, рассчитывая, что тот вызовет скорую помощь, но ничего тому не рассказал о случившемся, пояснив лишь, что нужно помочь вынести из дома матрас. Тем временем он сам взял плед из комнаты, завернул в него труп ФИО11, обмотав плед изолентой, и вынес тело из квартиры, поместив на заднее сиденье своей автомашины. В подъезде он встретился с пожилым мужчиной. После этого подошел ФИО45 которому он сказала, что помощь уже не требуется. 

Затем он вернулся в квартиру, взял свой и ФИО13 мобильные телефоны, закрыл квартиру и снова вернулся к автомашине, по просьбе ФИО46 довез того до гаража, где они поговорили около 15 минут, после чего заехал к себе домой, переоделся и поехал в д. Дубинино к матери, где в то время находилась его дочь. В деревне он поговорил с дочерью, как бы прощаясь с ней, поздоровался с матерью, затем прошел в сарай, взял оттуда лопату и ватное одеяло, которые перекинул через забор. Затем объехал дом и взял их, чтобы никто не заметил этого. В то время он думал, что выкопает яму, положит туда ФИО10, тем или иным способом покончит с собой и ляжет в эту же яму вместе с Наталией. 

Выехав за пределы деревни, он занес в лес труп ФИО11, выкопал яму, развернул труп из пледа, уложил в яму, положил сверху одеяло, затем облил одеяло бензином, слитым из автомашины, и поджег. В огонь он также бросил телефон ФИО11 Подождав около получаса, он закопал труп, разбросал ветки, при этом делал это все в состоянии помутнения сознания, не понимая, зачем это делает. 

После этого он искал поводы рассказать о случившемся близким и родственникам, но так и не нашел подходящей ситуации для этого.

Из леса он заехал в д. Дубинино к троюродной сестре – ФИО12, оттуда позвонил сыну ФИО13 – ФИО5, попросил передать телефон ее отцу – Потерпевший №2 и сказал, что Наталия должна была выехать к ним в д. Лужное, но так как она не доехала, предложил Потерпевший №2 посмотреть, не сломалась ли она по дороге, где нет сотовой связи. Потерпевший №2 сказал ему доехать до г. Кондрово и посмотреть, не стоит ли автомашина ФИО11 возле дома. Он проехал в г. Кондрово, откуда позвонил Потерпевший №2 и сказал, что машина ФИО13 стоит возле дома, в домофон никто не отвечает (признаться в случившемся он не нашел сил). 

Плед, в который была завернута Наталия, он положил себе в подвал.

Затем он на работе уехал в рейс, вернулся на следующий день. По приезду Потерпевший №2, ФИО5 (сына – ФИО11), они вместе зашли в квартиру. Затем они вместе с Потерпевший №2 поехали к подруге ФИО11 – ФИО8, где он также вел какие-то разговоры, но в содеянном не признался. Там решили, что 01.07.2023 надо обращаться в полицию. 

02.07.2023 его вызвали в полицию, где он рассказал о случившемся, после чего показал место, где захоронил труп ФИО11

К ФИО11 ревности у него не было, и все произошло по неосторожности, без умысла на причинение смерти.

В рамках проверки показаний на месте 04.07.2023 ФИО6 указал на тот же механизм удара своей рукой по ФИО11, что и в судебном заседании (т. 2 л.д. 148-155). 

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании, суд отмечает, что они в части опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых ФИО6 прямо указывал на то, что, находясь в квартире, он решил скрыть труп ФИО11, чтобы никто ничего не узнал, а также ничего не указывал на наличие у него суицидальных мыслей.

Суд считает, что, изменяя показания в этой части в судебном заседании, ФИО6 желает создать видимость непродуманности и иррациональности своих действий с целью обоснования неосторожного характера наступления смерти ФИО11

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО6 умышленно нанес телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО11 и повлекшее по неосторожности ее смерть, а поведение подсудимого после совершения преступления, исходя из фактических обстоятельств содеянного, являлось рациональным, продуманным и последовательно направленным на сокрытие следов совершенного им преступления и причастности к нему.

Изложенная подсудимым версия неосторожного причинения смерти ФИО11 опровергается приведенными ниже доказательствами. При этом из доказательств, производных от ФИО9, следует, что он последовательно адаптировал их к известным ему материалам дела, в том числе принимая меры к тому, чтобы обосновать отсутствие каких-либо признаков изложенного в государственном обвинении мотива на совершение преступления, в том числе прямо отрицая отдельные показания свидетелей, изобличающие его в этой части. 

Ряд фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (причины сожжения тела, телефона ФИО11, удаления переписки с ней, невызова скорой помощи и т.п.) не нашли какого-либо логичного объяснения в судебном заседании со стороны ФИО6, тогда как эти самые фактические обстоятельств дела, подтвержденные исследованными в суде доказательствами, однозначно указывают на то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, повлекший по неосторожности ее смерть, а затем умышленно скрывал следы своего преступления и причастности к нему. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 191-194), показал в судебном заседании, что в 2008 году заключил брак с ФИО11, от которого у них имеется совместный сын. В марте-апреле 2022 года он расстался с ФИО11 и в дальнейшем не интересовался ее личной жизнью.

В период брака ФИО11 никогда не прибегала к рукоприкладству. Если и была ссора, то Наталия могла заплакать, уйти в другую комнату, после чего быстро успокаивалась. ФИО11 не была вспыльчивой, в том числе не устраивала скандалы, когда они расходились. 

01.07.2023 ей позвонил супруг крестной мамы ФИО5 – Ключников и сказал, что ФИО11 пропала, на связь не выходит. В этот же день он встретился с отцом ФИО13 – Потерпевший №2, который рассказал, что автомашина ФИО13 стоит дома, связка ключей в квартире, и отсутствуют ключи ребенка.

От знакомых он узнал, что Наталия собиралась встретиться в деревне с их общими друзьями, но те пояснили, что она не приезжала к ним. 

Наталья очень сильно любила своего сына, была с ним в теплых отношениях. Также она была в очень хороших отношениях со своим отцом, к которому практически еженедельно приезжала со своим сыном. 

После смерти матери ребенок переживает, иногда замыкается в себе. Понимая, что мамы больше нет, вопросы по поводу обстоятельств ее смерти не задает, равно как и они стараются не касаться этой темы. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что после смерти жены с 13 лет один воспитывал дочь, в другой брак не вступал, посвятил себя полностью воспитанию ФИО13. Других детей не имел. Дочь закончила школу с медалью. Поддерживала с ним тесные отношения. Фактически они жили одной семьей. Наталия не была конфликтным человеком. В качестве реакции на ссору она могла заплакать и уйти, после чего быстро успокаивалась. Рукоприкладство в семье отсутствовало. Ему неизвестно, чтобы Наталия «поднимала руку» в ходе ссор. Наталия очень любила своего сына ФИО5, «сдувала с него пылинки». Дочь была очень обязательным человеком, если она говорила что-то, то делала. Такого, чтобы она пропадала на какое-то время, не находилась на связи, не было.

В личную жизнь дочери он старался не вникать. Только примерно в феврале 2023 он узнал, что у ФИО13 имеются какие-то отношения с ФИО6 

29.06.2013 внук ФИО5 был у него в деревне. Около 18 часов ФИО5 созвонился с мамой, и та сказала, что заедет за ними.

ФИО11 долго не приезжала. Примерно в девятом часу вечера ФИО5 сказал, что телефон мамы недоступен. Через некоторое время он сказал, чтобы ФИО5 позвонил ФИО6, и в это время внуку позвонил сам ФИО6 В разговоре с ним ФИО14 сказал, что Наталия поехала к ним в деревню, и что ее телефон недоступен, высказал предположение, что у нее сломалась автомашина где-то в зоне отсутствия мобильной сети. Он решил выехать и сказал ФИО43, чтобы тот подъехал к дому и посмотрел, стоит ли автомобиль ФИО13 возле дома. Затем ФИО14 перезвонил и сказал, что автомашина стоит возле дома. 

Когда они приехали в Кондрово, поднялись к квартиру. Дверь оказалась закрытой только на нижний замок, что бывало только тогда, когда дочь выходила ненадолго рядом с домом. Ключи дочери лежали в прихожей. Отсутствовала связка ключей внука. ФИО43 зачем-то сказал ему, что выносил матрас в подвал.

Этой ночью и на следующий день ФИО14 неоднократно звонил ему и спрашивал, имеются ли новости по поводу местонахождения ФИО11

30.06.2023 он с внуком и ФИО14 поехали к крестной матери ФИО5 – ФИО8, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. По дороге ФИО14 говорил, что впервые находится в такой ситуации, спрашивал, не нужно ли обратиться в полицию. У Ключниковых ФИО14 также вел себя абсолютно спокойно, разговаривал о спорте со старшим сыном ФИО8. 

На следующий день он сообщил о пропаже дочери ее руководству по месту работы и обратился в полицию.

Сын ФИО11 переживает по поводу смерти матери. В обычных обстоятельствах может резко поменяться в настроении и замкнуться. На кладбище ФИО5 не выходит из машины, как будто не желая принимать смерть матери. Он сам также до настоящего времени не может принять утрату дочери.

Свидетель Свидетель №2, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138-142), показала в суде, что давно была знакома с ФИО11, являлась очень близкой подругой, крестной матерью ребенка ФИО13. 

После расставания ФИО11 со своим мужем ей стал писать сообщения в социальной сети ФИО14. Сначала Наталия не проявляла интереса к нему, но ФИО14 подкупил ее тем, что приглашал ее с ребенком, в котором Наталия «души не чаяла». В последующем они часто на выходных встречались со своими детьми, что нравилось ФИО11

Ранее она ежедневно созванивалась с ФИО11, но в последнее время они созванивались реже. Если Наталия не звонила, то она понимала, что ФИО41 с ФИО14. 

Наталия рассказывала, что Еремин делал предложение заключить брак, проживать совместно, но она всячески уходила от этих разговоров, так как ее устраивало то, что они встречаются на выходных, а также говорила, что ее останавливают какие-то странности в поведении ФИО14. В том числе она рассказывала, что тот мог вспылить по малозначительному поводу, поругаться и уйти, в частности, оставлял ее с ребенком в Калуге, затем грозить тем, что он заберет свои вещи, а следом звонить и извиняться.

Наталия рассказывала, что ФИО14 ревнив. Складывалось впечатление, что ФИО14 хотел полностью контролировать ФИО47 знать все о ее времяпрепровождении. Когда Наталия находилась у нее, часто звонил ФИО41, в итоге та говорила, что ФИО14 ревнует, психует, что нужно ему перезвонить. Также Наталия говорила, что даже ходила на день рождения к подруге, не уведомляя ФИО14, чтобы тот не начинал ей звонить без конца и нервно реагировать на это.

ФИО41 рассказывала, что ФИО14 устраивал ей ссоры в связи с тем, что она (ФИО41) не говорила какое-то время, что соскучилась по ФИО14, и что любит его. Настаивал на том, чтобы она говорила это постоянно. Проявлял эмоциональную несдержанность по поводу того, что ФИО41 не хотела знакомиться с родственниками ФИО14 и его крестной матерью. 

У ФИО14 была навязчивая идея, что их хотят сглазить. Ранее Наталия не посещала церкви, а с ФИО14 стала ездить и по храмам, и к «бабкам» по поводу порчи. 

Также, несмотря на проблемы со здоровьем, ФИО14 предавал большое значение тому, чтобы убедить всех, что он полностью здоров, крепок, занимается спортом. 

30.06.2023 к ней приехал отец ФИО13, сын и ФИО14. Потерпевший №2 сказал, что 29.06.2023 Наталия должна к ним приехать и пропала. ФИО14 сказал, что заходил вечером к ФИО41, и уехал; не знает, что с ней случилось. При этом ФИО14 вел себя абсолютно спокойно, а когда разговор заходил, что нужно организовать поиск ФИО41 и обратиться в полицию, переводил разговор в иное русло, разговаривал с ее сыном по поводу спорта. Высказал ей предположение, что к исчезновению ФИО11 может быть причастен ее бывший муж.

На следующий день она настояла, чтобы Потерпевший №2 обратился в полицию, куда он поехал с ее мужем. ФИО14 лишь позвонил ей и поинтересовался, есть ли какие-то новости, пояснив, что находится дома.

02.07.2022 она узнала, что ФИО14 признался в причинении смерти ФИО41.

ФИО11 всегда проявляла самообладание, была честным, открытым, спокойным человеком. Могла легко расстроиться, но в этих ситуациях для нее характерно было расплакаться, уйти в другую комнату, после чего она успокаивалась. Агрессии ФИО11 не проявляла. Физическую силу в конфликтах никогда не применяла. 

У ФИО13 с отцом и сыном были очень теплые взаимоотношения. Ребенок очень тяжело воспринял утрату матери, у него появился клок седых волос. ФИО5 подслушал о смерти матери и связанных с этим обстоятельствах разговор бабушки ФИО11 с соседкой. Не ходит на кладбище. При попытке завести с ним разговор на эту тему отказывается, сказав только однажды: «Зачем он это сделал?». 

Свидетель Свидетель №3 дал показания по фактическим обстоятельствам дела, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в суде, он дружил с ФИО6

Примерно в мае 2023 он узнал, что у ФИО14 имеются отношения с ФИО41.

29.06.2023 в 18 часов 55 минут ФИО14 позвонил ему и попросил прийти помочь перенести вещи из квартиры ФИО41. Он согласился, но немного задержался в дороге. Когда пришел к дому № на 

<

адрес> и поднимался к квартире, встретил между этажами ФИО14, который спускался вниз с двумя пакетами. ФИО14 сказал, что уже не требуется его помощь, так как он сам все вынес. Он попросил Еремина довезти его до гаража. В машине на заднем сидении в области расположения ног лежало что-то завернутое в плед, перемотанное изолентой. На его вопрос ФИО14 ответил, что это завернут матрас, который он брал в поход. Он даже ткнул в него локтем, но ничего подозрительного не заметил. ФИО14 вел себя как обычно, был спокоен. 

Возле гаража они поговорили примерно 15 минут об автомобилях, после чего ФИО14 сказал, что ему нужно ехать в д. Дубино к дочери, и они расстались.

Свидетель Свидетель №4, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-133), показал в суде, что проживает в квартире, расположенной под квартирой ФИО11 Дом панельный, и слышимость в нем из соседних квартир хорошая. Из квартиры сверху слышен повышенный тон голоса, даже можно понять смысл высказываний.

29.06.2023 он пришел с работы, прошел на кухню и стал кушать. В это время в квартире сверху о пол стали раздаваться стуки. Они были очень сильными, так что у них тряслась и вибрировала люстра в зальной комнате. Это было не похоже на то, что бегают дети, как они слышали ранее неоднократно. Переговариваясь с женой, они предположили, что это ребенок забирается на диван и с него прыгает на пол. Эти стуки продолжались 10-20 минут с периодичностью между ними примерно 1-3 минуты. Он также пришел в зал, где его жена не выдержала и крикнула громко, что это уже надоело и нужно прекращать. После этого стуки прекратились.

При этом он не слышал криков или иных голосов в повышенном тоне, или признаков борьбы. Они с женой решили, что это прыгал ребенок. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №12, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 135-137), над ними проживала ФИО41 Наталия с сыном. Звукопроницаемость в доме сильная, и были слышны голоса на повышенном тоне, а тем более крики из квартиры выше. ФИО15, исходя из того, что она слышала, считает строгой женщиной. 

29.06.2023 из квартиры сверху в зальной комнате стали раздаваться громкие стуки о пол. Раньше ребенок в квартире бегал, прыгал, но в этот раз звуки были сильнее, так что тряслась люстра и звенела посуда в серванте. Она подумала, что ребенок прыгает на пол с дивана. Эти звуки продолжались около 15 минут с периодичностью примерно 30 секунд, пока она не крикнула громко и возмущенно, что это нужно заканчивать. После этого звуки прекратились. 

Никаких голосов при этом, ни мужских, ни женских, сопровождающих эти звуки, она не слышала.

Так как они с мужем не посчитали, что происходит что-то криминальное, придя к выводу, что это звуки от ребенка, они никуда по этому поводу не обращались.

Показания свидетелей Г-вых опровергают показания подсудимого ФИО14 о том, что в ходе ссоры ФИО41 громко и продолжительно ругалась, то есть свидетельствуют об иных обстоятельствах произошедшего до причинения погибшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.

На видеозаписи, прилагающейся к протоколу проверки показаний Еремина на месте, зафиксировано, что ФИО14 на момент проведения этого следственного действия был осведомлен о том, что соседи снизу слышали стуки о пол, и объяснил это тем, что в ходе ссоры Наталия, ругаясь на него, притопывала ногой о пол. 

Вместе с тем, это также не согласуется с показаниями свидетелей Г-вых, оснований судить о заинтересованности и недостоверности которых не имеется, как в части силы и периодичности соответствующих стуков, так и в части того, что при высокой межквартирной звукопроницаемости в доме, они не слышали слов на повышенном тоне или ругани, что не согласуется с версией подсудимого о случайной отмашке рукой в ответ на причинение в отношении него насилия со стороны ФИО41 в ходе длительной ссоры. 

Свидетель Свидетель №5, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 151-155), сообщил в судебном заседании, что проживает этажом выше ФИО11

29.06.2023 вечером он возвращался домой и на лестничной площадке столкнулся с мужчиной, который с трудом нес свернутое покрывало, прижимая его к своей груди верхней частью, которая была пошире. А в нижней части покрывала имелся выступ, как будто выпирали стопы человека. Ему показалось странным то, что мужчина несет так тяжело и бережно покрывало, в связи с чем он спросил: «Что, человека несете?». На это мужчина ответил фразой, что удивлен такой выдумке, а также дал понять, что проводит какой-то ремонт. Поднимаясь далее по лестничному маршу он увидел, что дверь в 

<

адрес> ФИО41 приоткрыта. Так как вся эта ситуация виделась ему подозрительной, он запомнил марку и номер автомашины. А также увидел, что мужчина погрузил свернутый рулон через заднюю дверь автомашины. Затем видел, что к этому мужчине подошел другой мужчина, с которым они разговаривали около 5 минут. При этом мужчина, которого он встретил в подъезде, часто вытирал пот со лба. 

Когда он заходил в подъезд, то видел там также молодого человека.

Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, и он рассказал об увиденном. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 29.06.2023 около 19 часов он выходил из подъезда 

<

адрес>. В это время мужчина выносил на улицу, держа перед собой, то ли ковер, то ли плед. Было видно, что он несет что-то тяжелое, так как у него выступал пот, и он вздыхал на каждом шагу. Этому мужчине встретился пожилой человек, который спросил: «Ты что, труп несешь?», - на что мужчина улыбнулся. Данный мужчина попросил открыть его заднюю дверь автомашины, что он и сделал, не обращая затем внимания, как тот погрузит ковер. О данной ситуации он сделал запись в общий чат друзей и записал голосовое сообщение в программе для обмена сообщениями (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно протоколу выемки от 07.08.2023 у Свидетель №6 изъят DVD-R диск со стоп кадром страницы переписки, а также съемкой экрана при воспроизведении аудиофайла (т. 1 л.д. 213-214).

Осмотром этого диска установлено, что Свидетель №6 написал в чат: «кажется, у меня в подъезде кого-то убили». А затем записал голосовое сообщение о том, что выходил из дома, впереди него шел мужчина, который нес тяжелый плед. Навстречу им зашел дедушка, который спросил мужчину о том, кого он несет. Он вышел за мужчиной на улицу, и тот попросил его открыть дверь автомашины. В этот момент он посмотрел на плед и увидел, будто мужчина держит за пояс тело, и проявляются пропорции головы, плеч, ног. Далее имеется текстовая запись, что автомашина уехала. Результаты осмотра запечатлены в протоколе от 12.08.2023 (т. 2 л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №7, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 197-201), показала в суде, что сын после смерти его жены говорил о желании найти женщину, которая могла бы стать матерью его дочери. Он встретился с ФИО11, у которой ребенок учился в той же школе, они стали встречаться по выходным. Но домой к ней Наталия не приходила, так как у них не принято это до того, пока пара не начнет жить вместе и запланирует заключение брака.

На фоне споров с тещей по поводу воспитания ребенка ФИО6 стал нервным. В ходе конфликтного разговора с ней мог вспылить, уйти, не договорив, а через 1-2 часа звонил и извинялся. 

О ФИО11 сын отзывался хорошо. Говорил, что она строгая, требовательная и заботливая женщина. 

29.06.2023 вечером она находилась на огороде, сын приехал в д. Дубнино, поздоровался с ней, поинтересовался ее делами, поговорил с дочерью и уехал, ссылаясь на то, что ему рано вставать на работу в рейс.

30.06.2023 сын позвонил ей и сказал, что ФИО11 пропала. На ее вопрос о том, не может ли Наталия уехать к друзьям и не выходить на связь, ФИО6 ответил, что это не характерно для ФИО11

01.07.2023 сын приезжал в д. Дубнино, поговорил с дочерью, сказав, что его могут вызвать сотрудники полиции, и уехал.

Свидетель Свидетель №8, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-176), сообщила в суде, что является троюродной сестрой ФИО6

29.06.2023 в вечернее время ФИО6 заехал к ней в гости в д. Дубинино, сказал, что едет от матери, где находится дочь, так как ночью ему уезжать в рейс. ФИО6 при ней позвонил на номер телефона ФИО11, и было слышно, что телефон абонента недоступен. Брат сказал, что Наталия должна была приехать к своему отцу в деревню, чтобы забрать сына, но перестала выходить на связь.

Также при ней ФИО6 позвонил сыну ФИО41 – ФИО5, поинтересовался, приехала ли мать домой. Когда услышал ответ, что нет, стал выражать удивление и переживание, попросил передать телефон отцу ФИО41, с которым также разговаривал по телефону, высказал предположение, что автомашина ФИО13 могла сломаться по пути в деревню в месте отсутствия мобильной связи. Она предложила свою помощь, но ФИО43 сказал, что этого не требуется, что он поедет сам, а также поедет искать Наталию ее отец. При этом ФИО6 вел себя абсолютно также, как и обычно, никакой повышенной нервозности не проявлял. 

Позднее ФИО6 позвонил ей и сказал, что машина ФИО13 стоит возле дома, в квартире лежат ключи ФИО41, другие личные вещи, а ее самой нет, отсутствуют ключи ребенка.

В последующем ФИО6 также звонил и рассказывал, где и как ведутся поиски, а также сообщил, что отец ФИО41 обратился в полицию, и что его должны будут вызвать. 

02.07.2023 к ней заезжали сотрудники МЧС, брали у нее лопаты, говорили, что ведут поиски ФИО13, но пока безрезультатно. После этого она узнала, что ФИО43 проходил полиграф и признался в причинении смерти ФИО41. Позднее она решила, что, приехав к ней, и совершая соответствующие звонки, ФИО6 создавал себе алиби.

До того, как ФИО6 стал поддерживать отношения с ФИО11, спрашивал у нее, нет ли у нее знакомых девушек, с которыми можно было бы поддерживать отношения.

За несколько дней до 29.06.2023 ФИО14 с ФИО41 находились в магазине, где встретили мужа ее (Шумовой) сестры, который поздоровался с Наталией. Муж ее сестры ранее проживал в одном доме с ФИО11 Вечером ФИО6 позвонил ее сестре и стал интересоваться у нее, встречалась ли с кем-нибудь Наталия, что она знает об этих мужчинах, не является ли Наталия «гулящей». Затем сестра рассказала ей об этом, так как им казались странными такие вопросы, учитывая, что ФИО14 около года уже общался с ФИО41. 

До этого сам же ФИО14 рассказывал ей, что один из жителей д. Дубинино является дядей ФИО11

Показания свидетеля ФИО12, наряду с иными изложенными выше доказательствами, указывают на то, что посткриминальное поведение ФИО6 было рациональным, выверенным, явно направленным на то, чтобы создать видимость непричастности к произошедшему с ФИО11, что не требовалось бы при неосторожном причинении смерти, и опровергает его пояснения в суде о совершении соответствующих действий при замутненном сознании и на фоне шока и смятения. Также эти показания, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и иными изложенными ниже доказательствами, указывающими на то, что ФИО6 желал полностью контролировать личную жизнь и время своей женщины, а также испытывал склонность к безосновательным подозрениям в неверности.

Свидетель Свидетель №9, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 156-159, 160-162), сообщила в суде, что является сестрой ФИО6, проживает с матерью в д. Дубинино. 

ФИО10 она знала давно, так как дедушка и бабушка той проживали в д. Дубинино, где в детстве Наталия часто бывала. В последующем, в том числе сталкиваясь по работе, она знала Наталию как активную, смелую, ответственную, настойчивую. Ей было известно, что брат стал поддерживать отношения с ФИО11, встречался с ней по выходным, но вместе они не сожительствовали. 

ФИО6 неоднократно говорил, что хочет семью, еще одного ребенка.

29.06.2023 ФИО6 приехал в д. Дубинино, поздоровался с матерью, зашел в комнату и о чем-то около 15 минут пообщался с дочерью, после чего уехал, сказав, что ему рано выезжать в рейс.

На следующий день ФИО6 сначала позвонил матери, а позднее и ей, рассказав, что Наталия пропала, что она должна была приехать к отцу в деревню, чтобы забрать сына, но перестала выходить на связь. Также он сказал, что 29.06.2023 от них заехал к троюродной сестре в д. Дубинино.

В последующем ФИО6 звонил и сообщал, что ведутся поиски, но пока безрезультатно. 

01.07.2023 брат сказал, что его вызвали в полицию.

02.07.2023 ФИО6 позвонил и сказал, что признался сотрудникам полиции, что виновен в смерти ФИО11

Затем она забрала в отделе полиции у ФИО6 ключи от дома, в том числе и для того, чтобы передать находившийся у брата в квартире ноутбук ФИО11 ее отцу. Сразу она это не сделала.

В один из дней ей позвонила подруга ФИО11 с претензиями по поводу того, что ноутбук не передан, а также по поводу того, что после смерти ФИО11 ее аккаунт в социальной сети «Одноклассники» отмечался регистрацией в сети. Она забрала ноутбук из квартиры ФИО6 и передала сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 со слов ФИО6, когда тот позвонил ей 02.07.2023, сообщила о тех же обстоятельствах произошедшего, что и сам ФИО6 в суде. Вместе с тем, в показаниях данного свидетеля на предварительном следствии указано со слов ФИО6, что в ходе ссоры Наталия намахнулась на него, а он ударил ее наотмашь, после чего она упала и начала задыхаться (т. 1 л.д. 156-159). Сделав замечания по поводу содержания протокола в иной части, Свидетель №9 относительно изложенных выше слов возражений не заявила.

Вместе с тем, суд учитывает, что показания Свидетель №9 в этой части являются производными от самого ФИО6, в связи с чем в указанной части оцениваются аналогично той оценке, которая дается показаниям ФИО6, который к тому времени был заинтересован в преподнесении своих действий в лучшем свете. 

Свидетель Свидетель №10 показал в суде, что, работая в МЧС, располагался в одном кабинете с ФИО11, которую может охарактеризовать как дисциплинированного и исполнительного работника. В конфликтных и стрессовых ситуациях Наталия могла промолчать или заплакать, агрессию не проявляла. Инициатором конфликтов никогда не являлась. 

После того, как ФИО11 ушла в отпуск во вторник или среду, в субботу их начальнику позвонил отец ФИО13 и сказал, что она пропала в четверг. Силами сотрудников МЧС они произвели подворный обход и установили двух лиц (пожилого и молодого человека), которые видели, как мужчина выносил из дома что-то тяжелое, завернутое в ковер, похожее на тело человека, о чем сообщили в полицию. 

Согласно показаниям в качестве свидетеля начальника транспортного цеха ООО «ГеоПак» Свидетель №13, водителя ФИО6 он может охарактеризовать как ответственного и дисциплинированного работника. 

По данным тахографа и GPS-датчиков автомобиля, на котором работал ФИО6, 29.06.2023 в 02:30 час. он выехал в Московскую область и около 14:00 вернулся в Кондрово, затем загрузился на следующий рейс и покинул территорию предприятия. 30.06.2023 он созванивался с ФИО6 по поводу технического состояния автомобиля и ничего подозрительного в его голосе не заметил (т. 1 л.д. 166-169). 

Аналогичные сведения следуют и из отчета о деятельности водителя с карточки тахографа ФИО6, из которых также следует, что ФИО6 выехал в следующий рейс в ночь 30.06.2023. (т. 1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля ФИО23 в суде следует, что она являлось близкой подругой ФИО11 До начала отношений с ФИО6 они связывались практически ежедневно. ФИО11 говорила, что у нее появился поклонник, который пишет ей сообщения, а затем та стала встречаться с ФИО6 С этого времени у них резко сократилось общение. Наталия говорила, что ФИО6 требует повышенного внимания к нему, просит, чтобы она постоянно звонила, писала ему сообщения. Когда Наталия находилась рядом с ФИО14, она не могла долго разговаривать с ней по телефону, чего не было ранее, когда ФИО41 находилась в браке. Также Наталия рассказывала и о странностях в поведении ФИО6, в частности, в один из дней она встретилась с ФИО41 возле школы, где они стояли и разговаривали. Позднее Наталия перезвонила ей и сказала, что там же возле школы стоял на своей автомашине ФИО14, который обиделся, что она (ФИО41) не подошла к нему, и с повышенной скоростью отъехал от школы.

От других подруг ФИО11 ей стало известно, что с ними у ФИО13 также сократилось до минимума общение, так как ФИО14 требовал внимания к себе. В частности, когда Наталия находилась на Дне рождения у крестницы – дочери ФИО48 ФИО6 постоянно звонил и писал ей, чтобы она возвращалась домой, в результате чего вынудил уйти с праздника раньше других. 

ФИО11 рассказывала ей, что ФИО6 делал предложение выйти замуж, но она не принимала его, так как ее устраивало текущее положение отношений. Со стороны ей казалось, что ФИО11 старается замечать в ФИО6 в основном положительные моменты, но о том, что она полюбила его – не говорила. 

ФИО11 была доброй, чуткой, отзывчивой, готовой прийти в любое время на помощь. Являлась образцово-показательной матерью, очень любила своего сына. Являлась председателем родительского комитета в классе.

Свидетель ФИО24 показала в суде, что находилась в близких дружеских отношениях с ФИО11, места их работы соседствовали, и они регулярно виделись. Наталия была открытой, неконфликтной, при этом могла сказать «нет» и остаться на своей точке зрения.

Раньше они часто встречались семьями, оставались на ночевку друг у друга, в том числе в период проживания ФИО41 с бывшим мужем, а когда Наталия начала отношения с ФИО14, то стала закрытой, общение стало существенно более редким. При этом ФИО11 никак не знакомила их со своим молодым человеком; когда заходила об этом речь, она только говорила, что да, надо как-нибудь познакомиться, но в течение года дальше дело так и не пошло.

ФИО11 говорила, что ФИО6 сильно ревнивый человек. Со стороны складывалось впечатление, что он полностью контролирует Наталию. Так, например, в конце июля 2022 года на дне города они встретились с Наталией, и ей кто-то начал писать сообщения. Она сказала, что ее молодой человек очень ревнивый, и что нужно идти, после чего они проводили ее до машины. Через несколько дней, когда она встретилась с ФИО11 и спросила, когда та познакомит их со своим мужчиной, ФИО11 ответила, что в действительности, как оказалось, на дне города ФИО6 стоял в толпе и наблюдал за ними, но не подошел. А затем стал расспрашивать, с каким из мужчин там находилась она (ФИО11), хотя там все были семейными парами. 

Если и случалось, что Наталия заезжала в гости с сыном, они накрывали стол, веселились, то в какой-то момент ФИО6 начинал ей звонить, писать, после чего она резко забирала ребенка и уезжала, стала закрыта. 

ФИО11 говорила, что ФИО6 делал ей предложение выйти замуж, говорил, что хочет жить вместе, иметь общего ребенка, но она (ФИО11) не спешила давать согласие. Наталия рассказывала, что с ФИО14 и детьми они проводят вместе время как семья, отзывалась тепло и нежно о совместных мероприятиях, но о том, что любила ФИО6, не говорила. Смыслом жизни ФИО13 был ее сын. ФИО10 сильно подкупало, что ФИО6 хорошо относился к ее ребенку и нашел с тем общий язык.

Ранее она с мужем, ее брат с женой и ФИО11 с мужем и с их детьми часто собирались и оставались с ночевкой у ее брата ФИО15 в с. Острожное Дзержинского района, откуда родом Свидетель №1 (бывший муж ФИО13), поскольку там частный дом и есть все удобства для отдыха. Но после начала общения с ФИО6 Наталия ни разу у них не оставалась. ФИО11 говорила, что поездка в с. Острожное для ФИО6 – это закрытая тема. ФИО14 был против этого, так как там проживали родители Свидетель №1, которого Наталия могла бы там встретить, или кого-либо еще из старых знакомых. Наталия сказала, что очень не хотела расстраивать ФИО6, так как он сильно нервничает по этой теме, хотя и нужно было ездить в с. Острожное к бабушке сына. 

В июне 2023 года, когда она разговаривала с Наталией, то сказала в очередной раз, что хотелось бы собраться всем вместе с детьми. ФИО11 сказала, что с 26.06.2023 уходит в отпуск, и, глубоко выдыхая, как будто принимая очень серьезное решение, сказала, что приедет; они договорились о встрече на пятницу, 30.06.2023. Наталия должна была приехать пораньше, так как с утра 30.06.2023 они планировали с детьми сходить в лес за ягодами, погулять. 

Утром 29.06.2023 в переписке Наталия еще раз подтвердила запланированную на 30.06.2023 встречу. 

30.06.2023, когда они приехали в с. Острожное, ФИО13 там не было, ее абонентские номера были недоступны, и она не отвечала в мессенджере. Затем Свидетель №1 позвонил и сказал, что она исчезла.

В судебном заседании приобщен снимок экрана переписки ФИО24 и ФИО11 в программе для обмена сообщениями «WhatsApp», из которого следует, что 29.06.2023 в 14 часов 57 минут ФИО11 написала «Привет. Как дела? Какие планы на завтра?». ФИО24 в 14 часов 59 минут ответила: «Привет! Встреча с тобой и Солодовыми». В 15 часов 00 минут ФИО11 написала: «Молодец», сопровождая текстовое сообщение графическими изображениями смеющегося «смайлика» и поцелуев. Далее они договариваются, в какое время на работе сможет освободиться ФИО24 30.06.2023 имеется аудиосообщение, в котором ФИО24 говорила, что все собрались, а ее (ФИО11) нет, спрашивая, где она. 

Свидетель ФИО25 показала в суде, что находилась в близких дружеских отношениях с ФИО11 Наталия была доброй, отзывчивой, готовой прийти на помощь в любой ситуации. ФИО11 была сдержана, не подвержена эмоциональным всплескам.

Она проживает в Калуге, но имеет дом в с. Острожное, куда постоянно приезжала. Ранее она часто встречалась с ФИО11, но после того, как Наталия стала общаться с ФИО6, их общение и встречи резко сократились. Наталия стала закрытой, перестала рассказывать о личной жизни, что было ранее. 

Со стороны было видно, что ФИО11 находится под контролем. Если ранее они могли просто общаться, то теперь она постоянно получала сообщения на телефон и отвечала на них. Последний раз в с. Острожное она видела Наталию 14.02.2023 года.

08.03.2022 они договаривались встретиться в г. Кондрово с детьми, но Наталия то говорила что придет, то говорила, что не получится. В результате она не стала брать ребенка, а Наталия пришла с сыном. Однако также сидела с телефоном, отвечая на звонки и сообщения, и в какой-то момент сказала, что ей пора, и ушла. Такое поведение не было характерно для ФИО11

На их предложение познакомиться с ФИО6 ФИО11 отвечала формальным согласием, но реальных шагов к этому не делалось. Сначала на предложение приехать в с. Острожное Наталия просто отвечала, что у нее не получается. Затем в откровенном разговоре ФИО11 сказала, что ФИО6 против того, чтобы она ездила в с. Острожное. Наталия даже перестала возить сына к бабушке в с. Острожное по этой причине. Она предлагала поговорить на эту тему с ФИО6, так как Наталия никогда не давала повода подозревать ее в неверности, а с ФИО6 доверия к ФИО11 не было, что было тяжело воспринимать и самой ФИО13, так как до этого у нее отношения строились на доверии.

Когда Наташу расспрашивали о личной жизни, она как правило говорила о совместных мероприятиях, о детях. Говорила, что ее все устраивает в отношениях, ссылаясь только на то, что ФИО6 слишком ревнив. ФИО10 подкупало в ФИО14е, что он хорошо относился к детям. Наталия говорила, что ФИО6 звал ту замуж, предлагал жить вместе, заводил речь об общем ребенке, но она не спешила отвечать согласием, ссылаясь на то, что ее все устраивает в текущем состоянии. 

28.06.2023 в четверг ФИО41 позвонила ей, сказала, что в отпуске. Они договорились о встрече в с. Острожное. Наташа попросила приехать из г. Калуги в с. Острожное в пятницу, чтобы приехать в этот день и с утра субботы сходить в лес за ягодами, погулять. Они договаривались, что Наталия приедет с сыном с ночевками. В девятом часу вечера она со своей семьей приехала в с. Острожное и написала ФИО11, чтобы та приезжала к ним. Сообщения уже не доставлялись. Она решила, что Наталия находится в д. Лужное, где может не иметься мобильной сети, так как накануне Наталия говорила, что поедет туда за сыном, переночует там, и оттуда поедет в с. Острожное. 30.06.2023 с утра, когда ФИО11 должна была бы точно приехать, она позвонила, но телефон ФИО11 был вне зоны доступа. В этих вопросах Наталия была пунктуальная, всегда выполняла обещания, никогда не пропадала со связи, в связи с чем они стали переживать и узнали, что ФИО11 исчезла. 

Свидетель ФИО26 показала в суде, что училась в одной школе с ФИО6, они проводили время в одной компании. Она находилась с ним в хороших отношениях. Затем она уехала и вернулась проживать в Дзержинский район Калужской области в 2014 году. Когда она встречалась с ФИО14, тот рассказывал ей о своей личной жизни. Спрашивал, нет ли у нее знакомых девушек для серьезных отношений. Затем, когда ФИО6 стал общаться с ФИО11, сказал, что ему хорошо в этих отношениях, и что он хотел бы построить настоящие семейные отношения с Наталией, вместе жить и растить детей. 

Свидетель ФИО27 показал в суде, что в д. Дубинино его дом находится рядом с домом матери ФИО6, с которым они познакомились и поддерживали хорошие отношения. У них Было общее увлечение – спорт. Вместе они занимались с отягощениями возле его дома, катались на лыжах. А затем он устроился на работу в ту же организацию, где работал ФИО6

В мае 2023 года он узнал, что ФИО6 состоит в отношениях с ФИО11

Примерно в конце мая 2023 года ФИО6 спросил у него совета по поводу личной жизни, так как не всегда мог найти общий язык с ФИО11; говорил, что у них то хорошо, то плохо. Он посоветовал ФИО6 почитать специальную психологическую литературу в сети Интернет. 

Свидетель ФИО28 показала в суде, что с января по май 2022 года поддерживала отношения с ФИО6, в том числе они проживали вместе. Их квартиры расположены в одном доме: ее квартира под квартирой ФИО6

В отношениях у ФИО6 проявился тяжелый характер; он любил, чтобы все было так, как ему хочется, пытался продавливать свою позицию, настаивал на своем и не шел на компромис. Также ФИО4 показал, что ревнив, проявляет собственнические отношения к своей женщине. Когда ФИО6 возвращался с работы, а она находилась где-то с соседями, он сам не подходил к ним, а говорил, чтобы она пришла домой, так как он уже дома. С упреком говорил, что они могли бы и вместе провести время.

Если ФИО6 что-то не нравилось, он мог развернуться и уйти к себе.

После того, как она прекратила отношения с ФИО6, у нее в течение двух дней было порезано два колеса на автомашине; на автосервисе говорили, что это длинные порезы ножом боковины колеса, которые ремонту не подлежат, и совершены кем-то умышленно. У нее было два варианта того, кто бы это мог сделать: бывший муж и ФИО6 Однажды в телефонном разговоре с ФИО6 она в шутку спросила, не он ли этим «балуется». На это ФИО6 стал проявлять агрессию, возмущаясь самими тем, что она предположила это. Сказал, что придет разобраться по этому поводу. Спустился на ее этаж. Она открыла дверь. ФИО6 с агрессией сказал что-то вроде: «Я тебе сейчас голову проломлю!», - и попытался физически воздействовать на нее (или толкнуть, или притянуть к себе), но она быстро оттолкнула его и закрыла дверь.

В один из дней она слышала, как ФИО6 громко ругается с ФИО11 в своей квартире.

После расставания ФИО14 мог позвонить ей и поинтересоваться положением дел в доме, спросить, приходила ли бабушка. 29.06.2023 в начале десятого часа вечера ей поступил вызов с номер телефона ФИО14, который она приняла, но ФИО6 не было слышно. Затем она перезвонила, и телефон ФИО6 находился вне зоны доступа. Затем ей приходило сообщение, что ФИО6 ей звонил, но разговор с ФИО6 в этот вечер так и не состоялся.

Пояснения ФИО6 в судебном заседании о том, что непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО11, и ее захоронения, он звонил ФИО28, чтобы поинтересоваться, поступили ли денежные средства на счет, предназначенный для оплаты Интернета, суд считает несостоятельными и не соответствующими пояснениям самой ФИО28 о причинах, по которым звонил ФИО6, равно как и само это обстоятельство, учитывая иные приведенные выше доказательства, указывает на то, что он хотел создать у как можно большего числа лиц видимость непричастности к совершению преступления и неосведомленности об обстоятельствах исчезновения ФИО11

Показания свидетеля ФИО29 о том, что еще до замужества ФИО6, примерно до 2009 года, встречалась с ним около 2 лет, и тот не проявлял по отношению к ней ревность или агрессию, в том числе и после того, как она ушла, не характеризуют ФИО6 на время совершения преступления. Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в частности, приведенных выше показаний ФИО28, с которой ФИО6 состоял в отношениях до ФИО11, напротив, следует, что ФИО6 мог проявить агрессию и прибегнуть к физическому насилию, а также проявлению недоверия и ревности. 

Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по Дзержинскому району 01.07.2023, он просил принять меры к розыску его дочери, которая после 18 часов 29.06.2023 не выходит на связь (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023, проведенным в период с 12:40 час. по 13:01 час., осмотрен подвал по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. В подвале обнаружен матрас и располагающийся на нем плед серо-коричневого цвета со следами биологического происхождения. С места происшествия изъяты фрагменты матраса и плед. Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 33-41). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 в период с 13:08 час. по 13:33 час. осмотрено жилище ФИО6, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Порядок вещей в квартире не нарушен. Участвующий в следственном действии ФИО6 выдал одежду, в которой с его слов находился 29.06.2023: черные брюки, футболку красного цвета, куртку черного цвета (т. 1 л.д. 42-52).

Согласно заключению эксперта № 2361 от 13.07.2023 по результатам проведения судебной биологической экспертизы на изъятой одежде ФИО6 следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 232-235). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 установлено местонахождение гаража Свидетель №11 по адресу: 

<

адрес>. Из гаража ничего не изымалось (т. 1 л.д. 53-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 в период с 15:00 по 15:38 установлено и описано место происшествия – 

<

адрес>. 32 по 

<

адрес>. Установлено, что запорные устройства двери не повреждены. В коридоре стоит женская сумочка с паспортом ФИО11 Порядок вещей в квартире не нарушен. На ковре в зальной комнате рядом с правым нижним углом дивана (ближним к балкону) обнаружен след биологического происхождения, изъятый путем смыва. В одной из спальных комнат, в отличие от других комнат, на кровати отсутствует покрывало (плед). Также с места происшествия изъят шнурок, ранее обнаруженный в квартире Потерпевший №2, а также зубная щетка ФИО11 Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 21-32). 

Также данная квартира была описана в ходе осмотра места происшествия 01.07.2023. Установлено, что в квартире находится дамская сумочка, связка ключей. Результаты следственного действия отображены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 62-72). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2023 в период с 20 часов 37 минут по 21 час 40 минут осмотрен участок местности в лесном массиве в 2-х клилометрах северо-восточнее от д. Дубинино Дзержинского района Калужской области. Участвующий в следственном действии ФИО6 указал на грунтовую дорогу, съезд к лесному массиву, дорогу вдоль опушки леса, а также прошел на 43 метра вглубь лесного массива, где указал на место захоронения ФИО11 Данное место, исходя из описания, а также его фиксации на фотоотображении, не имеет признаков нарушенного грунта (грунт в данной местности песчаный), забросано обломками сухих деревьев и не отличается от окружающей местности. При скрытии грунта сначала показались фрагменты деревьев, жженой ткани и бытового мусора (упаковки от лекарств, картофельные очистки и др.). Глубже обнаружен труп человека на правом боку, лежащий в позе эмбриона. Труп с сильными изменениями вследствие термического воздействия: мягкие ткани передне-боковых поверхностей грудной клетки и живота полностью прогоревшие, мягкие ткани головы, шеи, конечности черного цвета, частично прогоревшие ткани задней поверхности тела. В яме обнаружены фрагменты телефона с признаками воздействия на него пламени. Мобильный телефон, фрагменты ткани изъяты с места происшествия. Труп отправлен в ГБУЗ КОБ СМЭ г. Калуги. Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстарционной таблице (т. 1 л.д. 10-20).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 02.07.2023 от ФИО6 взяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно заключению эксперта № 2363 от 12.07.2023 по результатам проведения судебной биологической экспертизы на зубной щетке, изъятой из квартиры ФИО11, обнаружены эпителиальные клетки лица женского генетического пола (т. 1 л.д. 223-226).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2023 у ФИО6 изъяты мобильный телефон, связка ключей, автомобиль (т. 1 л.д. 207-210).

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2023 осмотрен автомобиль ФИО6 марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с описанием его индивидуализирующих характеристик. В ходе осмотра автомобиля с заднего сиденья на пленку изъяты микрочастицы (т. 2 л.д. 71-79). Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 107).

Заключением эксперта № 2362, 2394 от 31.07.2023 по результатам проведения комплексной криминалистической экспертизы установлено, что на изъятых в подвале дома по месту жительства ФИО6 вырезах с матраса обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от того же лица, что и эпителиальные клетки, обнаруженные на зубной щетке, и эпителиальные клетки лица мужского генетического пола.

На пледе и вырезах с матраса слюны человека и крови не обнаружено (данный вывод экспертов не согласуется с показаниями ФИО6 о том, что после нанесения им удара у ФИО11 при асфиксии начала выделяться слюна).

На поверхности двух фрагментов светлой дактилоскопической пленки (изъятые с заднего сиденья автомашины ФИО6 микрочастицы) обнаружены единичные полиамидные светло-бежевого цвета волокна, которые сходны по природе, цветовому оттенку, продольному строению, оптическому диаметру, наличию/отсутствию точечных включений с полиамидными волокнами светло-бежевого цвета, входящими в волокнистый состав представленного пледа, изъятого из подвала по месту жительства ФИО6 (данное обстоятельство согласуется с тем, что ФИО6 в этот плед завернул тело ФИО11 и вывез его на своей автомашине) (т. 1 л.д. 243-254). 

Протоколом выемки от 13.08.2023 у свидетеля Свидетель №9 изъят ноутбук ФИО11 (т. 1 л.д. 217-218).

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2023 данный ноутбук был описан с указанием его индивидуализирующих характеристик, после чего передан потерпевшему Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 102-105).

Протоколами осмотра предметов от 17.07.2023 и от 12.08.2023 осмотрены с описанием индивидуализирующих характеристик предметы, изъятые в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 80, 85-98). 

Вырезы с матраса, микрочастицы, плед, одежда ФИО6, фрагменты грунта из автомобиля, буккальный эпителий ФИО6, фрагмент шнурка, расческа, фрагмент телефона со следами воздействия огня, фрагменты ткани, DVD-R диск, телефон ФИО6, связка ключей признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 107, 109-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2023 (т. 2 л.д. 81-84), а также по результатам непосредственного осмотра телефона ФИО6 марки Redmi 8А в судебном заседании установлено, что по данным истории запросов в браузере 01.07.2023 ФИО6 просматривал статью в сети Интернет с названием: «Ошибается ли детектор лжи? Ответ полиграфолога Борисова…», что не согласуется с пояснениями ФИО6 о том, что он находился в шоковом состоянии и искал подходящей ситуации для того, чтобы рассказать о случившемся.

28.06.2023, то есть за день до смерти ФИО11, ФИО6 просматривал статьи в сети Интернет с названиями: «Признаки женской измены. Это выдаст изменницу!», «Явные признаки измены, которые мы не замечаем», «Как женщины обманывают мужчин: измены, интрижки, …», «Как понять, что девушка изменяет? 11 точных признаков…», «Как проверить девушку на измену», «Признаки женской измены: 15 пунктов…», «Как узнать, что девушка вам не верна: 10 признаков женской…».

Ранее, 19.05.2023, отмечены неоднократные переходы на сайты с заголовками: Почему я женюсь на разведенке», «5 причин не заводить отношения», «Кто они такие, разведенные женщины».

Изложенное указывает на то, что ФИО6 ревновал ФИО10 и подозревал ее в неверности.

Доводы ФИО6 о том, что данные сайты он посещал только потому, что в мужском коллективе зашел разговор о разводе Президента РФ, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью доказательств, свидетельствующих о ревности и подозрительности ФИО6 

Многократно в различные дни в последнее время ФИО6 посещал многочисленные сайты знакомств, включая сайты, предназначенные для знакомств в интимных целях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др.), а также иные ресурсы эротического профиля.

В телефоне ФИО6 установлено приложение знакомств «Tabor». Просмотром в судебном заседании данного приложения установлено, что в нем указан статус его отношений: «в активном поиске», а также отражены его предпочтения при поиске женщины. При осмотре телефона на предварительном следствии установлено, что 30.06.2023 ФИО6 переписывался с девушкой в указанном приложении.

Изложенное не свидетельствует о том, что ФИО6 полностью был поглощен отношениями с ФИО11 и о том, что у них отсутствовало всякое недопонимание.

На это указывают и следующие обстоятельства.

Из данных детализации телефонных соединений по абонентским номерам, которыми пользовались ФИО6 и ФИО11, истребованным в судебном заседании, следует, что они регулярно созванивались между собой и направляли сообщения друг другу. Например, 28.06.2023 в 11:36 зафиксирован соединение абонентского номера ФИО11 с абонентским номером ФИО6 длительностью 2245 секунд, то есть более 37 минут, в 14:43 - длительностью 1030 секунд, то есть более 17 минут, в 17:38 час. - длительностью 9 секунд, в 17:50 час. длительностью – 50 секунд, в 18:19 час. – длительностью 18 секунд.

29.06.2023 в 10:49 час. зарегистрирован входящий звонок с абонентского номера ФИО11 на абонентский номер ФИО6 длительностью 1308 секунд, в 12:17 час. отправлено три смс с номера ФИО6 на номер ФИО11, затем в 12:24 час. два смс с номера ФИО41 на номер ФИО14, в 12:25 час. исходящий вызов с номера телефона Еремина на номер ФИО41 длительностью 233 секунды, сразу после этого в 12:29 час. вызов Еремина на номер ФИО41 длительностью 10 секунд, в 13:48 час. вызов с номера ФИО41 на номер Еремина длительностью 27 секунд.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что мог созваниваться и обмениваться сообщения с ФИО11 также в программе «WhatsApp».

Осмотром телефона ФИО6 в судебном заседании установлено, что в программе «WhatsApp» имеется переписка с ФИО11 только за 27 и 29 июня 2023. В судебном заседании ФИО6 показал, что после совершения преступления у него при просмотре страницы переписки с ФИО11 дрогнула рука, и он случайно удалил сообщения. Вместе с тем суд считает данное объяснение несостоятельным, поскольку удалена также и переписка, предшествующая 27.06.2023, притом, что с другими лицами такая переписка имеется за длительный период общения.

Кроме того, осмотром телефона установлено, что удалены также и сведения о соединениях с ФИО11 из журнала вызовов в телефоне ФИО6, а также история смс-переписки с ней. В истории вызовов оставлен только исходящий вызов на телефон ФИО11 30.06.2023, притом, что по другим абонентам история соединения сохранена в полном объеме. 

Изложенные выше данные, наряду со сведениями о том, что ФИО6 сжег телефон ФИО11, указывают на то, что он принял меры к тому, чтобы создать видимость отсутствия конфликтов с ФИО11 и поводов к ним, а в результате -избежать ответственности за совершенное преступление. На это же указывает и выборочное сохранение переписки в программе «WhatsApp» только в той части, в которой ФИО14 и ФИО41 выражают друг другу теплые чувства.

При этом подсудимый ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что имела место и переписка конфликтного характера, однако сообщил, что удаляет ее, так как не видит смысла в ее сохранении.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО6, объясняя причины, по которым он взял с собой в квартире телефон ФИО11 и сжег его вместе с ее трупом, указал, что не знает, зачем это сделал, так как находился в состоянии шока.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ФИО6 действовал умышленно, целенаправленно и у него не имелось причин брать с собой и сжигать телефон, если бы преступление было совершено неосторожно и к его совершению не имелось бы мотивов, указанных в предъявленном обвинении, о которых можно было бы судить в результате осмотра данного телефона. Тем более такое поведение не согласуется с его объяснениями о том, что он сам хотел покончить жизнь самоубийством, а, не сделав этого, искал повода, чтобы рассказать о случившемся. 

Характер поисковых запросов в сети Интернет 28.06.2023, то есть за день до совершения преступления, указывает на то, что ФИО6 подозревал ФИО10 в неверности.

В пользу этого же свидетельствует обнаруженные в телефоне ФИО6 фотографии рукописного текста, сделанные незадолго до совершения преступления, с оккультным ритуалом избавления от низшей темной сущности, провоцирующей на раскрепощение низменных желаний у женщин, в первую очередь распутности.

Имеются фотографии рукописного текста и других оккультных ритуалов. Изложенное согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО14 говорил, что их хотят сглазить и водил ФИО15 к «бабкам», и опровергают показания самого ФИО6 о том, что он исповедовал православную традицию, исключающую оккультизм. 

Из детализации телефонных соединений следует, что после того, как ФИО6 позвонил ФИО16 в 18:55 час., то есть после того, как ФИО11 уже умерла, с ее телефона в 19:14 час. регистрируется интернет-сессия длительностью 445 секунд, которую мог осуществлять только сам ФИО6, воспользовавшись телефоном ФИО11 По данному поводу ФИО6 в судебном заседании не дал того или иного объяснения.

Затем телефон ФИО11 стал недоступен для входящих вызов, что свидетельствует о его выключении ФИО6 и также не свидетельствует о том, что он был растерян и не понимал, что делает. 

Из письма, представленного начальником отдела по охране прав детства отдела образования администрации Дзержинского района от 22.02.2024 следует, что сотрудники отдела только 30.06.2023 посредством телефонной связи назначили встречу ФИО6 с Уполномоченным по правам ребенка Калужской области по жалобе бывшей тещи ФИО6 на 04.07.2023. Это же согласуется с журналом соединений в телефоне ФИО6 с абонентом «Опека Кондрово», из которого следует, что 29.06.2023 от данного абонента в 16:38 час. зафиксирован пропущенный вызов, а 30.06.2023 уже состоялось соединение, после того как ФИО6 перезвонил.

Иных обращений в отдел опеки или других сведений, которые бы требовали отложения намеченных в отпуске мероприятий, по данным указанного выше письма, по состоянию на 29.06.2023 не имелось.

Указанные сведения опровергают показания ФИО6 о том, что причиной ссоры с ФИО11 29.06.2023 было то, что ему позвонили из отдела опеки и сказали о необходимости встречи по вопросу о воспитании ребенка, что требовало отложения совместной поездки в отпуске. Тем самым ФИО6 пытался в судебном заседании подменить действительный мотив конфликта и выдать за таковой обстоятельства, в которых инициатором конфликта могла бы выступать ФИО11

Вместе с тем доводы ФИО6 не согласуются в этой части и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО11 поддерживала ФИО6 во взаимоотношениях с тещей, помогала ему, очень тепло и заботливо относилась к его дочке, по поводу воспитания которой у ФИО6 с тещей были споры.

Суд считает, что пояснения в суде ФИО6 о том, что их отношения с ФИО11 были безоблачными, ревность – неизвестное ему чувство, и у него не имелось мотива для совершения преступления, опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств.

Из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО6 неоднократно предлагал ФИО11 выйти замуж, на что не получал согласие, проявлял недовольство тем, что они не живут вместе, что ФИО11 не знакомится с его родственниками. Проявлял собственнические отношения, контроль за поведением ФИО11, настойчивость в навязывании своей позиции, требовал повышенного внимания к себе, мог проявить агрессию, субъективно испытывал недопонимание в отношениях. Желал удержать ФИО10, при этом демонстрировал ревность, странность в поведении, обидчивость, навязчивые подозрения в неверности ФИО11, несмотря на отсутствие поводов для этого, был категорически против того, чтобы ФИО11 посещала с. Острожное, где могла бы встретиться с бывшим мужем и другими старыми знакомыми, а незадолго до встречи с ФИО6 29.06.2023 и совершения им преступления ФИО11 окончательно согласовала с подругами выезд в с. Острожное на следующий день с ночевкой, после чего встретилась с ФИО14 в своей квартире. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у ФИО6 мотива совершения преступления, указанного в описании преступного деяния в настоящем приговоре. 

Согласно заключению эксперта № 260 от 04.07.2023 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 у него обнаружено следующее повреждение – кровоподтек левого предплечья, полученный от одного воздействия твердого тупого предмета, который согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, как не влекущий кратковременного расстройства здоровья вреда здоровью не причинил. 

Желтоватая окраска кровоподтека обычно соответствует давности повреждения около 1-2 недель. Согласно данным медицинской литературы кровоподтек с 7-9 дня имеет желтоватый оттенок. Позднее этого срока кровоподтек как правило становится незаметным (т. 2 л.д. 42-44).

Результаты данного экспертного исследования не согласуются с показаниями ФИО6 о том, что ФИО11 наносила ему многократные удары руками, в том числе неоднократно попадала по лицу, в том числе в глаз.

Во всяком случае, учитывая имеющееся у ФИО6 повреждение, его значительное превосходство в антропометрических параметрах и физической силе, в том числе принимая во внимание занятие спортом, никаких объективных данных, указывающих на то, что он вынужден был применять физическую силу к ФИО11 и наносить травматическое воздействие в шею при необходимой обороне или в результате превышения ее пределов, не имеется. 

Согласно заключению эксперта № 1521 от 28.07.2023 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 ее смерть наступила от тупой травмы шеи: перелом тела подъязычной кости, левой пластинки щитовидного хряща с наличием очаговых кровоизлияний в мягкие ткани.

При проведении экспертизы установлены следующие повреждения: перелом тела подъязычной кости, перелом левой пластинки щитовидного хряща, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани гортани и трахеи.

Согласно судебно-гистологической экспертизе, в мягких тканях задней поверхности гортани и трахеи обнаружены кровоизлияния с признаками реактивного воспаления, что свидетельствует о том, что указанные повреждения образовались прижизненно, от не менее однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, не оставившего достаточно следообразующих свойсв, позволяющих его идентифицировать, давностью образования, исчисляемой минутами и десятками минут ко времени наступления смерти. Согласно пунктам 6.1.5 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также при проведении экспертизы обнаружены повреждения мягких тканей головы, туловища, конечностей, ребер, грудины, костей правого и левого плеча, правого и левого предплечья, правой и левой кистей, левого бедра, правой стопы, печени, желудка, кишечника. Исходя из отсутствия клеточной реакции (согласно судебно-гистологическому заключению) и видимых кровоизлияний в мягкие ткани, данные повреждения возникли посмертно от действия пламени и высокой температуры.

С обнаруженными повреждениями потерпевшая могла совершать самостоятельные и целенаправленные действия до момента потери ей сознания.

Образование обнаруженных повреждений (перелома тела подъязычной кости, перелом левой пластинки щитовидного хряща) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 (а именно один удар ребром ладони, сжатой в кулак, в область гортани) - не исключается.

При судебно-химической экспертизе бедренной мышцы от трупа ФИО11 этиловый спирт в концентрации не обнаружен (т. 2 л.д. 5-18).

Согласно заключению эксперта № 104 от 21.08.2023 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов на вопрос: «Могли ли образоваться повреждения у ФИО11 в области шеи при обстоятельствах и в сроки, указанные обвиняемым 04.07.2023 при проверке его показаний на месте?», - ответила: «У ФИО11 имелись повреждения шеи: перелом тела подъязычной кости слева, перелом левой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности гортани и трахеи. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы на передней поверхности шеи, либо от сдавливающего воздействия твердых тупых предметов в передне-заднем направлении относительно фронтальной плоскости шеи ФИО11 Установленный механизм образования и локализация повреждений не исключают возможности их формирования при обстоятельствах, указанных ФИО9 при проверке показаний на месте от 04.07.2023 года. Ввиду сильного обугливания и гнилостных изменений объективно установить давность формирования повреждений не представляется возможным, однако не исключается образование повреждений шеи у ФИО17 в сроки, указанные ФИО9 при проверке показаний на месте от 04.07.2023 года». 

На вопрос: «Могли ли данные повреждения у ФИО11 в области шеи, образоваться при сдавливании руками, то есть при удушении?», - экспертная комиссия ответила: имевшиеся у ФИО11 повреждения могли образоваться от сдавливающего воздействия твердых тупых предметов в передне-заднем направлении относительно фронтальной плоскости шеи. Образование имевшихся у ФИО11 повреждений в результате сдавления шеи двумя руками в боковых направлениях относительно сагиттальной плоскости исключается».

Поясняя заключение экспертов в своем допросе от 21.08.2023 эксперт ФИО40 указал, что повреждения шеи: кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности гортани и трахеи могли образоваться от сдавливающего воздействия твердых тупых предметов в передне-заднем направлении относительно фронтальной плоскости шеи, к группе которых относится также рука человека. Также не исключается образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым, то есть в результате удара кулаком по передней поверхности шеи. Установить объективно, какой из механизмов имел место в данном случае, не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик. Локализация по задней стенке гортани и трахеи обусловлена анатомическим строением в данной области (т. 2 л.д. 35-37).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО40 дополнительно пояснил, что вектор травмирующего воздействия был направлен спереди-назад относительно линии данных переломов. Такие переломы образуются, когда либо наносится удар в переднюю поверхность шеи и формируется локальный перелом, либо имеется сдавливающее воздействие в передне-заднем направлении, и тогда органный комплекс шеи смещается спереди назад, упирается в шейные позвонки, и также происходит формирование переломов, имеющих описываемые в заключении признаки. 

Подъязычная кость и щитовидный хрящ находятся рядом в верхней части шеи.

Труп подвергся сильному термическому воздействию, в частности огнем уничтожена правая часть органокомплекса шеи. Исходя из характера перелома и отсутствия признаков кровоподтеков на части сохранившихся тканей левой части шеи, они исключили механизм причинения смерти в результате травматического воздействия на шею с боков. Вместе с тем, характер переломов, вторичные асфиксические признаки позволяют утверждать о причине смерти, указанной в заключении экспертов. 

Характер обнаруженной при гистологическом исследовании клеточной реакции свидетельствует, что смерть наступила не в секунды, а в минуты-десятки минут, как указано в экспертизе. Сам по себе перелом подъязычной кости и щитовидного хряща не влек перекрытия дыхательных путей, а в данном случае их перекрытие произошло в результате отека гортани, как следствия травмы. Сам по себе данный перелом по этой причине является опасным для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья. До наступления смерти погибшая могла совершать целенаправленные действия. Смерть мозга наступает с 5-6 минуты после прекращения доступа кислорода. 

Причину смерти они устанавливали исходя из того материала, который остался в их распоряжении, но иных травматических изменений, помимо описанных в экспертизе, не связанных с воздействием огня и гнилостными изменениями, установлено не было. 

Для образования у ФИО11 установленных повреждений возможно несколько травматических воздействий в одной и той же проекции, но подобного рода повреждения могли образоваться и одного такого воздействия.

Суд считает доказанным, что смерть ФИО11 наступила по неосторожности в результате и как следствие умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью ФИО6, на что, помимо приведенных выше доказательств, указывают и иные данные о поведении ФИО6 после совершения преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6, не обладая специальными познаниями в медицине, не вызвал скорую помощь, не сообщил о произошедшем близким, соседям или знакомым, а решил скрыть труп, что свидетельствует об умышленном причинении им такого физического воздействия на ФИО30, которое однозначно давало ему понять, что оно было достаточным для последующего наступления ее смерти, в чем у виновного не возникало сомнений. На это же указывает сокрытие следов преступления и уничтожение информации, которая могла бы пролить свет на мотивы его совершения. 

Так, в частности, ФИО6 не просто захоронил труп ФИО11, но подверг его предварительному сожжению, для чего взял одеяло с целью усиления термического воздействия, мусор, которые положил сверху, слил бензин и поджег, ожидая около получаса, пока огонь уничтожает тело, после чего только закопал труп, замаскировал место захоронения, в чем не было бы необходимости, если бы это не было связано с желанием уничтожить следы своего преступления. 

Нанесения травматического воздействия в область шеи, то есть в область жизненно-важных органов, повреждение которых очевидно может привести к асфиксии, указывает на то, что ФИО6 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, но относился к этому безразлично в момент нанесения соответствующего травматического воздействия; не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, суд считает, что и описанные самим ФИО6 обстоятельства совершения преступления содержат признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, поскольку из его показаний следует, что он, обладая абсолютным физическим превосходством, без необходимости нанес с достаточной силой удар рукой, сжатой в кулак, в область лица и шеи ФИО11, осознавая, как и где она стоит перед ним, желая причинить ей телесные повреждения, понимая, что удар наносится в область расположения жизненно важных органов, что характер группировки его кисти подразумевает значительную поражающую силу, но безразлично относясь к возможности причинения тяжкого вреда здоровью. Доводы о том, что ФИО11 перед этим скандалила, подвергала его избиению, и он лишен был возможности выбора своего поведения, а также не понимал, куда придется его отмашка, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На умышленный характер травматического воздействия ФИО6 в область шеи и осознание данного факта, а также того факта, что именно это стало последующей причиной смерти, указывают и его показания в качестве подозреваемого о том, что удар пришелся в область гортани, в то время как к тому моменту судебно-медицинская экспертиза не была еще проведена и причина смерти ФИО11 объективно не была еще установлена. 

Государственным обвинением вменено ФИО6 совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО11, вместе с тем, объективных доказательств совершения этого преступления ФИО6 не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из характера повреждений, установленных у ФИО17, которые могли образоваться от одного травматического воздействия, в том числе ударного типа, локализации данного повреждения, места и времени совершения преступления, оснований утверждать, что ФИО6 осознавал возможность причинения смерти своими непосредственными действиями и желал наступления смерти в результате этих действий или сознательно допускал, или относился к этому безразлично, не имеется. 

Предположения о том, что у ФИО11 могли быть установлены иные признаки повреждений, если бы ее труп не был подвержен термическому воздействию, или о том, что ФИО6 совершал те или иные умышленные длящиеся во временим действия по доведению ФИО11 до смерти, интерпретация в этом смысле показаний свидетелей Г-вых и иные подобные предположения не могут быть положены в основу приговора в силу приведенного выше принципа презумпции невиновности. 

Последующие действия ФИО6 свидетельствуют о сокрытии им умышленного преступления, но сами по себе не обязательно доказывают именно сокрытие убийства.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд считает доказанным, что ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, который по неосторожности для ФИО6 повлек ее смерть. 

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО6 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено. 

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновность в его совершении ФИО6, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует ее деяние по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1677 от 19.07.2023 ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в том числе алкогольной и наркотической зависимостью) не страдает и не страдал на момент содеянного. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния. Не находился он на тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО6 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинической беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, отсутствует необходимая совокупность аффективно измененных восприятия, сознания, поведения (т.2 л.д. 49-54).

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимого и его поведении, суд считает вменяемым ФИО6 относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, включая его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту работы в ООО «ГеоПак» ФИО6 охарактеризован с положительной стороны как добросовестный, исполнительный работник, не имеющий взысканий, хороший товарищ. 

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО6 охарактеризован удовлетворительно, в том числе как не состоящий на профилактических учетах в ОМВД России по Дзержинскому району.

Свидетель Свидетель №11 охарактеризовал ФИО6 как хорошего отзывчивого друга, не имеющего вредных привычек, занимающегося спортом. 

Свидетель Свидетель №7 охарактеризовала ФИО6 как доброго, ответственного, внимательного сына, заботливого и любящего отца.

Свидетель Свидетель №9 охарактеризовала брата как ответственного, работящего, порядочного, спортивного, не имеющего вредных привычек, отзывчивого к ее просьбам.

Свидетель ФИО32 охарактеризовал ФИО6 как отзывчивого, неконфликтного в отношениях с ним, интересующегося литературой, не имеющего вредных привычек, заботливого отца.

Свидетель ФИО29, проживающая по соседству с матерью ФИО6, охарактеризовала последнего как безотказного, отзывчивого, 

Свидетель ФИО27 положительно охарактеризовал ФИО6 как доброго безотказного товарища, скромного и неконфликтного на работе, выполняющего возложенные обязанности.

Свидетель ФИО33, учившаяся в школе совместно с ФИО6, охарактеризовала его как доброго, уравновешенного, ответственного, трудолюбивого человека, увлекающегося спортом, не имеющего вредных привычек, а также как заботливого отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он в протоколе явки с повинной до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению преступления, указав, что в ходе конфликта с ФИО11 нанес той удар в область горла наотмашь кулаком правой руки, отчего последняя стала задыхаться, указал на место захоронения трупа ФИО11, добровольно участвовал в следственном действии по ее извлечению и в иных осмотрах мест происшествия; наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, считая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 56 УК РФ, ст. 60 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6 и его семейном положении, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание или назначение наказания условно не позволит обеспечить достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая совершение преступления при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением смягчающих правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности, включая число и характер обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы. 

Правовых оснований для альтернативного применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Срок отбывания наказания ФИО6 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая принимаемое судом решение, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 02.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №2 и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1 поданы гражданские иски о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей каждый. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом представленных в судебном заседании обоснований, в том числе приведенных в показаниях потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит гражданские иски подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер умысла виновного, степень физических и нравственных страданий, понесенных Потерпевший №2 и Потерпевший №1, индивидуальные особенности личности потерпевших, включая характер их взаимоотношений с погибшей и степень их субъективных переживаний в связи с причинением ФИО11 смерти, их тяжесть, выраженность во времени и их влияние на их образ жизни, требования разумности, справедливости и реальности компенсации морального вреда, а также и иные обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд оценивает компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в сумму 2000000 рублей применительно к каждому. 

Учитывая наличие приведенных выше имущественных взысканий, вытекающих из приговора, имея в виду необходимость достижения целей наказания, исходя из принимаемого решения о виновности ФИО6 в совершении преступления, а также принимая во внимание, что в собственности ФИО6 имеется имущество, которым могут быть обеспечены исковые требования, признанное вещественными доказательствами и изъятое у виновного, в целях обеспечения сохранности этого имущества, которое не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест, суд считает необходимым в качестве обеспечения гражданских исков и до исполнения приговора в этой части наложить арест в форме запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, в том числе запрета совершать с этим имуществом регистрационные действия в отношении: транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с идентификационным номером (VIN): №, телефона марки «Redmi 8А», модель М1908С3КG, IMEI1:№, IMEI2:№. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление Свидетель №1 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия 2918 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>; код подразделения: 400-004) в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 2000000 (два миллиона) рублей.

Исковое заявление Потерпевший №2 о взыскании с ФИО4 морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия 2918 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>; код подразделения: 400-004) в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 2000000 (два миллиона) рублей.

В качестве обеспечения гражданских исков и до исполнения приговора в этой части наложить арест в форме запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, в том числе запрета совершать с этим имуществом регистрационные действия в отношении:

транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером (VIN): №, 

телефона марки «Redmi 8А», модель М1908С3КG, IMEI1:№, IMEI2:№. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

вырезы с матраса, микрочастицы из автомобиля ФИО34, микрочастицы из автомобиля ФИО6, плед из ворсистого материала светло-коричневого цвета, фрагменты грунта с водительского сиденья автомашины ФИО6, буккальный эпителий ФИО6, фрагмент шнурка, две ватные палочки, зубную щетку, расческу черного цвета, фрагмент телефона с признаками воздействия на него огня, фрагмент ткани в желтую полоску, фрагмент ткани с признаками воздействия огня – уничтожить; 

куртку, спортивные штаны, футболку, кроссовки, связку ключей ФИО6 – передать в распоряжение ФИО6, а при отказе принять – уничтожить;

DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

телефон марки «Redmi 8А», модель М1908С3КG, IMEI1:№, IMEI2:№ хранить при материалах уголовного дела до его истребования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, для исполнения приговора суда в части гражданского иска;

автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN): № оставить на ответственном хранении в ОМВД России по Дзержинскому району до его истребования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, для исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского 

районного суда Калужской области Д.Л. Смирнов