РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Воеводкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Чижовой СК о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 864 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 333 руб. 30 коп., государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с февраля 2015 года проживала и фактически состояла в брачных отношениях с ФИО2, по адресу: *. В * году у них родился ребенок - ФИО7, отцовство которого было установлено. В январе 2017 года совместное проживание с ответчиком прекратилось, поскольку он стал выпивать, появилось состояние агрессии. Заботой и воспитанием сына он не занимался. За период проживания, с ответчиком состоялась устная договоренность, что затраты, которые истец понесет по ремонту его квартиры (ответчик является собственником ? доли в квартире), он вернет истцу в полном объеме. Истец фактически содержала и кормила всю семью, зарплаты ответчика хватало лишь на оплату коммунальных услуг. Затраты истца составили 105 864 руб. 76 коп. Истец считает, что ответчик сознательно ввел её в заблуждение, воспользовался её доверием в обманул её. 22.06.2015 года, истец поменяла пластиковые окна по адресу ответчика (* ) на сумму 22 627 руб. 09.07.2015 года по просьбе ответчика истец взяла в кредит (договор * Банк Хоум Кредит), оформленный на ее имя, на полученные денежные средства был приобретен телефон, для личного пользования ФИО2 В дальнейшем истец оформила кредитный договор АО "Банк Русский Стандарт" на изготовление, сборку, доставку и установку шкафа-купе, на общую сумму 20 673 руб., который был оплачен отцом - К.П.А. 24.06.2016г. истцом был заключен договор * на поставку и монтаж окон ПВХ и отделку балкона, всего на общую сумму 51 000 руб. Оплата также производилась отцом истца - К.П.А. наличными денежными средствами, что подтверждается наличием квитанции на сумму 25 000 руб. и техническим заданием к договору от 07.07.2016 года, о том, что остаток в сумме 26 000 руб., был получен наличными средствами. Затраты истца не возвращены, ответчик на контакт не идет, ребенком не интересуется, на телефонные звонки истца не отвечает. Согласно устной договоренности, ответчик должен был вернуть истцу и её отцу денежные средства в начале сентября 2016 года, однако не возвратил. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

105 864,76 руб. х 254 дня х 9,97%/360 = 7 333 руб. 30 коп. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование о выплате стоимости ремонта, истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) размер которых истец оценивает в 15 000 руб.

Впоследствии по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5 и ФИО3, поскольку они имеют доли в квартире, расположенной по адресу: *

В судебном заседании истец ФИО1 подержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства за шкаф-купе, за остекление отделку балкона ей передали родители, фактически это были денежные средства отца К.П.А. Её личные деньги были вложены на оплату телефона для ФИО2 в размере 8 940 руб. 54 коп. и установку пластиковых окон в квартире в размере 23 161 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что поскольку истец и ФИО2 проживали совместно, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, согласна выплатить ФИО1 денежных сумму равную половине стоимости затраченных денежных средств на телефон и установку пластиковых окон в квартире, за вычетом уже перечисленных ФИО2 денежных средств. В остальной части возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам указанным ФИО3 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, мотивированные следующим. С требованиями истца не согласен. Истец ФИО1 не спросив у Чижовых разрешения начала делать ремонт в их квартире, объяснив это тем, что намерена проживать с ответчиком (сыном Чижовых) и в дальнейшем планирует по рождению второго ребенка выкупить их доли в квартире за счет средств программы "Материнский капитал". Не взяв с Чижовых никаких обязательств о возврате имущества и взыскании денежных средств, не заключив с ними никаких договоров, истец умышленно с целью дальнейшего обогащения, не поставив их в известность оформляла кредиты и сделки на ремонт их квартиры на свое имя. Узнав о том, что истец оформляла все на себя, Ч-вы возмутились, однако, истец пояснила, что оплату за кредиты производит с банковской карты сына и все чеки об оплате будут от его имени и что они ей ничего не будут должны. ФИО6 снимала деньги с банковской карточки их сына, так как имела полный доступ к ней и рассчитывалась за оформленные кредиты от своего имени и чтобы в дальнейшем не вызвать подозрения, в случае спроса откуда у истца находившемся в декретном отпуске такие день и, часть долгов она погашала якобы за счет средств своих родителей. В дальнейшем используя полное доверие и добродушие сына Чижовых, заставляла выплачивать несуществующие долги своим родителям. Часть этих долгов их сын погашал наличными средствами и безналичным расчетом со своих счетов через систему "Сбербанк онлайн", что подтверждается выписками из Сбербанка России. Истец не имеет права требовать от Чижовых и их сына денежные средства, так как денежные средства она им не давала. Истец проживала как член семьи в квартире с их сыном в течении двух лет, сама вела записи о распределении заработной платы их сына, в виду этого она может просить возврат только половины совместно нажитого имущества, большую часть которого она уже забрала. Истец как член семьи, пользовалась коммунальными услугами, но обязательство по их оплате не выполняла. Оплата коммунальных услуг была произведена Чижовыми, что подтверждается выписками из Сбербанка России, сумма которой гораздо превышает ту сумму, которую требует истец. Также учитывая, что сын Чижовых перечислил на счета истца и счета ее родителей деньги на сумму – 52 330 рублей, что подтверждается выписками из Сбербанка России; что доходы сына Чижовых гораздо превышали доходы Истца, что подтверждается справками с места работы о заработной плате; что Истец не предоставила доказательств того, что именно она и ее родители полностью оплатили имущество, за которое Истец требует возврата денег, что истец требует вернуть долги не только ей, но и ее родителям, о чем они должны сами предъявить свои требования; что подаренный истцом телефон был возвращен истцу в присутствии Чижовых; что истец требует возврата процентов не с момента приобретения имущества, а с момента проживания с их сыном, учитывая все это, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, мотивированные следующим. С исковыми требованиями ответчик не согласен. Телефон оформленный истцом в кредит в 2015году, был действительно подарком ответчику, за который он же и рассчитался. Вставленные два пластиковых окна в 2015 году ФИО2 оплатил сам наличными средствами. За шкаф-купе установленный отцом истца К.П.А. ФИО2 рассчитался безналичным расчетом в полном объеме через Сбербанк онлайн. За установку окна и отделку балкона в 2016 году, стоимость которого меньше чем указала истец, ФИО2 также рассчитался в полном объеме наличным и безналичным расчетом. Все выплаты истцу и ее родителям ФИО2 производил наличными средствами и безналичным расчетом, что подтверждается переводами денежных средств с карты на карту, по операции "Сбербанк онлайн". Тот факт что ФИО1 и ФИО2 вели совместное хозяйство не отрицает. Тот факт что зарплаты ФИО2 хватало только на оплату коммунальных услуг, как это указывает истец в иске - отрицает, заработной платы было достаточно и на оплату ремонта, оплату нажитого имущества в совместном гражданском браке с истцом: большого плазменного телевизора, стиральной машинки фирмы "Бош", дорогого комода, детской кроватки, столика, стульчика, коляски и т. д., которое она же вывезла из квартиры, а также на содержание семьи и на прочие расходы. Оплату коммунальных услуг истец обещала производить вместе, так как вели совместное хозяйство и проживали вдвоем в квартире, но обещание не выполнила, поэтому коммунальные услуги оплачивал ФИО2 и его мама ФИО5, которая с ними не проживала. Просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон ФИО1 и ФИО2 в период с февраля 2015г. по январь 2017г. проживали совместно одной семьей по адресу: *, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет. *. у ФИО1 и ФИО2 родился сын ФИО7 (л.д.10). 

Данная квартира находится в долевой собственности ФИО5 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), несовершеннолетнего Ч.А.А, (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2017г. №*.

На основании договора бытового подряда * от 22.06.2015г. ИП Г.П.Ю. (Подрядчик) обязалась перед ФИО1 (Заказчик) выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по ремонту и (или) замене/установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения Заказчика по адресу: * из материалом Подрядчика. Общая стоимость договора формируется как стоимость собственных материалов подрядчика, подрядных работ и составляет 22 627 руб. (л.д.51-58). Согласно акта приема-передачи истец приняла работы по договору на сумму 22 627 руб. (л.д.51). Как заявлено стороной истца, для оплаты по договору подряда 22.06.2015г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор *, предоставлен кредит в размере 22 675 руб. 62 коп. (л.д.38-43). Согласно ответа на запрос АО «Банк Русский Стандарт» общая сумма процентов за пользование кредитом, плат и комиссии, начисленных по договору за период с 23.06.2015г. по 29.01.2016г., составляет 425 руб. 50 коп. По состоянию на 24.01.2017г. обязательства сторон по кредитному договору исполнены (л.д.9). Оплата кредита произведена приходным кассовым ордером * от 09.07.2015г. в размере 23 161 руб. (л.д.61)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом в квартире, принадлежащей ответчикам, установлено пластиковое окно, за которое произведена оплата в размере 23 161 руб.

09.07.2015г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор *, предоставлен кредит в размере 8 753 руб. (л.д.44-50), согласно выписки по счету в погашение задолженности истцом внесено 8 940 руб. 54 коп. (л.д.13).

Факт того, что данные денежные средства были потрачены истцом на приобретение телефона ФИО2 стороной ответчика не отрицается, в связи с чем, суд читает необходимым признать данный факт установленным. Вместе с тем стороной истца отрицается факт возврата ей ответчиком приобретенного телефона, каких-либо доказательств возврата телефона стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что телефон возвращен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО8 и ФИО2 проживавшими совместно и имевшими общий бюджет, понесены совместные расходы в размере 23 161 руб. и 8 940 руб. 54 коп.

Поскольку данные расходы были понесены во время совместного проживания истца и ответчика, при этом приобретенные на данные денежные средства вещи остались в распоряжении ответчиков: телефон – в распоряжении ФИО2, окна – в распоряжении собственников жилого помещения ФИО2, ФИО5, ФИО3, половина данных денежных средств подлежит возврату истцу ФИО1 – 11 580 руб. 50 коп. за окна, 4 470 руб. 27 коп. – за телефон.

Как видно из выписки со счета ФИО2 производились перечисления денежных средства на счет ФИО1: 22.02.2017г. – 2 500 руб., 09.03.2017г. – 3 500 руб., 19.04.2017г. – 3 000 руб., 10.05.2017г. – 3 000 руб., 26.05.2017г. – 1 000 руб., всего 13 000 руб.. Стороной истца не заявлялось о том, что данные денежные средства перечислялись ФИО2 во исполнение каких-либо иных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным принять пояснение стороны ответчиков о том, что данные денежные средства перечислялись в счет возврата денежных средств истцу на приобретение телефона и установку окна.

Следовательно, ответчиком ФИО2 выплачены денежные средства за телефон в размере 4 470 руб. 27 коп., а также выплачены денежные средства за установку окон в размере (13 000 руб. – 4 470 руб. 27 коп.) = 8 529 руб. 73 коп.

Поскольку ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются в равных долях собственниками жилого помещения, в котором была произведена установка окон, при этом ФИО2 выплатил истцу в счет возмещения расходов по оплате установки окон 8 529 руб. 73 коп., то есть более 1/3 денежных средств, подлежащих возврату истцу, с ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере 11 580 руб. 50 коп. – 8 529 руб. 73 коп. = 3 050 руб. 77 коп. в равных долях, в размере 1 525 руб. 39 коп. с ФИО5, 1 525 руб. 38 коп. с ФИО3

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств за шкаф в размере 20 673 руб., остекление и отделку балкона в размере 51 000 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как указано самим истцом данные денежные средства ей не принадлежали, являлись собственностью её родителей, которые с требованиями о взыскании денежных средств к ответчикам не обращались. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств не была установлена договором, либо вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Однако причинение ущерба путем неосновательного обогащения является нарушением имущественных прав истца и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 руб. – по 200 руб. с ФИО5 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чижовой СК в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 525 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 1 725 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 525 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 1 725 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, Чижовой СК, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева