ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

по делу №77-1314/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000586-12

город Уфа 14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО2 №... от дата и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО2 (далее – должностное лицо) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на пояснения в суде должностного лица о том, что он не видел, был ли при движении транспортного средства ребенок пристегнут ремнями безопасности, указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что достаточных доказательств ее вины не представлено. Отмечает, что указание в решении о порядке составления протокола судебного заседания противоречит порядку, предусмотренному законом. 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся на судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 дата в 17 часов 10 минут управляла транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ по адресу: адрес, около адрес, перевозила на переднем пассажирском сиденье ребенка младше 7 лет в детском удерживающем устройстве с не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждены: протоколом об административном правонарушении, показаниями ИДПС ФИО2 данными при рассмотрении жалобы в межрайонном ссуде, согласно которым во время несения дежурства по адрес им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов ребенок в автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности, детское кресло также не было пристегнуто ремнем безопасности. Он также видел, что ребенок не был пристегнут во время движения транспортного средства. Видеозапись нарушения не сохранилась. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В связи с несогласием ФИО1 с вмененным ей правонарушением, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом вопреки указанию в жалобе, составление протокола после вынесения постановления при оспаривании события и назначенного наказания требованиям КоАП РФ (частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ) не противоречит.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждает факт совершения административного правонарушения и действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены требования к перевозке детей, установленные пунктом 22.9 Правил дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что факт совершения правонарушения не доказан, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется. 

Доводы заявителя не влекут оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ 02 мая 2023 года N 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции инспектором ФИО2 было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозила ребенка в возрасте младше 7 лет на переднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве. 

В данном случае инспектор ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых зафиксировал выявленное правонарушение, о чем дал показания в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу. 

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Отсутствие такого доказательства как видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ее вины совершении описанного выше правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается. 

Доводы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, материалами дела не подтвержден и противоречит имеющимся доказательствам.

Вывод должностного лица и судьи межрайонного суда о нарушении ФИО1 пункта 22.9 ПДД Российской Федерации является правильным, юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

Доводы жалобы направлены на переоценку оцененных и надлежаще исследованных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Административное наказание заявителю назначено в размере, безальтернативно определенном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решила: 

постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО2 №... от дата и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья Яндубаева А.Ю. (дело №...)