Дело № 2-8831/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-007636-72

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 862 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 605 рублей 06 копеек и судебные расходы, указав в обоснование, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28.09.2021 отказано в удовлетворении иска АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республик Марий Эл от 13.01.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

При рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что 25.11.2019 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ... согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач ... в количестве 1 единицы (имущество) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5 786 649 рублей. Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «ТракХолдинг» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Лизингополучатель ИП ФИО2 допускала просрочки исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Л-34378/19/ЛК/СРФ, продолжительное время не оплачивала лизинговые платежи, в связи с чем истцом в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 02 ноября 2020 года с требованием возврата принадлежащего АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущества в связи с односторонним расторжением договора лизинга на основании п. 12.3 договора. 

04.12.2020 в связи с расторжением договора лизинга составлен акт изъятия имущества № 1, согласно которому у ИП ФИО2 изъят седельный тягач КАМАЗ 65206-002-68, идентификационный номер: 

<

***>. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы №155/21, проведенной экспертом ООО "Экспертцентр-12", рыночная стоимость седельного тягача, на дату изъятия предмета лизинга 04 декабря 2020 года составляет с учетом округления 5 474 000 рублей. 

ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) произведены лизинговые платежи в общей сумме 932 185 рублей.

Общая сумма доходов составляет 6 406 185 рублей.

Ответчиком также произведен расчет платы за финансирование в процентах годовых в соответствии с п. 12.2 договора аренды согласно которому плата за финансирование за период с 01.12.2019 по 04.03.2021 с учетом разумного срока реализации транспортного средства составила 1 109 942 рубля 10 копеек.

Из материалов также следует, что в результате произведенного изъятия имущества ответчика понес расходы с хранением и оценкой изъятого имущества, что составляет за хранение в открытой охраняемой стоянке – 8496 рублей, за оценку автотранспортного средства – 7244 рубля 48 копеек.

Расходы ответчика за финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом субсидии в виде авансового платежа ) составляет 5 161 640 рублей. 

Из вышеизложенного сумма неосновательного обогащения составляет 118 862 рубля 42 копейки, из расчета: 6 406 185 рублей (сумма доходов ответчика) – 6 287 322 рубля 58 копеек (сумма расходов ответчика).

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик – представитель акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах не явки не сообщила.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28.09.2021 отказано в удовлетворении иска АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республик Марий Эл от 13.01.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

При рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что 25.11.2019 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-34378/19/ЛК/СРФ согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 65206-002-68 в количестве 1 единицы (имущество) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5 786 649 рублей. Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «ТракХолдинг» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Лизингополучатель ИП ФИО2 допускала просрочки исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Л-34378/19/ЛК/СРФ, продолжительное время не оплачивала лизинговые платежи, в связи с чем истцом в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 02 ноября 2020 года с требованием возврата принадлежащего АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущества в связи с односторонним расторжением договора лизинга на основании п. 12.3 договора. 

04.12.2020 в связи с расторжением договора лизинга составлен акт изъятия имущества № 1, согласно которому у ИП ФИО2 изъят седельный тягач КАМАЗ 65206-002-68, идентификационный номер: 

<

***>. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы №155/21, проведенной экспертом ООО "Экспертцентр-12", рыночная стоимость седельного тягача, на дату изъятия предмета лизинга 04 декабря 2020 года составляет с учетом округления 5 474 000 рублей. 

ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) произведены лизинговые платежи в общей сумме 932 185 рублей.

Общая сумма доходов составляет 6 406 185 рублей.

Ответчиком также произведен расчет платы за финансирование в процентах годовых в соответствии с п. 12.2 договора аренды согласно которому плата за финансирование за период с 01.12.2019 по 04.03.2021 с учетом разумного срока реализации транспортного средства составила 1 109 942 рубля 10 копеек.

Из материалов также следует, что в результате произведенного изъятия имущества ответчика понес расходы с хранением и оценкой изъятого имущества, что составляет за хранение в открытой охраняемой стоянке – 8496 рублей, за оценку автотранспортного средства – 7244 рубля 48 копеек.

Расходы ответчика за финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом субсидии в виде авансового платежа ) составляет 5 161 640 рублей. 

Из вышеизложенного сумма неосновательного обогащения составляет 118 862 рубля 42 копейки, из расчета: 6 406 185 рублей (сумма доходов ответчика) – 6 287 322 рубля 58 копеек (сумма расходов ответчика).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 118 862 рубля 42 копейки без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получил денежные средства безосновательно, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан их вернуть, а также уплатить проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

За период с 29.10.2021 по 04.07.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 605 рублей 06 копеек. Данная сумма процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт: 

<

...>) к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118 862 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 605 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись