№ 2-276/2020 (УИД 24RS0017-01-2020-000399-84) 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 02 июля 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке: задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 года в размере 254 605,31 руб., из них: задолженность по основному долгу – 93 333,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 09.02.2017 по 07.05.2019 – 21 804,25 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с 09.02.2017 по 09.10.2019 – 27 951,94 руб., задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 09.02.2017 по 09.10.2019 – 86 449,28 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов с 09.02.2017 по 09.10.2019 – 25 066,40 руб.; суммы процентов из расчета 19,40% годовых на сумму основного долга в размере 93 333,44 руб., начиная с 10.10.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 93 333,44 руб., начиная с 10.10.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 10.10.2019 по дату погашения начисленных процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2014 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 19,4 % годовых на срок до 07.05.2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №п от 08.05.2014 года. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. С 09.02.2017 года ФИО3 не оплачивает задолженность по кредитному договору. Задолженность ФИО3 по состоянию на 09.10.2019 года по кредитному договору составляет 254 605,31 руб., из них: задолженность по основному долгу – 93 333,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 804,25 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг– 27 951,94 руб., задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) – 86 449,28 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов– 25 066,40 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО7

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 года по состоянию на 29.05.2020 года в размере 192 621,25 руб., из них: задолженность по основному долгу – 0,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 09.02.2017 по 07.05.2019 года – 0,00 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с 09.04.2017 года по 29.05.2020 года – 38 782,57 руб., задолженность по пене за неуплату основного долга (кредита) с 09.02.2017 года по 29.05.2020 года – 120 757,34 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов с 09.02.2017 года по 29.05.2020 года – 33 081,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб. В обоснование уточнения по иску указано, что ответчиком ФИО1 внесена денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.191).

В зал суда представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ею в полном объеме был выплачен кредит и проценты за пользование кредитом. С суммой процентов и неустойки не согласна, так как считает, что банк в целях получения материальной выгоды не уведомлял ее о смене реквизитов и не дал возможности продолжать оплачивать кредит и подав иск необоснованно завысил проценты (пени) – сумма иска в два раза превышает фактически оставшуюся на тот момент сумму кредитного обязательства. Просила применить ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности оставшейся суммы по кредитному обязательству и начисленных необоснованно завышенных процентов за неуплату, так как доля вины банка также присутствует ввиду отсутствия направленных уведомлений в ее адрес о смене реквизитов для уплаты и то, что банк неоднократно менял реквизиты и возможно если бы в ее адрес поступили данные уведомления она бы исполнила все обязательства в срок, так как ранее не допускала просрочку платежа и в феврале 2017 года неоднократно посредством ПАО Сбербанк пыталась отправить по имеющимся у нее реквизитам ежемесячный платеж, который был ей возвращен на счет ПАО Сбербанк.

В зал суда ответчик ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что признает только сумму задолженности по основному долгу и процентам до окончания срока предоставления кредита, поскольку ни он, как поручитель, ни заемщик ФИО4 не были уведомлены о смене реквизитов по платежам и деньги, уплачиваемые заемщиком, возвращались на ее счет. Считает, что сумма неустойки, начисленная истцом, является необоснованно высокой, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2014 года между АКБ «Енисей» (ОАО) (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 200 000 руб. (п.п. 1.1., 1.2.).

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит 07.05.2019 года с промежуточным погашением кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (п.1.3.).

Банк обязуется открыть ссудный счет для выдачи кредита и учета долга (п.2.1.1.).

Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 19,40% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока действия настоящего договора до дня полного возврата сумм выданного кредита (п.3.6).

Погашение кредита, уплата процентов производится путем ежемесячного списания Банком денежных средств со счета заемщика на основании разовых или долгосрочных поручений, предоставляемых Банку одновременно с подписанием настоящего договора (п.4.1.). К дате платежа, указанного в Графике платежей, заемщик обязан обеспечить на счете, указанном в п.4.2. настоящего договора, наличие денежных средств, достаточных для совершения очередного платежа (п.4.3.). При просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размере ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени (п.4.6).

В случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3. настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пери начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата Банку невозвращенного в срок кредита (п.5.3.). В случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку (п.5.4.).

В случае изменения каких-либо данных о себе (фамилии, имени, отчества, места работы, места жительства, реквизитов документа, удостоверяющего личность и других ранее предоставленных данных) заемщик обязан в течение трех дней письменно информировать Банк об указанных обстоятельствах (п.6.1.).

Все уведомления, требования и иную корреспонденцию, предусмотренную настоящим договором, Банк по своему выбору направляет заемщику заказным письмом по адресу (регистрации или проживания), указанному в статье 8 настоящего договора (или в иной адрес, указанный заемщиком в период действия настоящего договора), либо вручает под роспись заемщику или уполномоченному им лицу (п.6.3.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик ФИО3 предоставили кредитору поручительство гражданина ФИО2 (договор поручительства от 08.05.2014 года №/П.

По условиям договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 08.05.2014 года (п.1.1.). Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик (включая невозвращенный кредит, начисленные и неуплаченные проценты, а также любые пени и штрафы, если они были начислены в соответствии с Кредитным договором и не уплачены заемщиком, любые судебные издержки по взысканию долга, убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком) (п.1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.4.).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику ФИО3 исполнил. Факт предоставления денежных средств заемщику ФИО3 на основании вышеуказанного кредитного договора подтверждается выпиской из ее банковского счета.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора, возврат суммы кредита производится путем внесения ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее даты указанной в договоре. Платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет кредитора в период, следующий за плановым месяцем оплаты.

19.08.2016 года ФИО3 заключила брак с ФИО5, с присвоением ей фамилии – Ильина, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА №, выданным 19.08.2016 года Богучанским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края (л.д.139).

Приказом Банка России от 09.02.2017 года №ОД-369 у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6

В материалы дела истцом представлено уведомление в адрес ФИО3 в котором сообщается о признании АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и возложении функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также предлагалось в целях урегулирования размера задолженности по кредитному договору, в случае, если в период с 30.01.2017 года до момента получения настоящего Уведомления производились платежи в пользу ООО «СТРОЙМАРКЕТ» предоставить конкурсному управляющему оригиналы соответствующих платежных документов с отметкой исполняющего банка и выписки по счетам. Одновременно были сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных средств для исполнения принятых кредитных обязательств (л.д.53-54).

Однако, доказательств фактического направления данного уведомления, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из первоначально представленных истцом документов, а именно выписки из лицевого счета и расчета задолженности, следует, что заемщиком платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 09.01.2017 года.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, из которых следует, что 19.05.2020 года ею была произведена оплата задолженности по кредитному договору 08.05.2014 года № в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на суммы 23 000 руб., 13 400 руб., 79 000 руб., всего на общую сумму 115 400 руб. (л.д. 175-177).

Также, ответчик ФИО1 указывала, что ранее она не допускала просрочку платежа по кредитному договору и в феврале 2017 года неоднократно посредством ПАО Сбербанк пыталась отправить по имеющимся у нее реквизитам ежемесячный платеж, который был ей возвращен на счет ПАО Сбербанк, о чем ею в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк (л.д. 166-168).

Как следует из уточненного расчета задолженности по кредитному договору от 08.05.2014 года №, в связи с внесением ответчиком ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 29.05.2020 года включительно в размере 192 621,25 руб., из них: задолженность по основному долгу – 0,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 09.02.2017 по 07.05.2019 года – 0,00 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с 09.04.2017 года по 29.05.2020 года – 38 782,57 руб., задолженность по пене за неуплату основного долга (кредита) с 09.02.2017 года по 29.05.2020 года – 120 757,34 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов с 09.02.2017 года по 29.05.2020 года – 33 081,34 руб.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчиками иного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая относительно уточнённых исковых требований, ответчики указали, что с суммой процентов и неустойки не согласны, так как банк не уведомил их о смене реквизитов и не дал возможности продолжать оплачивать кредит и, подав иск, необоснованно завысил проценты (пени) – сумма иска в два раза превышает фактически оставшуюся на тот момент сумму кредитного обязательства. Просили применить ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности оставшейся суммы по кредитному обязательству и начисленных необоснованно завышенных процентов и пени за неуплату. 

Суд отмечает, что проценты на просроченный долг начисляются в размере оговоренной в договоре процентной ставки на сумму просроченной задолженности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Данная позиция выражена Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 15 постановления Пленума от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Заявленные ко взысканию проценты исчислены истцом с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу по кредиту. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик была ознакомлена, понимала их содержание и согласилась с ними.

Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

В связи с чем, сумма задолженности по процентам за просроченный основной долг за период с 09.04.2017 года по 29.05.2020 года в размере 38 782,57 руб. снижению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 7-О, где указано, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из первоначального расчета задолженности, представленного истцом, размер основного долга составлял по состоянию на 09.10.2019 года - 93 333,44 руб.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по пене за неуплату основного долга (кредита) с 09.02.2017 года по 29.05.2020 года – 120 757,34 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов с 09.02.2017 года по 29.05.2020 года – 33 081,34 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер штрафной неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому проверив данное обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела (доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием реквизитов для оплаты и отсутствие в материалах дела уведомления ответчика о смене реквизитов для перечисления сумм в погашение задолженности по договору), признает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 40 000 руб. при заявленной сумме 120 757,34 руб., за несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб. при заявленных истцом 33 081,34 руб., что является не менее расчета, произведенного по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, приняв во внимание расчет истца о размере задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной истцом суммы процентов за пользование кредитом, неустойки по состоянию на 29.05.2020 года в общей сумме 88 782,57 руб., из них: проценты за просроченный основной долг за период с 09.04.2017 года по 29.05.2020 года в размере 38 782,57 руб., задолженность по пене за неуплату основного долга (кредита) с 09.02.2017 года по 29.05.2020 года – 40 000 руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов с 09.02.2017 года по 29.05.2020 года – 10 000 руб.

Взыскивая указанную сумму с ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд указывает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств должна быть возложена на ответчиков являющихся заемщиком и поручителем по кредитному договору № от 08.05.2014 года в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (192 621,25 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 5 052,42 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5 746,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5 052,42 руб.

В соответствии со ст. 333. 40 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в сумме 693,58 руб. (5 746 руб. – 5 052,42 руб.) необходимо обратиться в налоговый орган, предъявив при вступившее в законную силу настоящее решение, а также копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 08.05.2014 года № по состоянию на 29.05.2019 года в размере 88 782 рубля 57 копеек, из них: проценты за просроченный основной долг за период с 09.04.2017 года по 29.05.2020 года - 38 782 рубля 57 копеек, задолженность по пене за неуплату основного долга (кредита) с 09.02.2017 года по 29.05.2020 года – 40 000 рублей, задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов с 09.02.2017 года по 29.05.2020 года – 10 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 052 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.