УИД №42RS0033-01-2019-002728-28 (2-1457/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Прокопьевск 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., 

при секретаре Волгингой К.Е.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Кубанская Строительная Компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 17.08.2017 между ООО «Кубанская Строительная Компания» и ФИО3, ФИО4 заключен договор долевого участия №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать в срок не позднее 31.08.2018 участникам долевого строительства квартиру площадью 59,4 кв.м. (п.п.1.1.3, 3.1, 3.2 договора); участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 2 732 400 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра квартиры составила 46 000 рублей (п. 4.5 договора). Обязательства по договору истцами по оплате квартиры и ее принятию выполнены надлежащим образом. По акту приема-передачи квартиры от 20.12.2018, подписанному сторонами, застройщик передал им 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,7 кв.м. не в установленный в договоре срок. В связи с чем, 30.07.2019 истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 147 913 руб. 92 коп. (2 732 400 х 112 дн. х 1/150х 7,25%) за нарушение срока передачи квартиры. В ответ на претензию ответчик предложил истцам обратиться в офис компании для получения денежной компенсации за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 7 500 рублей. С данной суммой истцы не согласились и обратились в суд с требованием о взыскании неустойки в указанном размере, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф и взыскании почтовых расходов в сумме 147 рублей. Кроме того истцы просят признать п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 17.08.2017 устанавливающий территориальную подсудность ничтожным, ущемляющим права потребителей.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать требуемую сумму в пользу истцов в солидарном порядке.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, снизить сумму штрафа и размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» и ФИО5, ФИО4 был заключен договор долевого участия № Ф/Л-1/ПД1/УКН150/ЭТ15/2017 (л.д. 84-90), по которому у ответчика возникла обязанность по передаче истцам по окончанию строительства дома однокомнатной квартиры с условным номером 150, проектной площадью 59,4 квадратных метров литер 1, блок-секция 1, в первом подъезде на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 3.2. договора). Цена договора составила 2 732 400 рублей. Денежные средства уплачены истцами полностью, что участниками не оспаривается. 

В соответствии с п. 3.5 указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен – 1 полугодие 2018.

На основании п. 3.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2018. В соответствии с п. 5.4 договора долевого участия обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 20.12.2018 (л.д. 91).

Таким образом, суд полагает доказанным истцами факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу 

<

адрес>, имеет площадь 52,7 кв.м. (л.д. 25).

Представлен технический паспорт на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,7 кв.м. (л.д. 26-28). 

30.07.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена 06.08.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 147 913 руб. 92 коп. в течение 10 дней с момента получения требования (л.дю.29-30). 

Из ответа на претензию от 12.08.2019 следует, что истцы могут обратиться в офис компании для получения денежной компенсации за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 7 500 рублей (л.д.31).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку передачи квартиры не имеется.

Истцами представлен расчет неустойки на сумму 147 913 руб. 92 коп. 

Согласно расчету суда размер неустойки составил 146 593,26 руб.

На 31.08.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25 %, цена договора 2 732 400 рублей, период просрочки с 01.09.2018 по 20.12.2018 составил 111 дней.

2732400 х 111 х 2 х 1/ 300 х 7,25% = 146 593,26 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства ответчиком для истца, размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает все обстоятельства дела, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств, незначительного период просрочки и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчиков солидарно, до 110 000 рублей. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации, однако учитывая все обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 55 000 рублей от размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца от размера удовлетворенной суммы компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Пунктом 12.3 Договора участия в долевом строительстве № от 17.08.2017 предусмотрено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара (л.д. 88).

Однако, истцы в исковом заявлении просят признать данный пункт договора ничтожным и обращаются в суд по своему месту жительства. 

Частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная подсудность. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Определением суда от 15.11.2019 представителю ответчика ООО «Кубанская строительная компания» в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела № 2-1457/2019 по иску ФИО2 ФИО9 ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд признает п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № от 17.08.2017 предусматривающий, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара, недействительным и ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы понесли расходы на оплату почтовых услуг в сумме 147 рублей (направление искового заявления), что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 5, 77). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 700 рублей (3 400 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12.3 Договора участия в долевом строительстве №Ф/ЛПД1/УКН150/ЭТ15/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий территориальную подсудность спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» солидарно в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> и ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы 147 (сто сорок семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» солидарно в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД №42RS0033-01-2019-002728-28 (2-1457/2019) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.