11RS0001-01-2024-002059-27 

Дело № 12-241/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В., 

с участием защитника Бобковой Е.В., 

рассмотрев 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березовский Леспромхоз» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... о привлечении ООО «Березовский ЛПХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... юридическое лицо – ООО «Березовский ЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Березовский ЛПХ» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить. 

В обоснование доводов указывает, что вопреки приведенным должностным лицом в оспариваемом постановлении доводам, к материалам дела приложена технологическая карта лесосечных работ, что исключает нарушение требований законодательства со стороны Общества. Помимо этого, из объяснений лиц, полученных в ходе расследования несчастного случая, следует, что вид работ, при котором произошел несчастный случай, не является лесозаготовкой, при которой необходимо соблюдать 50-ти метровую дистанцию от дерева, а также контроль специалиста. Пункт 432 Приказа Минтруда России № 644н от 23.09.2020, на который ссылается должностное лицо, не применим, поскольку спиливание пней для расчистки дороги с целью проезда транспорта не является рубками ухода за лесом и не требует контроля со стороны руководителей и специалистов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о времени и месте ее рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, доверив представление своих интересов защитнику. Из пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании защитник Бобкова Е.В. доводы жалобы поддержала. 

Лицо, вынесшее постановление – ФИО2, просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая в обоснование, что вопреки приведенным защитником доводам работники, находящиеся на лесной делянке, при осуществлении работ не были ознакомлены с процессом их выполнения, какие-либо документы, регламентирующие процесс производства работ, при котором произошел несчастный случай со смертельным исходом, со стороны юридического лица представлены не были. Выводы о нарушениях действующего законодательства, изложенные в акте расследования, проведенного с участием представителя Общества, кем-либо не оспорены, разногласий по ним не установлено. Погибший работник Общества привлечен к работе не по специальности, не был ознакомлен с технологией производства работ. В представленной в материалы дела карте не отражены мероприятия по безопасности. 

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, материалы расследования несчастного случая ГИТ в Республике Коми, а также возражение на жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При этом на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ** ** ** с работником ООО «Березовский ЛПХ» ФИО4, ГИТ в Республике Коми выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда при выполнении лесохозяйственных работ, выразившиеся в допуске работника, принятого по договору №... от ** ** ** на должность тракториста, к выполнению работы по подготовке почвы под лесные культуры со спиливанием пней с применением бензопил, не обусловленной трудовым договором. При выполнении данной работы средства индивидуальной защиты (каска и жилет) работником не использовались. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1, 2, абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть третья).

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные названным кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (часть четвертая).

Пунктом 431 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» предусмотрено, что рубки ухода за лесом и выборочные санитарные рубки (далее - рубки ухода за лесом) должны выполняться в соответствии с технологической картой, утвержденной работодателем или иным уполномоченным работодателем должностным лицом (главным инженером, главным лесничим, лесничим).

Пунктом 432 Правил организационное руководство и контроль за проведением рубок ухода за лесом осуществляет назначенный приказом (распоряжением) работодателя руководитель работ (помощник лесничего, мастер).

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 11 часов 00 минут на выделе 41 квартал 3 Летского участкового лесничества Тылайского лесничества Республики Коми произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что потерпевший ФИО4 ** ** ** был принят на работу на должность тракториста в обособленное подразделение пгт. .... ** ** ** в связи с производственной необходимостью и с согласия потерпевшего, он был привлечен к работе по подготовке почвы под лесные культуры со спиливанием пней. Вместе с тем, письменное согласие ФИО4 на выполнение работы, необусловленной трудовым договором, работодателем не представлено. 

По прибытию к месту работы на вырубленную делянку, ведущий инженер указал работникам границы места проведения работ, после чего ушел наносить разметку («подписывать столбы») для проведения дальнейших работ. Работники, в том числе потерпевший ФИО4, без средств индивидуальной защиты (каска, жилет) приступили к спиливанию пней с применением бензопил. В это время тракторист на трелевочной гусеничной машине осуществляя работу, управляя машиной, наехал на пень, зацепив отвалом ствол осины, в результате чего машина наклонилась и дерево с корнем упало на впереди работающего ФИО4, отчего последний упал на землю. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №... от ** ** ** смерть ФИО4 наступила ** ** **. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение приведенных выше государственных нормативных требований охраны труда.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Должностным лицом обоснованно установлено, что в нарушение требований ч.ч.1,2, абз. 2 ч. 3, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 431, 432 Правил в ООО «Березовский ЛПХ» отсутствовала технологическая карта или другая технологическая документация, устанавливающая процесс работ по расчистке вырубки от пней, а также не был обеспечен контроль за ходом выполнения работ, при выполнении которых произошел несчастный случай. 

В п. 9 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ** ** ** указаны причины несчастного случая, в том числе: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу по расчистке вырубки от пней, а также не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «Березовский леспромхоз» за ходом выполнения работ. 

Кроме того, в акте указано на недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране руда, выразившиеся в не проведении обучения и проверки знаний охраны труда с потерпевшим ФИО4, в неприменении им средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Березовский ЛПХ» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены государственным инспектором труда с достаточной полнотой.

Действия юридического лица – ООО «Березовский ЛПХ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод привлекаемого лица о том, что технологическая карта лесосечных работ была разработана и исследована государственным инспектором, при этом вид работ, при котором произошел несчастный случай, не является лесозаготовкой, суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении дела, в том числе на основании исследованных письменных объяснений работников Общества и представленных документов, данные факты не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения. 

Так, в нарушение вышеуказанных требований законодательства при осуществлении работ в месте, где ФИО4 были причинены повреждения, последний не был ознакомлен с процессом выполнения производимых работ, не обусловленных занимаемой им по трудовому договору должностью (специальностью) тракториста. Ссылка стороны защиты на наличие в трудовом договоре ФИО4 п. 2.2 (выполнение иных обязанностей) не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 214 ТК РФ в данном случае работодателем не созданы безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работника. Кроме того, при оценке характера выполняемых работ на основании исследованных материалов, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, суд учитывает фактическое состояние рабочего места, на котором произошел несчастный случай, производственные факторы риска, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности могли быть учтены работниками из числа руководства Общества, в том числе значительное количество высокорослых деревьев, представляющее опасность в том числе при выполнении работ, порученных в указанный день ФИО4 Кроме того, какие-либо документы, регламентирующие процесс производства работ, при котором произошел несчастный случай со смертельным исходом, со стороны юридического лица не представлены, поскольку в представленной в материалы дела карте не отражены какие-либо мероприятия по безопасности. 

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Березовский ЛПХ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, в том числе при выполнении работником работы, прямо не предусмотренной его трудовым договором, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам обществом также не представлено.

Ссылка защитника на нарушение требований законодательства иными лицами, в том числе ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Административное наказание ООО «Березовский ЛПХ» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суровым не является. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Состав указанного административного правонарушения, в том числе и его объективная и субъективная сторона, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ... в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №...-ИЗ/12-55-И/2020-02 о привлечении ООО «Березовский леспромхоз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Р.В. Котов