Дело № 2-1456/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя ООО СК «Сервис резерв» по доверенности ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску дела по иску ФИО2 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 258600 рублей, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля трех автомобилей, в результате которого автомобилю (марка обезличена), г.р.з №... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.С.В., управлявшего автомобилем (марка обезличена) г.р.з. №..., что подтверждается справкой от ДТП от (дата).

Гражданская ответственность Г.С.В. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №.... Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы. (дата) ответчиком выдано направление на осмотр в ООО «Приволжская оценочная компания», автомобиль был представлен на осомтр, однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО ЭК «Мирэкс». Согласно заключению оценщика №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 258 600 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 4500 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО ЭК «Мирэкс», в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия получена (дата), однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 258 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 129 300 рублей, судебные расходы на отправку заказного письма в сумме 162,4 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать на основании заключения судебной экспертизы. 

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что собственником транспортного средства (марка обезличена), г.р.з №... является ФИО2

(дата) в 21 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) г.р.з. №... под управлением Г.С.В.,(марка обезличена), г/н №... под управлением М.Д.В. автомобиля (марка обезличена), г.р.з №..., под управлением В.Д.Л..

Согласно справке о ДТП от (дата), определения об отказе в возбуждении дела об административном правнарушени от (дата) виновным лицом в совершении ДТП является Г.С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 

(дата) ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ответчик ответчиком выдано направление на осмотр в ООО «Приволжская оценочная компания», автомобиль был представлен на осмотр, однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. 

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО ЭК «Мирэкс». Согласно заключению оценщика №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 258 600 рублей. В подтверждение своей позиции представлено заключение ООО ЭК «Мирэкс» №... от (дата) 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО ЭК «Мирэкс», в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия получена (дата), однако выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость».

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №... от (дата) следует, что повреждения (марка обезличена), г.р.з №..., сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата). при этом установить наличие, характер, механизм и причины образования повреждений деталей а\м (марка обезличена): молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой и как следствие, установить наличие причинной связи между повреждениями данных деталей и событием ДТП, имевшего место (дата) с технической точки зрения не представляется возможным. В связи, с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не определяется.

В судебном заседании эксперт Л.С.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении №... года. 

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта №... года, проведенного в ООО «ЭКЦ Независимость», предметом исследования которого являлось установление причинно-следственной связи обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) с участием автомобилей (марка обезличена) г.р.з. №... и (марка обезличена), г/н №..., из которого следует, что повреждения автомобиля (марка обезличена), г/н №...,с технической токи зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ходатайств от истца или его представителя о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было и судом самостоятельно не установлено.

Таким образом, указанное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» суд принимает как относимое и допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, заключение является полным и обоснованным, исследование проведено по всем собранным по делу доказательствам (материалам дела).

В связи с чем, заключение ООО ЭК «Мирэкс» №... от (дата) суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно опровергается результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, истцом в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не предоставлено и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и ДТП от (дата), поэтому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение оценки, судебных расходов на отправку заказного письма, на нотариальную доверенность, расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являющимися производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев