П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-462/2019 06 ноября 2019 года

78RS0020-01-2019-004327-64

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Курбатовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирновой О.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронько О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

фактически задержанного 10.03.2019 года, фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 01.10.2019 года, содержащегося под стражей с 03.10.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, а именно:

он, ФИО1, 28.02.2019 года в дневное время, находясь у 

<

...> Санкт-Петербурга, умышлено с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного лица официальный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством и освобождающий от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ, поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан АА 0118247 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 16.05.2016 года, с вклеенной его фотографией и подписью. Согласно заключению эксперта № 32-Э-102-19 от 10.03.2019 года бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серийный номер АА 0118247 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления и способу воспроизведения реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой производством, обеспечивающим выпуск данной продукции, а выполнено способом струйной печати на печатающем устройстве ЭВМ цветном струйном принтере. После чего, заведомо зная, что водительское удостоверение является подложным, управляя автомашиной Хендэ Солярис, государственный номерной знак 

<

***> у 

<

...> Санкт-Петербурга в 04 часа 50 минут 10.03.2019 года был остановлен сотрудниками ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки документов, которым предъявил данное водительское удостоверение как документ, подтверждающий наличие у него права на управление транспортным средством, с целью избежать административной ответственности, которыми был задержан в то же время по указанному адресу.

Он же, ФИО1, совершил пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно:

он, 28.02.2019 года в дневное время, находясь у 

<

...> Санкт-Петербурга умышлено с целью получения официального документа, предоставляющего права, из личной заинтересованности, имея умысел на пособничество в подделке официального документа - водительского удостоверения, предоставил неустановленному дознанием лицу свое фото, с целью изготовления ему поддельного водительского удостоверения Республики Таджикистан АА 0118247 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заранее пообещав приобрести данное поддельное водительское удостоверение. В неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное дознанием лицо, используя фото ФИО1, изготовило водительское удостоверение Республики Таджикистан АА 0118247 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой выдачи 16.05.2016 года сроком действия до 16.05.2026 года с фотографией ФИО1, которое согласно заключению эксперта № 32-Э-102-19 от 10.03.2019 года не соответствует по способу изготовления и способу воспроизведения реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой производством, обеспечивающим выпуск данной продукции, а выполнено способом струйной печати на печатающем устройстве ЭВМ цветном струйном принтере, после чего в дневное время 02.03.2019 года, находясь у 

<

...> Санкт-Петербурга, сбыло ФИО1, данный заведомо подложный документ, который ФИО1, незаконно использовал как документ, предоставляющий право на управление транспортным средством, вплоть до 04 часов 50 минут 10.03.2019 года, когда предъявил его сотрудникам ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у 

<

...> Санкт-Петербурга, которыми был задержан в то же время по указанному адресу.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, вину признает, раскаивается в содеянном, впредь обязуется преступлений не совершать, работал неофициально, имел доход около 40000 рублей в месяц.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя Смирновой О.О. постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом положений ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа; по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), по правилам, предусмотренным ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, где имеет место регистрации (л.д. 180-185), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 193-196), ранее не судим (л.д. 186-187), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем совершил два преступления небольшой тяжести против порядка управления.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа. 

По преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд также назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), определив ему наказание в виде штрафа, окончательно назначив наказание по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Размер штрафа по каждому преступлению суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей с учетом фактического задержания 10.03.2019 года и с 10.10.2019 года по 06.11.2019 года включительно, полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии адвоката Воронько О.В. в размере 5050 рублей и в судебном заседании в размере 3345 рублей, в общей сумме 8395 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

- по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с учетом фактического задержания 10.03.2019 года и с 10.10.2019 года по 06.11.2019 года включительно, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 8395 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- паспорт гражданина Республики Таджикистан 400829279, выданный ОВД города Восе 12.11.2015, сроком действия до 11.11.2025, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданный в ИВС ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для приобщения к личному делу ФИО1 - вернуть законному владельцу; 

- бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан АА 0118247, выданного 16.05.2016 сроком действия до 16.05.2026, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованный с первоначальной упаковкой в бумажный конверт, опечатанный печатью «Отдел дознания ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга», хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенным материалам (л.д. 101-102);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: