УИД 74RS0032-01-2023-001004-55

Дело № 2-1405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластторгсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластторгсервис» (далее – ООО «Пластторгсервис», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 125 108,18 руб., расходов на осуществление ремонтных работ в размере 175 600 руб., ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 707,08 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДАТА ФИО1 была принята на работу в ООО «Пластторгсервис» на должность главного бухгалтера. ДАТА она была уволена по собственному желанию. На ФИО1 согласно условиям договора была возложена полная индивидуальная материальная ответственность. В ДАТА была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в сумме 125 108,18 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместила. В период работы в ООО «Пластторгсервис» ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС. Состояние квартиры после проживания в ней нельзя было назвать естественным износом, в квартире пришлось делать ремонт на сумму 130 000 руб., а также производить замену двери в размере 45 600 руб. Также был произведен ремонт квартиры НОМЕР, находящейся этажом ниже, в связи с неоднократным ее затоплением ФИО1, на сумму 50 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 350 708,18 руб. (л.д. 4-5). 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о проведении инвентаризации ответчика не извещали, порядок проведения инвентаризации нарушен. Затопления квартиры во время проживания в ней ФИО1 не было. Обращаясь с иском в суд, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебное заседание представитель истца ООО «Пластторгсервис», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Грегаль» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Пластторгсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера (л.д. 7,8).

Согласно п.10.3 трудового договора ФИО1 несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет ущерба осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (л.д. 7 оборот).

ДАТА генеральным директором ООО «Пластторгсервис» издан приказ о проведении инвентаризации на производстве. В состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен генеральный директор названного общества ФИО3, членом инвентаризационной комиссии указаны инженер технолог ФИО4 и главный бухгалтер ФИО1 (л.д. 9 оборот).

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации на ДАТА выявлена недостача на сумму 125 108,18 руб. (л.д. 38 оборот). Подпись члена комиссии ФИО1 в сличительной ведомости отсутствует. 

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Пластторгсервис» от ДАТА трудовой договор со ФИО1 расторгнут (л.д. 177 оборот).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истцом ООО «Пластторгсервис» как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Поскольку ООО «Пластторгсервис» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ФИО1 работодателем имущества, суд приходит к выводу, что размер причиненного работником ФИО1 работодателю ООО «Пластторгсервис» ущерба не был установлен.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, в материалы дела истцом не представлены инвентаризационные описи, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация произведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, при этом материалы дела не содержат сведений о ее извещении о предстоящей инвентаризации.

Несоблюдение ООО «Пластторгсервис» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника ФИО1 недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Пластторгсервис», размер ущерба и вину работника ФИО1 в причинении ущерба, исковые требования ООО «Пластторгсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 125 108,18 руб., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Разрешая требования ООО «Пластторгсервис» о взыскании со ФИО1 расходов на осуществление ремонтных работ в квартире по адресу: АДРЕС в размере 175 600 руб., ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: АДРЕС в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 41).

Между ООО «Пластторгсервис» и ФИО5 было заключено ДАТА соглашение, согласно которому учредитель ООО «Пластторгсервис» - ФИО5 предоставила для нужд Общества во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ей на праве собственности для проживания квалифицированного работника ФИО1 на период работы в ООО «Пластторгсервис». На Общество возложена обязанность за сохранность и целостность указанной выше квартиры (л.д. 39 оборот).

Между ФИО5 и ФИО1 ДАТА заключен договор найма жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д. 40).

Согласно п.1.6 договора срок найма объекта устанавливается с ДАТА на время трудовой деятельности в ООО «Пластторгсервис».

В качестве доказательств причинения ФИО1 ущерба в проживаемой ей квартире по адресу: АДРЕС стороной истца представлены следующие документы: договор НОМЕР на проведение строительных работ от ДАТА, смета на ремонтно-отделочные работы, являющаяся приложением к договору НОМЕР на проведение строительных работ от ДАТА, акт об оказании услуг по договору подряда НОМЕР от ДАТА, платежное поручение НОМЕР от ДАТА, счет-фактура от ДАТА, платежное поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 42-46).

Суд критически относится к представленным выше документам и не принимает их в качестве доказательств наличия ущерба, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями по следующим причинам.

Согласно счету-фактуре от ДАТА продавец ООО «Эко-Строй-Сервис» ДАТА поставил покупателю ООО «Пластторгсервис» по адресу: АДРЕС, дверь из ПВХ профиля стоимостью 45 600 руб. (л.д. 46). Данный адрес является юридическим адресом Общества, в то время, как ФИО1 проживала по иному адресу. 

Договор на проведение строительных работ в квартире по адресу: АДРЕС на сумму 130 000 руб. был заключен ДАТА, в то время, как из данного жилого помещения ответчик съехала в ДАТА. 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения какого-либо ущерба действиями ФИО1 в квартире по адресу: АДРЕС, а также не представлены достоверные и бесспорные доказательства вины ответчика. 

Таким образом, отсутствует совокупность необходимых доказательств для взыскания ущерба с ответчика, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к акту технического обследования, свидетельствующему о том, что в квартире по адресу: АДРЕС, ДАТА произошел залив (л.д. 199).

Указанный документ был представлен стороной истца только на основании судебных запросов в ходе продолжительного рассмотрения гражданского дела. При этом, изначально истцом самостоятельно никаких доказательств не представлялось. Кроме того, на судебные запросы от 21 апреля 2023 года и от 15 июня 2023 года (л.д. 156, 174) истцом был дан ответ, что по факту затопления квартиры в правоохранительные органы либо управляющую компанию не обращались (л.д. 175).

Более того, на судебный запрос от ДАТА управляющей компанией ООО «Грегаль» был дан ответ, что ДАТА в управляющую компанию путем обращения в аварийно-диспетчерскую службу подана заявка НОМЕР о заливе квартиры по адресу: АДРЕС. Сведения об обращениях в управляющую организацию собственников квартир НОМЕР и НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА отсутствуют (л.д. 248).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих затопление квартиры по адресу: АДРЕС, ДАТА истцом не представлено.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком ФИО1 в материалы дела договору найма, ДАТА ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по иному адресу (л.д. 217-218). Таким образом, по состоянию на ДАТА ФИО1 в жилом помещении по адресу: АДРЕС не проживала. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Переписка, представленная истцом в материалы дела (л.д. 212), в качестве доказательств проживания ФИО1 по состоянию на ДАТА в квартире по адресу: АДРЕС, не является допустимым доказательством в связи со следующим.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положение части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp, не подтверждается представителем ответчика ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пластторгсервис» к ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Требования истца о возмещении расходов по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пластторгсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2023 года.