Председательствующий по делу Дело №

судья Щеглова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И., 

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

защитника Зимина Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1 ч, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 

<

Дата> на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

Дата> окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

<

Дата> на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобожденный условно-досрочно на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата> окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера – оставить по принадлежности и разрешить к использованию законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 33 828,50 рублей, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Зимина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Судаков вину не признал. Пояснил, что автомобилем, взятым во временное пользование у брата своей жены САС., не управлял, лишь находился в нем, слушал музыку и выпивал пиво с соседом АИВ. Двигатель автомобиля не был заведен, и ключей от него у него не было. Сотрудник ГАИ УРС., с которым у него давние неприязненные отношения, поставил его перед выбором – либо они оформляют протокол, либо забирают автомобиль, и он согласился оформить протокол, так как в противном случае у него были бы проблемы из-за изъятия чужого автомобиля. Впоследствии сотрудники ГАИ под предлогом возврата автомобиля также предложили ему признать вину в ходе дознания, что он и сделал.

В апелляционной жалобе Судаков, полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает о своей невиновности и подробно приводит свою позицию, согласующуюся с показаниями, данными в судебном заседании. Отмечает, что на допросе у дознавателя признал вину в связи с тем, что сотрудники ГАИ пообещали ему, что будет назначен только штраф и административный арест, а в ином случае обещали забрать автомобиль. Подчеркивает, что автомобилем САС никогда не управлял, это делала его жена, которая за это неоднократно привлекалась к ответственности, в том числе ей назначался штраф и тогда же был снят государственный регистрационный номер, поэтому в показаниях свидетеля САС, пояснившего о покупке автомобиля без номера, усматриваются противоречия.

Нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля не образует объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свидетель АИВ подтвердил его показания о том, что он находился с ним в автомобиле, когда подъехали сотрудники ГАИ.

В ходе судебного заседания сотрудники ГАИ УРС и УМС. поясняли, что ничего не помнят, и лишь после оглашения их показаний начали противоречить друг другу. Один из них сказал, что видел движение автомобиля, а второй пояснил о съемке движения автомобиля на видеорегистратор, но в деле отсутствуют записи от 

<

Дата>, в связи с чем делает вывод, что видеорегистратор был специально выключен.

Кроме того, обращает внимание на наличие у него двоих малолетних детей, которые проживают с ним, а не с супругой, с которой они развелись, дети привязаны к нему. Также с ним проживает престарелая мать, имеющая инвалидность. Сам он официально трудоустроен пекарем, по месту работы и жительства характеризуется положительно. В детском доме находятся его племянницы, которым он также оказывает помощь. Он осознал свою ошибку, после случившегося закодировался, вел добропорядочный образ жизни. Назначенное ему наказание чрезмерно сурово.

Просит приговор отменить, а его оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Вопреки позиции ФИО1 его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, а обстоятельства совершения преступления, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию, установлены правильно. 

В основу обвинительного приговора судом были обоснованно положены показания свидетелей УРС, УМС и САС, самого ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколы осмотра места происшествия и видеозаписи, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приговоры 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

Дата> и 

<

Дата>, которыми Судаков осуждался по ст. 264.1 УК РФ и судимость по которым по состоянию на 

<

Дата> не была погашена или снята.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые осужденный приводил в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана исчерпывающая, детальная и предельно аргументированная оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты, с которой нельзя не согласиться.

Так, суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность показаний об обстоятельствах совершения в условиях очевидности преступления свидетелей – сотрудников ДПС УРС и УМС, которые являются подробными, непротиворечивыми и последовательными.

Неоднократно допрошенные, в том числе в ходе судебного заседания, УРС и УМС стабильно поясняли о том, что в ходе патрулирования улиц 

<

адрес> на одной из них в зоне их видимости был замечен движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого, увидев их, остановился у дома. Подойдя к автомобилю, они увидели находящегося на водительском месте ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Судаков был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, положительный результат проведенного освидетельствования, как и факт управления автомобилем, не оспаривал. При этом автомобиль всё время находился в зоне их видимости, и с момента его остановки до момента обнаружения за рулем ФИО1 прошло несколько секунд.

Показания УРС в судебном заседании о том, что на пассажирском сидении находился еще один молодой человек, вопреки доводам жалобы не противоречат показаниям УМС, который этого обстоятельства не оспорил и пояснил, что не помнит, находился ли Судаков в автомобиле один или с кем-то.

Свидетель САС подтвердил, что давал свой автомобиль в пользование ФИО1 и его жене, после чего ему позвонил Судаков и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и изъяли автомобиль, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда об отсутствии оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями мотивированы убедительно.

При этом, как следует из представленных материалов, в частности протоколов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи проведения последнего, Судаков в ходе проведения данных действий был согласен с их правомерностью и факт управления автомобилем в состоянии опьянения в конкретное время и месте не оспаривал.

Доводы жалобы осужденного об оговоре сотрудниками ГАИ, вынужденности занятой им первоначально позиции и действительно имевших место обстоятельствах являются неубедительными и противоречивыми.

В ходе судебного заседания при допросе свидетеля УРС Судаков не выяснял о возможных причинах оговора с его стороны, и не показывал о его запугивании как УРС, так и другими сотрудниками ГАИ. Также Судаков не задавал УРС и УМС вопросы о том, действительно ли они ждали прибытия его супруги, у которой были ключи от автомобиля, без которых его невозможно было завести и изъять, что, очевидно, было бы ими опровергнуто. Кроме того, показания осужденного об отсутствии у него ключей опровергаются его же показаниями о том, что он и АИВ слушали музыку на сабвуфере, установленном в чужом доверенном ему автомобиле, который, причем, до этого якобы длительное время оставался на улице незапертым и без какого-либо присмотра, что само по себе ставит под сомнение озвученную им причину самооговора в преступлении. Таким образом, сформированная осужденным к концу судебного следствия версия является надуманной и непоследовательной. Исходя из изложенного, правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля АИВ, полностью подтвердившего эту версию. При этом данный свидетель не пояснял о том, что в его присутствии на Судакова сотрудниками ГАИ оказывалось давление.

Отсутствие в материалах уголовного дела записи с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле служебного автомобиля, вопреки доводам жалобы не свидетельствует ни о том, что видеорегистратор был специально выключен сотрудниками ГАИ, ни о недостоверности их показаний. Имея действительную заинтересованность в исследовании данной видеозаписи, сторона защиты имела возможность заявить ходатайство о ее истребовании на начальном этапе дознания, так как согласно ответу начальника ГАИ МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> такие видеозаписи хранятся только в течение 1 месяца.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью квалификации, данной действиям ФИО1 органом дознания и судом. Так, преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по своей сути не могут совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, которые, как раз, могут быть совершены и в трезвом состоянии, и в состоянии опьянения. С учетом изложенного, указание в квалификации действий осужденного на то, что ранее совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он совершил в состоянии опьянения, является излишним, и она подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у ФИО1 двух малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – беременность гражданской супруги, оказание финансовой и иной помощи своей матери, находящейся в преклонном возрасте, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья самого ФИО1.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суду при назначении наказания были известные и учтены все сведения о его личности, трудоустройстве и семейном положении, и повторному учету эти сведения, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не подлежат.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления Судаков мог и должен был думать до его совершения. Правом на совершение преступлений семейное положение не наделяет и безусловным основанием для проявления к виновному лицу существенного снисхождения при назначении наказания не является.

В связи с тем, что Судаков не единственный родитель своих малолетних детей, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда не имелось.

Как указывается в жалобе самим осужденным, его племянницы находятся в детском доме, данных об оформлении над ними опекунства с его стороны представлено не было и об этих обстоятельствах в суде первой инстанции он не пояснял, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из произведенного судом учета влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, не считает указанные доводы достаточными для снижения ему наказания.

Поскольку Судаков совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, наказание за которое им отбывалось реально, в его действиях имеется рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно был признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и его склонность к совершению однородных преступлений давали все основания полагать о том, что исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми он осуждался к основному наказанию в виде лишения свободы условно (с последующей его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменой) и реально, оказалось недостаточным, в связи с чем выводы суда о невозможности его исправления при назначении ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 и 73 УК РФ являются верными.

Кроме того, изложенное подвергает обоснованному сомнению искренность доводов осужденного об осознании им своей ошибки и добропорядочном образе жизни.

Поскольку преступление Судаков совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

Дата>, которое не было им полностью отбыто на момент вынесения приговора по настоящему делу, окончательное наказание ему было правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах сроки как основного, так и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности осужденного, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, а потому снижению не подлежащими.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он уже отбывал данное наказание, правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Также правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет периода содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 ча изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков