Дело № 2-621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 10000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов за пользование займом в размере 7, 25 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита.

В этот же день ФИО4 передал ФИО3. сумму в размере 10000000 рублей, в подтверждение чего ответчик составил расписку.

Также ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО4 был заключен и удостоверен нотариусом договор залога недвижимости, а также договор поручительства, заключенный между ФИО4 и ФИО2., согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке в случае неисполнения должником денежных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки, согласно которому право требования исполнения вышеуказанных обязательств перешло к ФИО1

Указывая на то, что ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2. и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 250273, 97 рублей, штраф в размере 4800000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает наличие оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседание не обращался.

Представитель ФИО3. ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. в действительности получены не были, расписку он не составлял и не подписывал, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств у него отсутствует, равно как и обязанность по уплате процентов за пользование займом и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3. был заключен договор займа, в силу п. 1.1 которого участники сделки определили, что ФИО4, выступающий в качестве займодавца, передает ФИО3., как заёмщику, денежные средства в размере 10000000 рублей.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что сумма займа передается наличными денежными средствами в течение 1 календарного дня с даты регистрации ипотеки (залога недвижимости) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. В подтверждение получения суммы займа заёмщик выдает рукописную расписку.

Срок займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов – 7, 25 % годовых, подлежащих начислению со следующего дня после предоставления займа.

В п. 2.1 договора займа указано, что надлежащее исполнение обязательств заёмщика по нему обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а именно: нежилых помещений (машиномест), расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор ипотеки, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО8, в котором определили наименование помещений, передаваемых ФИО3 в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 договора ипотеки стороны, его подписавшие, согласовали, что залогом обеспечиваются обязательства ФИО3 по погашению основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору займа, возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 

Также в п. 2.3 договора ипотеки участники сделки определили, что за пользование займом по соглашению сторон взимаются проценты в размере 7, 25 % годовых, которые начисляются со следующего дня после предоставления займа, а также штраф в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки возврата суммы займа.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, запись об обременении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества в виде ипотеки была внесена в Реестр на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Также исполнение обязательств заёмщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось поручительством ФИО2. на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых названы сумма займа в размере 10000000 рублей, проценты по договору в размере 7, 25 % годовых, начисляемых со следующего дня после предоставления займа, штраф за просрочку возврата займа в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В материалы дела представлены оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-84), оригинал имеющихся у сторон двух экземпляров договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-77), копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен суду (т. 1 л.д. 22-24).

Также в материалах дела имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО4 10000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела ни ФИО3, ни ФИО2 не оспаривали факт собственноручного подписания ими указанных письменных договоров.

Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал ФИО3, представителем ФИО2 не оспаривающего факт заключения договора поручительства и указывающего на то, что не присутствовал при передаче денежных средств, было заявлено о подложности доказательства – расписки о получении ФИО3 денежных средств, а также о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности заёмщику подписи в расписке (т. 1 л.д. 144).

В этой связи судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». В распоряжение экспертов были представлены материалы дела, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО3., условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО3 а также экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО3 полученные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО3» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3, подпись от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО3 Как указал эксперт, дать категоричный ответ не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов для сравнения. По выводам эксперта, рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО3., а иным лицом; рукописная запись «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО3., а иным лицом. Как указал эксперт, дать категоричный ответ не представилось возможным из –за малого количества графического материала, содержащегося в исследуемой рукописной записи «ФИО3». По результатам исследования эксперт указал, что подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО3., а иным лицом. Дать категоричный ответ также не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов сравнения. По выводам эксперта, рукописная запись «ФИО3» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами; рукописный текст «ФИО3» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены разными лицами. Дать категоричный ответ не представилось возможным и-за малого количества графического материала, содержащегося в исследуемой рукописной записи «ФИО3» Подпись от имени ФИО3. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО3. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами (т. 1 л.д. 216-217).

Учитывая вероятностные выводы эксперта, не указавшего в нарушение ст. 85 ГПК РФ при получении материалов дела на недостаточность документов для проведения исследования и дачи обоснованного и мотивированного заключения по поставленным перед ним вопросам, которые не позволят говорить о четкости и однозначности, а равно объективности проведенного исследования, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центр экспертных исследований. 

Согласно выводам эксперта ФИО9, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3.; рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО3», а также подпись от имени ФИО3. выполнены самим ФИО3,; записи и подписи от имени ФИО3. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом (т. 2 л.д. 113).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи от них, суду сообщила, что представленных материалов для проведения исследования было достаточно, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО3. и почерка с образцами его подписи и почерка были установлены совпадения большинства общих и частных признаков подписного почерка и самого почерка, что отражено в таблицах № № заключения, данные совпадения существенны, устойчивы, образуют совокупность, идентификационная значимость которой позволила дать однозначные ответы на поставленные вопросы. 

Давая оценку представленным по делу доказательствам, каждому в отдельно и в их совокупности, в частности, заключениям первоначальной и повторной экспертиз, рецензиям на заключение эксперта ФИО10, показаниям эксперта ФИО9, детально и аргументировано указавшей в судебном заседании на выявленные при проведении исследования совпадения и различия в выполнении некоторых букв, штрихов, количество совпадений и различий, а также методику проведения порученного ей исследования, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела с достаточной достоверностью установлен факт собственноручного составления и подписания ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, получения им денежных средств в сумме 10000000 рублей.

При этом суд учитывает, что заключение, сделанное по результатам повторной экспертизы, является обоснованным и объективным, тогда как заключение эксперта ФИО10 данным критериям не отвечает, экспертом немотивированно даны вероятностные выводы на часть вопросов, в нарушение ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" при получении материалов дела суду не сообщено о невозможности дать заключение ввиду недостаточности материалов для исследования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы, сделанные по результатам повторной экспертизы, не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, объяснениям ФИО3., который факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, а также не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, первоначально назначенной по ходатайству ответчика ФИО2 поручительство которого обеспечивает исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО11, как займодавцем в рамках заключенного с ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт исполнения заёмщиком либо поручителем принятых на себя обязательств в полном объеме и в установленный срок, ответчик суду не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ после направления ФИО4 заёмщику и поручителю требований о возврате суммы долга, между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки, согласно которому ФИО4 уступил истцу право требование в отношении ФИО3., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, обеспеченного договором ипотеки и договором поручительства с ФИО2. (т. 1 л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2. и ФИО1 было заключено соглашение о замене стороны договора поручительства, согласно которому поручитель выразил согласие на уступку займодавцем своих прав по договору поручительства (т. 1 л.д. 35-36).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к изложенному, суд считает обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 10000000 рублей. 

Доводы представителя ФИО3. о том, что ответчик не знаком с ФИО2 и последний не мог обеспечивать его обязательства по договору займа, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, а, кроме того, опровергаются имеющимся в материалах дела договором поручительства, не признанного в установленном порядке недействительным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование денежными средствами ФИО3, выступающий в качестве заёмщика, уплачивает проценты в размере 7, 25 % годовых от суммы займа, которые начисляется со следующего дня после предоставления займа. 

Согласно расчету истцы, размер процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 250273, 97 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения о взыскании с ФИО2. и ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Положения данной нормы носят диспозитивных характер и применяются, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Устанавливая обоснованность требований истца в части присуждения штрафа в размере 4800000 рублей, суд исходит из того, что соглашение о данном виде ответственности заимодавец и заёмщик согласовали в подписанном ими договоре ипотеки, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном порядке. 

Условие о начислении штрафа нашло свое отражение и в договоре поручительства, заключенном с ФИО2., что в силу приведенных норм материального права, а также ст.ст. 431, 452 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что участники договора займа заключили дополнительное соглашение к нему, установив вид ответственности заёмщика за нарушение денежного обязательства, которое также обеспечивалось поручительством ФИО2

Как следует из представленного истцом расчета, сумма в размере 4800000 рублей исчислена с учетом размера неисполненного обязательства (10000000 рублей), а также периода нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям соглашения, не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения дела никто из ответчиков или их представителей не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представлял, условия договоров, предусматривающих данное условие, не оспаривал. 

В этой связи, суд также не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчиков, добровольно принявших на себя обязанность по выплате штрафа в случае нарушения обязательств заёмщика, в солидарном порядке суммы в размере 4800000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истец при обращении в суд уплатил сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также с ответчиков в силу ст. 94, ст. 85 ГПК РФ в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» на основании ходатайства последней о возмещении расходов подлежит взысканию в размере 49 000 рублей в равных долях, то есть по 24500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 250273, 97 рублей, штраф в размере 4800000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» сумму в размере 24500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» сумму в размере 24500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 июля 2019 года.