Мировой судья Атамамедова О.А.

Дело № 12-14/2023

УИД 32MS0040-01-2023-001070-72

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года п. Комаричи Брянская область

Судья Комаричского районного суда Брянской области Серенкова Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – адвоката Сычева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сычева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 15 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 – Сычевым Д.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля и иными материалами дела. Оспариваемое постановление вынесено при недоказанности имевших место обстоятельств, лишь на основании материалов, представленных сотрудниками ГИБДД, а также их показаниями в суде. Мировым судьей не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости соответствующих доказательств.

Защитник Сычев Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. Также это подтверждает свидетель ФИО8., который при допросе в суде первой инстанции показал, что именно он по просьбе ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Приора», регистрационный знак № от кафе «Берлин» в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку указанный автомобиль преследовали сотрудники ГИБДД, ФИО4, испугавшись привлечения его к административной ответственности, оставил автомобиль во дворе домовладения ФИО1, и покинул территорию домовладения последнего. Более того, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку из ее содержания не усматривается, кто им управляет, а также не содержит изображения движущегося автомобиля «Лада Приора» с момента начала ее преследования, и достоверно не установлено время с момента остановки указанного автомобиля до момента, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством на момент вмененного ему административного правонарушения, полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В этой связи, учитывая мнение защитника, полагавшего возможным рассмотреть настоящее дело без указания не явившихся лиц, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. 

Выслушав защитника Сычева Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия обжалуемого постановления направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а вручена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Сычеву Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление защитником Сычевым Д.А. подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока подачи жалобы на постановление суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада Приора», регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер».

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,037 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «Лада Приора», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением административного правонарушения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу к ФИО1 и обстоятельства совершенного правонарушения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным результатом на бумажном носителе; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, имеющейся в материалах дела видеозаписью, проводимой в порядке ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Нарушения при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, фактического его отстранения от управления транспортным средством судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, просмотренной и исследованной в судебном заседании первой инстанции.

Довод жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Выводы мирового судьи об его несостоятельности является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО5, государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО6, которые каждый в отдельности последовательно пояснили, что во время несения службы, их внимание привлек автомобиль «Лада Приора», регистрационный номер №, который осуществлял движение в сторону 

<

адрес>, и который они стали преследовать. Указанный автомобиль они настигли возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем автомобиля на водительском сиденье в этот момент находился ФИО1, рядом с ним поблизости никого не было. Из поля зрения с начала преследования и до его остановки, автомобиль не выпадал. ФИО1 после отстранения от управления ТС пояснил, что только вышел из дома покурить, за рулем ТС он не ехал. 

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые оценены мировым судьей в совокупности с имеющимися доказательствами в деле об административном правонарушении.

При этом мировой судья обоснованно отверг по мотивам, приведенным в постановлении, показания свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, указав, что они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Доводам защитника о том, что на видеозаписи не видно, что транспортным средством управляет ФИО1, дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Сычева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Серенкова