Уголовное дело № 1-38/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО8 защитника-адвоката Веселовской Т.А., представившей удостоверение № 320 и ордер от 25 июня 2019 года № 223, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава воинской части, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения взвода обеспечения в воинском звании сержант, 31 января 2019 года исполнял обязанности командира указанного взвода. ФИО5 проходил военную службу по призыву в данной воинской части и в указанном взводе обеспечения. Таким образом, по состоянию на 31 января 2019 года ФИО4 являлся в силу ст.ст. 34, 35 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации для рядового ФИО8 начальником по служебному положению и воинскому званию.

В 9-м часу 31 января 2019 года, находясь на плацу войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, ФИО4, являясь должностным лицом – начальником по должности и воинскому званию для ФИО8, действуя вопреки требованиям ст. ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79, 81, 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, будучи недовольным тем, что, по его мнению, ФИО8 сломал ноутбук, который использовался военнослужащими данного взвода в служебных целях, желая наказать последнего, в присутствии личного состава воинской части, нанес ФИО8 два удара кулаком правой руки в правое плечо и грудь.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО8 нравственные страдания и физическую боль.

В судебном заседании, подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном не признал и показал, что, при вышеизложенных обстоятельствах, он действительно разговаривал с ФИО8. Но данный разговор не связан с военной службой, а носит личностный характер, так он хотел узнать у ФИО8 причину неисправности ноутбука, чтобы в последующем его отремонтировать. Ударов ФИО8 он не наносил, но похлопал последнего по плечу, желая успокоить, так как ФИО8 в процессе этого разговора сильно волновался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так потерпевший ФИО8 показал, что 31 января 2019 года в 9-м часу он вместе со своим подразделением находился на плацу войсковой части №. Перед строем стоял ФИО4, который выяснял, кто последний пользовался ноутбуком, оказавшимся неисправным. После этого, ФИО4 отвел его за строй взвода обеспечения и нанес ему два удара кулаком правой руки в область правого плеча и груди. Далее к ним подошла прапорщик ФИО19, которая сделала соответствующее замечание. Затем они встали в строй. 

Также ФИО8 показал, что от данных ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания. За медицинской помощью он не обращался, о случившемся никому не сообщал.

Свидетель ФИО19 показала, что 31 января 2019 года в 9-м часу личный состав воинской части был построен на плацу. При этом, ее подразделение находилось рядом с взводом обеспечения и она видела как ФИО4 нанес ФИО8 два удара кулаком правой руки в правое плечо и грудь. Она подошла к ним и сказала, чтобы они встали в строй, тем самым фактически прекратив противоправные действия ФИО4.

Свидетель ФИО23 показал, что 31 января 2019 года в 9-м часу он находился на плацу войсковой части № в строю своего подразделения рядом с прапорщиком ФИО19. Сам конфликт между ФИО4 и ФИО8 он не видел, но он слышал, как ФИО4 предъявлял претензии по поводу ноутбука, также он видел как данные военнослужащие отошли за строй своего подразделения. Кроме того, он видел как ФИО19 подошла к ФИО4 и ФИО8 и стала делать им замечания.

Согласно протоколам следственных экспериментов от 10 и 5 апреля 2019 года ФИО8 и ФИО19, каждый в отдельности, подробно рассказали о противоправных действиях ФИО4, имевших место 31 января 2019 года, и продемонстрировали механизм применения последним насилия к потерпевшему.

Из протоколов проверки показаний на месте от 12 и 13 апреля 2019 года, проведенных с участием ФИО8 и ФИО19, соответственно, следует, что ФИО8 и ФИО19, каждый в отдельности, подробно рассказали о противоправных действиях ФИО4, имевших место на плацу войсковой части №.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что в январе 2019 года ФИО4 и ФИО8 проходили военную службу в войсковой части №: ФИО4 – в воинском звании «сержант» в должности командира отделения взвода обеспечения, а ФИО8 – в том же взводе в воинском звании «рядовой». При этом, согласно показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО4 31 января 2019 года исполнял обязанности командира взвода обеспечения.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 17 апреля 2019 года № 3/1065 ФИО4 годен к военной службе по категории «А».

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

К показаниям свидетеля ФИО37, о том, что 31 января 2019 года он не видел, как ФИО4 нанес ФИО8 два удара, а также к показаниям свидетеля ФИО39 о том, что в обозначенное время он видел только один удар который нанес ФИО4 ФИО8, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО42. Последний в судебном заседании пояснил, что о применении насилия к ФИО8 со стороны ФИО4 ему стало известно со слов ФИО37. Кроме того, данные показания свидетелей ФИО37 и ФИО39 опровергаются протоколами проверки показаний на месте и протоколами следственных экспериментов с их участием. Одновременно следует учитывать, что ФИО37 и ФИО39 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали крайне противоречивые и непоследовательные показания.

При этом, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО19 полностью согласуются с протоколами следственных действий с их участием, а также с иными доказательствами признанными судом достоверными.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что 31 января 2019 года он не бил ФИО8 суд находит несоответствующими действительности и данными подсудимым с целью смягчения личной ответственности.

В основу данного вывода суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО19 и ФИО23.

Суд также учитывает, что эти показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой в существенных деталях, так и с иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Анализируя позицию ФИО4 о том, что в его действиях не усматривается превышения должностных полномочий, поскольку он беседовал с потерпевшим по поводу поломки ноутбука как частное лицо, а не как командир с подчиненным, суд расценивает ее не соответствующей действительности и надуманной.

Приходя к такому выводу суд, учитывает, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает при условии, если должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему. 

Поскольку, преступление совершено на территории войсковой части № во время утреннего построения всего личного состава воинской части, соответственно в присутствии военнослужащих, а ФИО4 является для ФИО8 начальником по воинскому званию и по воинской должности, а также в момент применения к потерпевшему насилия находился при исполнении своих должностных обязанностей, то суд приходит к выводу, что ФИО4 безусловно обладал должностными полномочиями в отношении ФИО8, как должностное лицо.

Кроме того, суд учитывает как показания потерпевшего ФИО8, так и показания подсудимого ФИО4, согласно которым, они, каждый в отдельности, показали, что сломанный ноутбук хоть и принадлежал ФИО4, но использовался в интересах воинского подразделения для изготовления соответствующей документации. Кроме того, ФИО4 предъявлял претензии по поводу поломки ноутбука, в том числе в связи с тем, что не был изготовлен ряд документов.

Таким образом, суд считает установленным, что 31 января 2019 года в 9-м часу на плацу войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, ФИО4, являясь начальником по воинскому званию и должности для ФИО8, будучи наделенным по отношению к нему административно - властными полномочиями, применил к последнему физическое насилие, то есть запрещённые методы воздействия, чем явно превысил предоставленную ему власть. Поскольку этими насильственными действиями ФИО4 причинил существенный вред установленным правилам взаимоотношений между военнослужащими в связи с исполнением обязанностей по военной службе, то есть охраняемым законом интересам общества и государства, а также охраняемым законом правам и интересам ФИО8, военный суд квалифицирует содеянное ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, военный суд принимает во внимание то, что ФИО4 судимости не имеет, по военной службе характеризуется положительно, с двух лет воспитывался без отца.

Также суд учитывает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, то что последний принес потерпевшему свои извинения, является ветераном боевых действий, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

Указанные обстоятельства военный суд признает смягчающими наказание ФИО4, а в своей совокупности – исключительными, и считает возможным, на основании ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно – штраф, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО4 военный суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения подсудимым денежного довольствия по месту его службы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит возможным применить к ФИО4 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>);

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург;

р/с 40101810200000010001;

ИНН:

<

***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО:40908000;

БИК: 044030001;

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу