Дело № 12-413-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 2 июля 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего в г

<

адрес>, 

по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2018 г. прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам. 

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 18 апреля 2018 г. в 12 часов 40 минут по шоссе Притомскому, 8 в г. Новокузнецке Кемеровской области ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка – отказался покинуть салон автомобиля, который подлежал эвакуации на основании ст. 27.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что указанные выше действия ФИО2 не образуют объективную сторону состава данного правонарушения. 

При этом суд исходил из того, что действия инспектора ДПС, требующего от ФИО2 покинуть салон автомобиля, являлись незаконными, поскольку основания для задержания транспортного средства отсутствовали. 

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде задержания транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2018 г. инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

В результате медицинского освидетельствования, проведенного на основании протокола применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, клинические признаки опьянения у ФИО2 не обнаружены, что было зафиксировано в справке о медицинском освидетельствовании (л.д. 6), а в акте указано о том, что состояние опьянения не установлено (л.д. 42). 

Таким образом, в силу положений, установленных ст. 27.12 и ст. 27.13 КоАП РФ, основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства отсутствовали. 

При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции покинуть салон автомобиля для его задержания законным признать нельзя, следовательно, действия ФИО2 отказавшегося выполнить такое требование, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы являются несостоятельными, каких-либо аргументов, опровергающих обоснованность выводов судьи районного суда, не содержат. 

Оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, в жалобе не приведено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов