Дело № 2-323/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 15 мая 2017 года 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А., 

с участием представителя истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИстецПубличное акционерное общество«Сбербанк России»обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском кФИО2 иФИО3, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» (Губкинское отделение№) заключен кредитный договор № с ответчиками ФИО2 и ФИО3 По условиям этого кредитного договора истец предоставил ответчикамкредит на приобретение объекта недвижимости- трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 240 мес. под 

<

данные изъяты> годовых.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь созаемщиками, обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки Банку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры. Залоговая стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, и составила 

<

данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав кредит ответчикам. 

ФИО2 и ФИО3, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели трехкомнатную квартиру № 3, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, оформив право собственности на имя ФИО2

Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>.- неустойка. 

Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 мес. Сумма неисполненных в срок обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости объекта недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.3.4договора истец направил созаемщикамФИО2 и ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, об уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 

С учетом этого в иске ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 иФИО3 задолженность по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.,а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Также на основании ст. 237, 348 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России»принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенностиКасымов Р.Р., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по адресам, указанным иске: 

<

адрес>, 

<

адрес> однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

С учетом изложенного, суд, признав неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел кследующим выводам. 

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданскихотношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»(Губкинское отделение № ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № с ответчиками ФИО2 и ФИО3 По условиям этого кредитного договора истец предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости- трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 240 мес., путем зачисления суммы кредита на банковский счет титульного созаемщикаФИО2 №, открытый в Губинском ОСБ №.

Как указано в кредитном договоре, все предусмотренные в нем обязательства и действия, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульнымсозаемщиком- ФИО2

По условиям названного кредитного договора (п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.6) созаемщикиФИО2 иФИО3 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и сроки из расчета годовой процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться созаемщикамиежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Погашение задолженности наличными деньгами не допускалось.

Пунктом 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа, предусмотрена уплата созаемщиками Банку неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого ФИО2 поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 08 числа месяца, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание предусмотрено производить в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (п. 1 дополнительного соглашения). В оставшейся части условия кредитного договора не изменены. 

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчикамиФИО2 и ФИО3 (дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиком ФИО2) что свидетельствует о том, что созаемщикибыли согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривалась.

Анализируя условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по договору ипотечного кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав титульному заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что следует из его заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, из выписки по лицевому счету.

Далее, ФИО2, действуя с согласия ФИО3, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрелтрехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, оформив право собственности на свое имя, что следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, условия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались, допускалась просрочка платежей, предусмотренных графиком уплаты кредита и процентов,в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

Всего за период действия кредитного договора, ответчики выплатили истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору ответчиками ФИО2 иФИО3 в Банк не выплачиваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.3.4 кредитного договора Банку предоставлено право потребовать от созаемщиков возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчикам М.Е.СБ. и ФИО3 требование, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В требовании Банком предлагалось ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернутьсумму кредита, проценты, уплатить неустойку. 

В установленный истцом срок ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Доказательств этого суду не представлено.

С учетом этого, Банк правомерно обратился в суд с требованием о принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. 

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, из которого следует, что задолженность ФИО2 иФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. -неустойка.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами и неустойка, начислены в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С., действуя с согласия ФИО3,по договору купли-продажи за сумму 

<

данные изъяты>. приобрел в собственность трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, использовав при этомсобственные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., полученные в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.1, 3, 4, 5 договора купли-продажи).

Получение денежных средств продавцом в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартирав соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»считается, находящейся в залоге с момента государственной регистрации договора и права собственности ФИО2 на указанную квартиру, на срок до полного исполнения им обязательств по кредитному договору. При этом ФИО2 становится залогодателем. Стороны определили, что квартира с момента передачи ее ФИО2 и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца. Залогодержателем по кредитному договору является Сберегательный банк РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала согласие своему супругу ФИО2 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>.

Названное согласие удостоверено нотариусом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Существующие ограничения: ипотека в силу закона.

Аналогичные сведения содержатся также в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с закладной, подписанной должниками ФИО2,ФИО3, и залогодержателем ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ,основанием возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, на 1 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Залогодателем по закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, и составила 

<

данные изъяты>

В разделе III закладной указано, что должники обязаны отвечать по своим обязательствам перед первоначальным залогодержателем всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором (раздел VI закладной).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемогообъекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность по кредитному договору образовалась за срок, превышающий 3 мес. 

Кроме этого, сумма неисполненного созаемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По данным отчета №С-03/17 «Об определении рыночной стоимости квартиры» отДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления и без НДС) 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» у суда не имеется. Иной оценки рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете № «Об определении рыночной стоимости квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» - в сумме 

<

данные изъяты> 

Оснований для отказа истцу в удовлетворении названных требований суд не находит.

С учетом этого суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оформленную в собственность ответчика ФИО2, и установить ее начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ,Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№,а также оплачены услуги оценщика в сумме 

<

данные изъяты>., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиковМ.Е.СБ. и ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>., - по 

<

данные изъяты>.с каждого. Кроме этого с ответчиковФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> - по 

<

данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»в солидарном порядке задолженность по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>.- неустойка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, оформленное в собственность ФИО2 - на трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимостьзаложенного имуществав размере 

<

данные изъяты> 

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить Публичному акционерному обществу Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной 

<

данные изъяты>. - по 

<

данные изъяты>.с каждого,а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> - по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.05.2017.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2-323/2017