Дело №г-13/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3, 

членов президиума ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам истребованного гражданского дела № Гатчинского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему 

<

адрес> результате обрыва обжимного фитинга трубы отопления на кухне вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив в обоснование требований акт, составленный комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» и заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели в размере 322 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 322 000 рублей, расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства, а именно, принадлежность имущества, приведшего к залитию квартиры, в нарушение требований п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 290 ГК РФ, п.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «д» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Правил и п. 6 Правил фитинг является элементом крепления и не наделен запорной функцией. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир. Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «Возрождение» полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку фактически в судебном заседании было установлено, что произошел разрыв резьбового фитинга, который выполняет функцию соединения запорного крана с радиатором отопления. Прямой фитинг, ставший причиной аварии, находится после запорно-регулировочного крана. Ответчиком более 10 лет назад самостоятельно в частном порядке была произведена замена радиатора отопления с установкой запорно-регулировочного крана. Указывает, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» - по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва обжимного фитинга трубы отопления на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в нижерасположенную квартиру истца № произошла протечка, в результате которой во всех комнатах, кухне, ванной, туалете и прихожей повреждены потолки стены, напольное покрытие, электропроводка, личное имущество, мебель, бытовая техника, строительные материалы, о чем составлен соответствующий акт комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение». 

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее ООО «УК «Возрождение») на основании договора управления МКД. 

С целью оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», по заключению специалистов которой №-О-ИГ-Э-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели составила 322 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец сослался на неисполнение собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии оборудования внутри жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на принадлежность обжимного фитинга к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые об��������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????���????????H??�???�???????????H??�???�?????????H??�?�?�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????????Љ?��?Љ????????�????????�???????????? ? ???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�???????????????�?????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?

Возлагая ответственность за ущерб на ответчика, как собственника вышерасположенного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что находящийся в квартире ответчика аварийный прямой фитинг, располагающийся на нижней трубе соединенной с радиатором отопления, предназначен для обслуживания одной квартиры, и не может быть включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам, с приведенным выше выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба согласилась, поскольку ответчик не представила доказательств того, что фитинг, из-за которого произошла авария, был приведен в неисправное состояние не по ее вине. 

При этом факт протечки от ДД.ММ.ГГГГ и причина протечки (разрыв обжимного фитинга на отводной трубе системы отопления на кухне в квартире ответчика), судом установлены и сторонами не оспаривались.