РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Гладченко О.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Восгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своим исковым требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на шоссе Авиаторов произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi ASX. Постановлением должностного лица ГИБДД виновным в данном ДТП был признан другой его участник – ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО. Сумма страхового возмещения ответчиком определена в 

<

данные изъяты> и выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая максимальную сумму страхового возмещения - 

<

данные изъяты> рублей на тот момент, а также выплаченные ответчиком 

<

данные изъяты>, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, согласно отчету об оценке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, направил в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что автомобилю истца были причинены повреждения. Истец подал заявление о страховом возмещении, но выплатили ему только 

<

данные изъяты>, причем, данную сумму никак не обосновали. После этого истец заказа оценку восстановительного ремонта, которая составила 

<

данные изъяты>. Учитывая, что максимальную сумму страхового возмещения на тот момент – 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца. На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок пропущен по уважительной причине. Истец работает не железной дороге, работа носит разъездной характер. Все документы для оформления иска он в 

<

данные изъяты> году передал другому представителю - ФИО4, однако тот надлежаще свои услуги не исполнил, держал документы у себя долгое время, в связи с чем, был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Авиаторов в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2, получил повреждения.

Виновником данного ДТП, в соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД, был признан второй его участник. В связи с этим, истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено, составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Истец ФИО2 с размером данной выплаты не согласился и самостоятельно организовал оценку. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 

<

данные изъяты> 12).

В настоящее время истец ФИО2 просить взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. В самом исковом заявлении данная дата указана, как ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с иском истец ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доводы представителя истца о том, что все необходимые материалы для подачи иска в суд находились у другого его представителя, что препятствовало своевременному обращению в суд, суд не может считать уважительными и объективно препятствовавшими предъявлению иска в суд в течение срока исковой давности. 

Об иных уважительных причинах (тяжелое заболевание, командировка и т.п.) пропуска срока исковой давности сторона истца суду не сообщила, доказательств наличия уважительных причин не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.