Дело №2-4305

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (ФИО1) О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным условие договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, о взыскании суммы страховой премии в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., излишне уплаченных процентов – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере .... сроком на 48 месяцев под 21,9% годовых. По условиям кредитного договора страховая премия по программе личного страхования жизни и здоровья составила .... Как указывает истец, в соответствии с п. 9 кредитного договора она обязана заключить договор личного страхования жизни и здоровья. Данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя и является навязанной дополнительной услугой. Истец указывает, что без заключения договора личного страхования ей не был бы выдан кредит (л.д. 2-5).

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, пояснив, что согласно условий договора истцу определена процентная ставка по кредиту 21,9% годовых, в случае если заемщик не выполняет обязанности по заключению продлению договора страхования, то процентная ставка увеличивается до 32,9% годовых, то есть данная процентная ставка носит дискриминационный характер и ее размер определяется в зависимости от того, заключает истица договор страхования или нет, если нет, то на 11% увеличивается процентная ставка по кредиту. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не явился, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере .... сроком на 48 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 6-11). 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий предоставления кредита в случае, если свыше 30 дней заемщик не выполняет обязанности по заключению или продлению на новый срок договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 32,9% годовых (л.д. 6). Таким образом, судом установлено, что при отсутствии данной Программы страхования жизни и здоровья для заемщика ответчиком устанавливается дискриминационная ставка, то есть имеет место увеличение процентной ставки на 11%.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении договора ей не была предоставлена возможность правильно выбрать условия кредитования, в договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик могла бы выразить свое согласие или не согласие на личное страхование путем предоставления собственноручной подписи в тексте документа, а не машинописной отметкой.

Включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение к программе страхование и уплату за это комиссии, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика –истца по данному делу, уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом вышеизложенного с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца ФИО2 (ФИО1) О.А. подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за подключение к программе страхования в размере ...., а также проценты на страховую премию – .... 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15509 руб. 93 коп.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности, фактических обстоятельств по данному делу, взыскать с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 60452 руб. 07 коп. Ответчик с какими - либо просьбами не обращался.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 9000 руб., при этом суд принимает во внимание количество времени затраченное представителем истца на участие по данному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом с ответчика в доход бюджета МО ЗМР РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4178 руб. 08 коп.

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, руководствуясь ст.12, 56, 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика. 

Взыскать сумму страховой премии в размере 60891 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15509 руб. 93 коп., излишне уплаченные проценты – 42503 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф- 60452 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину 4178 руб. 08 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 19.11.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский горсуд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: