Дело № 2-1964/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2021г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в обоснование требований истец ссылается на то, что 29.04.2020г. между ответчиком и ООО МКК «Макро» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей со сроком возврата – 03.06.2020г. (35 календарных дней), с процентной ставкой 365% годовых. 10.11.2020г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МЦ10/11/20, на основании которого права требования по договору займа № № от 29.04.2020г. перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к образованию задолженности, которая за период с 22.02.2020г. по 27.01.2021г. составляет 79500 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 48334,89, руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1165,11 руб. Поскольку начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору краткосрочного займа не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа, то максимальная сумма выплат по настоящему договору займу, включая сумму займа, составляет 75000 руб. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 29.04.2020г. за период с 22.02.2020г. по 27.01.2021г. (189 календарных дней) в размере 64800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2144 руб. 

Представитель истца в суд не явился, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен, что подтверждается уведомлением о получении судебной повести. Возражений поиску не предоставил. 

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В силу п. п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

29.04.2020г. между ответчиком и ООО МКК «Макро» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей со сроком возврата займа – 03.06.2020г. (35 календарных дней).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых. 

В п. 12. индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договорим в виде уплаты пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Право требования долга по указанному договору уступлено ООО «ЦДУ» на основании договора от 10.11.2020 № МЦИ-10/11/2020. Право кредитора на уступку третьим лицам прав (требований) предусмотрено в п. 13 условий. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Рассматриваемый договор является договором краткосрочного займа сроком 35 дней.

В пп. "б" п. 2 ст. 1 ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, (которая вступила в силу с 01.01.2020г.) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, с учетом приведенных положений предельная сумма задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, не может превышать 75000 руб. (30 000 х 1.5 – проценты, штрафы) + 30 0000 - сумма займа = 75 000 руб.).

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору займа за период с 22.02.2020г. по 27.01.2021г. образовалась задолженность в размере 79500 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 48334,89 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1165,11 руб.

ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64800 руб. 

Таким образом, заявленные требования истцом соответствуют требованиям закона.

Нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов послужило поводом для обращения истца к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 02.03.2021г. судебный приказ от 05.02.2021г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, а также непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в каком-либо размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест». 

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в размере 2144 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 29.04.2020г. за период с 22.02.2020г. по 27.01.2021г. в размере 64800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2144 рублей, всего: 66944 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021г.