Дело № 5-23/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000179-67)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Становое 13 мая 2024 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое дело № 5-23/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; со слов имеющего среднее специальное образование; не состоящего в браке; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка Д А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №), ранее к административной ответственности не привлекался, -

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2024 года, в 10 часов 00 минут, в г. Липецке, старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции М О.В. на основании распоряжения № 21 от 19.02.2024 года начальника УМВД России по Липецкой области П Д.Л., в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установлен факт нарушения данным лицом установленной формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином 

<

адрес> Ч Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (п. 8 ст. 13) и Приказ МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, при этом просил строго не наказывать, поскольку он впервые совершил административное правонарушение в сфере миграционного законодательства, совершенное им административное правонарушение не повлекло негативных последствий. При определении вида и размера наказания просил принять во внимание его трудное финансовое положение, наличие у него кредитных обязательств, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» закреплено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2024 года № ИЭ9965-24-14937239 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2015 года, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами деятельности являются: разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, разведение овец и коз и т.д.. 

Из представленных материалов усматривается, что согласно докладной начальника ОВТМ С А.А, от 12.12.2023 года на имя начальника УВМ УМВД России по Липецкой области в ОВТМ УВМ УМВД России по Липецкой области почтовым отправлением поступило уведомление о прекращении (расторжении) 11.10.2023 года трудового договора с иностранным гражданином, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином 

<

адрес> Ч Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое составлено с нарушением установленного порядка (формы) уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора между ИП ФИО1 и гражданином 

<

адрес> Ч Д.Р., а именно: уведомление не прошито, не пронумеровано и не скреплено печатью, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; на основании распоряжения начальника УМВД России по Липецкой области П Д.Л. № 21 от 19.02.2024 года, начальником ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области подполковником полиции Л М.В., старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции М О.В. и инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции П С.И. в период с 01.03.2024 года по 19.03.2024 года в отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, поступившей из ОВТМ УВМ УМВД России по Липецкой области. 

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 19.03.2024 года, согласно которому ИП ФИО1 нарушил установленную форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином 

<

адрес> Ч Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку поступившее в адрес УВМ УМВД России по Липецкой области уведомление не соответствует требованиям приказа МВД № 536 от 30.07.2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Так, проверкой установлено, что 27.01.2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 с гражданином 

<

адрес> Ч Д.Р. был заключен трудовой договор № 1, который 11.10.2023 года был прекращен (расторгнут), о чём в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ было уведомлено в установленном порядке в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, УМВД России по Липецкой области, при этом уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, состоящее из 4-х листов, не было прошито, пронумеровано и на оборотной стороне последнего листа отсутствовала заверительная запись (печать), а также нет описи вложения, что является не соответствием требованиям приказа МВД России № 536 от 30.07.2020 года (л.д. 44-47).

Из объяснений ИП ФИО1 от 01.04.2024 года и данных им, при составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2024 года, следует, что 27.01.2023 года им был заключен трудовой договор с гражданином 

<

адрес> Ч Д.Р., который был прекращен (расторгнут) 11.10.2023 года, в день расторжения трудового договора им было направлено уведомление в УМВД России по Липецкой области на 4 листах без описи вложения, о том, что уведомление необходимо было прошивать, нумеровать и скреплять печатью он не знал, так как юриста у него в штате нет, в будущем таких нарушений со своей стороны допускать не будет. 

Таким образом, приведенные выше в совокупности доказательства подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку им нарушена форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

При назначении ИП ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения, финансовое положение индивидуального предпринимателя, а также иные обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ИП ФИО1, привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ впервые, финансовое и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие негативных последствий, которые полагает возможным признать исключительными. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк.

С учётом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью не имеется. То обстоятельство, что само уведомление подано в установленный срок, негативных последствий правонарушения не возникло, не свидетельствует о малозначительном характере совершенного ИП ФИО1 правонарушения.

Ссылка ИП ФИО1 на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела 11 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного контроля и интересам государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы в данной ситуации заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

Кроме того, суд полагает, что нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку информация о нарушении ИП ФИО1 миграционного законодательства в адрес УМВД России по Липецкой области поступила от должностного лица ОВТМ УВМ УМВД России по Липецкой области по факту поступления уведомление от 11.10.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора в адрес органа по почте.

Тот факт, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также то, что данное лицо впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ИП ФИО1 в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьёй и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вместе с тем, частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и последствия совершённого правонарушения, цели назначения наказания и его влияние на виновное лицо, а также то, что выявленное нарушение не повлекло серьёзных негативных последствий, суд при таких обстоятельствах считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, полагая, что данный вид и размер наказания будут отвечать требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям пресечения совершения новых правонарушений как самим лицом, так и другими лицами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по Липецкой области (Управление МВД по Липецкой области), ИНН: 

<

***>, КПП: 482501001, ОКТМО: 42701000, счёт получателя платежа: 03100643000000014600,

наименование банка: Отделение г. Липецк, БИК: 014206212, КБК 18811601191010016140;

наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации; ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; протокол № 033948 от 01.04.2024 года, ИНН 

<

***>

(УИН 18891489990008249693). 

Разъяснить ИП ФИО1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока судья, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее штраф своевременно, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. 

Согласно положениям ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. 

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья (подпись) Е.А. Суханова