Дело № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 105 814 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2017 в 11 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

В результате ДТП имуществу, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены повреждения, а ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО *** Добровольно выплату страхового возмещения АО «МАКС» не произвело.

14.03.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула было вынесено решение о взыскании страхового возмещения, неустойки на дату судебного заседания.

Определением Алтайского краевого суда от 28.08.2018 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Страховое возмещении выплачено лишь 21.09.2018.

15.10.2018 истец направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием добровольно произвести выплату законной неустойки за период с 15.03.2018 по 21.09.2018 в размере 105 814 рублей. Однако ответчик добровольно в 10-дневный срок выплату не произвел.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, заложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом повторно, в связи с тем, удовлетворению не подлежит. Кроме того указал, что истцом при обращении к страховщику не были приложены все необходимые документы, что привело к невозможности выплаты страхового возмещения, полагал, что истец злоупотреблял своим правом. 

Также полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО «МАКС» с момента выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2018, с учетом определений от 08.06.2018 от 27.07.2018 об исправлении описки исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение 52 400 рублей, расходы на оценку 3 000 рублей, неустойка 59 736 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф 26 200 рублей, всего 146 336 рублей.

Взыскано ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа – города Барнаул государственную пошлину в размере 3 802 рубля 72 копейки.

Указанным решением также установлено, что 14.09.2017 года на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «****», государственный регистрационный знак Т ****, причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «****», государственный регистрационный знак Т ***, получил механические повреждения.

Автомобиль «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак ****, принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ***

16.10.2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, в том числе и справки о ДТП и определения, заверенных ГИБДД, что подтверждается описью вложения в ценное письмо

Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 31.10.2017 года, следовательно, до 21.11.2017 года страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Документы истца были приняты.

07.11.2017 года истец по требованию страховой компании предоставил автомобиль на осмотр в филиал ответчика в городе Барнауле, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

По заключению № *** ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов агрегатов транспортного средства составляет 52 400 рублей.

За производство оценки истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 29.09.2017 года. Данные расходы также являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком в пределах лимита, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

27.12.2017 года истец направил в адрес истца претензию, в которой просил произвести оплату ущерба в размере 52 400 рублей и расходов за услуги эксперта в размере 3000 рублей, претензия получена ответчиком 10.01.2018 года.

Ответ на претензию направлен 18.01.2018 года только представителю истца ФИО1, в котором вновь указано на то, что истцом не представлены оригиналы справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.08.2018 решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчик ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 31.10.2017 года, таким образом, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось 21.11.2017.

Решением Индустриального районного суда от 14.03.2018 взыскана неустойка за период с 21.11.2017 по 14.03.2018 в размере 59 736 рублей.

Страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда выплачены истцу 21.09.2018, что подтверждается платежным поручением № ***.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена только 21.09.2018, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В связи с чем доводы ответчика о повторности начисления неустойки являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд рассчитывает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в пределах, заявленного истцом периода с 15.03.2018 по 21.09.2018, которая составляет 105 814 рублей (55 400*1%/100*191 дней). 

Вместе с тем в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия (в том числе частичную оплату неустойки), отсутствие неблагоприятных последствий, факт выплаты суммы страхового возмещения, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 40 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 316 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 3 316 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-311/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.01.2019.

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич