Дело №1-6/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 15 февраля 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №№, ордер №№ от 01 февраля 2017 года,

потерпевшего О.В.П.,

при ведении протокола секретарем Бычковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Старохмелевое Чернянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2016 года, примерно в 21 час, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище О.В.П. по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему телевизор ЭлДжи, стоимостью 3500 рублей, и цифровую телевизионную приставку ОРИЭЛ 750 СТАНДАРТ, стоимостью 700 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив О.В.П. материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

ФИО1 виновность в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище О.В.П. признал, отрицая способ хищения. Указал, что замок не повреждал, проникал в жилище свободным доступом. 

По существу дела показал, что 17 ноября 2016 года примерно в девять – десять часов вечера заметил дом потерпевшего, в котором газ был отключен, дорожки заснежены, следы к дому отсутствовали, из чего сделал вывод, что в нем нет жильцов. Дверь в дом была приоткрыта и он, покричав, вызывая хозяев, убедившись в их отсутствии, осознавая, что действует незаконно, с целью хищения проник в него. В комнате забрал телевизор, приставку и отнес их в дом к З.В.А., с которой живет без регистрации брака и имеет совместных детей. 

Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается явкой с повинной, показаниями потерпевшего О.В.П., свидетеля З.В.А., протоколами осмотров, заключениями судебных биологической, товароведческой, психиатрической экспертиз и другими.

Так из сообщения дежурного ОМВД следует, что 22 ноября 2016 года О.В.П. сообщил о повреждении замка входной двери (л.д.3).

Потерпевший показал, что унаследовал домовладение по адресу 

<

адрес>. Дом был жилой, отапливался дровами, застеклен, имелось электричество. Подтвердил оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части, данные им на следствии показания о том, что отсутствовал в доме с 13 по 19 ноября 2016 года (т.1 л.д.84-87). Пояснил, что уходя, закрыл дом на навесной замок, а когда вернулся, замок был сорван. В доме обнаружил пропажу телевизора ЭлДжи с цифровой приставкой, которые приобретал в 2010 году. 

В явке с повинной ФИО1 признался в том, что 17 ноября 2016 года он из дома расположенного неподалеку от 

<

адрес>, где проживала его сожительница З.В.А., похитил телевизор ЭлДжи и тв-приставку (т.1 л.д. 25).

ФИО1 обстоятельства указанные в явке подтвердил, пояснив, что писал её добровольно без оказания давления.

При осмотре домовладения потерпевшего О.В.П. по адресу 

<

адрес> установлено и зафиксировано в протоколе осмотра с прилагаемой фототаблицей, что обстановка дома соответствует жилому помещению с имеющимися условиями для проживания. В комнате при входе справа потерпевший указал, что на столе между двух кресел находился телевизор ЭлДжи и цифровая приставка. В ходе осмотра были изъяты документы на телевизор и цифровую приставку, а также сигаретный окурок (т.1 л.д. 5-15).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний З.В.А. на следствии следует, что 17 ноября 2016 года ФИО1 к ней в дом принес телевизор ЭлДжи с приставкой (т.1 л.д.91-94).

В ходе осмотра домовладения З.В.А. были обнаружены и изъяты телевизор ЭлДжи с тв-приставкой, которые с её слов принес ФИО1 (т.1 л.д.19-24).

Документы на телевизор и тв-приставку изъятые у потерпевшего были осмотрены и приобщены как вещественные доказательства. Из протокола осмотра видно, что изъятые у З.В.А. телевизор и тв-пристака соответствуют телевизору и тв-приставке, указанным в документах потерпевшего (т.1 л.д.100-105).

Судебной биологической (методом ДНК) экспертизой установлено, что на окурке сигареты, изъятой из дома потерпевшего, имеются следы слюны произошедшие от ФИО1 (т.1 л.д. 57-62).

Стоимость похищенного имущества согласно выводам судебной товароведческой экспертизы на ноябрь 2016 года составляет: телевизор ЭлДжи 3500 рублей, приставки телевизионной Ориэл 750 – 700 рублей (т.1 л.д.30-40).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.дд.71-74).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что явка с повинной ФИО1 принята в соответствии с требованиями процессуального закона. ФИО1 не отрицал добровольность её написания, обстоятельства в ней изложенные подсудимый подтвердил в суде.

Подсудимый признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах хищения, которые объективно подтверждаются совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего О.В.П. о том, что у него из дома были похищены телевизор ЭлДжи и приставка. 

Протоколом осмотра документов на похищенное имущество из которого видно, что изъятые у З.В.А. телевизор и приставка принадлежали потерпевшему. 

Показаниями З.В.А. о том, что именно ФИО1 17 ноября 2016 года принес в дом похищенное имущество. 

В доме О.В.П. был обнаружен окурок сигареты со следами слюны, произошедшей, как установлено биологической экспертизой, от ФИО1, что подтверждает его нахождение на месте преступления. 

Оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего О.В.П., ни у сожительницы подсудимого З.В.А. не имеется.

Следственные действия по осмотру мест происшествия и изъятию предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям Кодекса. Сообщение из органов полиции получено следователем в рамках возбужденного дела.

Судебные биологическая, товароведческая и психиатрическая экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности, сделанные в заключениях выводы обоснованы проведенными исследованиями, достаточно мотивированы, не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами.

Подвергнув проверке представленные к исследованию указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Заявление потерпевшего о преступлении (т.1 л.д.4), протокол осмотра замка, имеющего повреждение, и металлического прута обнаруженного у двери в дом (т.1 л.д.179-180), заключение трасологической экспертизы о непригодности повреждений на замке для идентификации следообразующего объекта (т.1. л.д.48-49) не имеют какой-либо доказательственной силы, как по обвинению во взломе, так и в подтверждении, либо опровержении обстоятельств хищения. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что именно он не повреждал замок не опровергнут, в связи с чем, из обвинения способ проникновения в жилище путем повреждения замка, следует исключить, принимая за основу показания подсудимого о свободном доступе в жилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 действовал с прямым умыслом. Из его показаний видно, что он осознавал, что совершает кражу не принадлежащего ему чужого имущества и причиняет вред потерпевшему. Он собирался пользоваться похищенным имуществом, то есть имел корыстные побуждения.

Дом О.В.П. пригоден для проживания, является жилищем. Разрешения пользоваться домом, и входить в него у ФИО1 не было, он проникал в жилище незаконно, с целью хищения, что следует как из показаний потерпевшего, так и самого подсудимого. 

Поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый совершил с целью личного обогащения умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории тяжких. Преступление имеет оконченный состав. Имущество потерпевшему возвращено, на строгом наказании он не настаивал.

ФИО1 находится на профилактическом наблюдении у 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 140), привлекался к административной ответственности против порядка управления (т.1 л.д. 118). 

Подсудимый не судим, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.148).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, размера причиненного ущерба, не являющегося значительным, и фактического его возмещения, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и приходит к выводу о применении положений ч.1 ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем принудительные работы и лишение свободы, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

Штраф не будет соответствовать целям назначения наказания учитывая личность подсудимого и наличие у него на иждивении малолетних детей. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а равно применения положений ст.73 УК РФ о назначении наказания условно, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям нет. 

Данных о инвалидности, плохом состоянии здоровья подсудимого, наличии у него хронических заболеваний, препятствующих отбывэ.анию наказания суду не представлено. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему О.В.П. предметы хищения и документы к ним, а также навесной замок и металлический прут, следует оставить там же; хранящиеся при уголовном деле бумажный пакет с образцами слюны ФИО1 и окурок сигареты, упакованные в бумажный пакет, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, в том числе: 1100 рублей расходы по вознаграждению адвоката Анисимова Д.Б. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210), 1650 рублей расходы по вознаграждению адвоката Мителева В.Г. в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 176, 217-218), 1650 рублей расходы, выплачиваемые на основании отдельного постановления суда адвокату Анисимову Д.Б. за оказание юридической помощи подсудимому в суде по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Учитывая, что наказание избранное подсудимому не связано с лишением либо ограничением свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора следует изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде, освободив из под домашнего ареста немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15 февраля 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время задержания и нахождения под домашним арестом с 30 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно, из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему О.В.П. предметы хищения и документы к ним, а также навесной замок и металлический прут, – оставить там же; хранящиеся при уголовном деле бумажный пакет с образцами слюны ФИО1 и окурок сигареты, упакованные в бумажный пакет, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4400 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча