Дело № 2-10909/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 декабря 2017 года 

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

26.04.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить для заказчика изготовление раздвижной конструкции «Provedal» размерами 1790x2200 и окна из ПВХ 3ств. 

Срок исполнения работ установлен в размере 45 рабочих дней. Общая стоимость работ составила 45 950 руб., которая оплачивается заказчиком на момент готовности изделия. 

ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику, указав, что свои обязательства по вышеуказанному договору со стороны заказчика были выполнены, однако со стороны исполнителя работы в установленный срок не завершены, имеются недоделки, а именно не установлены наличники в раздвижной конструкции Provedal с левой и правой стороны из цельного материала. За нарушение срока работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 950 руб. Претензия потребителя с требованием перечислить на ее счет неустойку за нарушение срока окончания работы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с исполнителя также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 45 950 руб. 

Просили суд обязать ИП ФИО2 устранить недостатки результата работ, а именно установить наличники в раздвижной конструкции с левой и правой стороны из цельного материала; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ 45 950 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 45 950 руб., расходы на изготовление фотографий 96 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, перечислив его половину в пользу Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей".

Истец, представитель Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей" по доверенности ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4 полагала требования истца подлежащими удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, на которые ссылается истец.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ГК РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 3.1.4 заключенного договора гарантия на изделие составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ при условии 100% оплаты заказчиком стоимости договора. 

Установлено, что согласно актам приема-передачи одно окно было принято покупателем 16.06.2017, раздвижная конструкция принята 03.08.2017. Работы по монтажу изделий выполнены соответственно 16.06.2017 и 11.08.2017, что подтверждается актами выполненных работ. 

По условиям договора (пункт 1.2 договора) работы по монтажу окна и раздвижной конструкции должны были быть выполнены исполнителем в срок до 05.07.2017 (последний днем являлось 04.07.2017). Таким образом, сроки выполнения были нарушены. 

Факт ненадлежащего исполнения услуг подтверждается фотоснимками результатов работ, представленными истцом. 

Принимая решение, суд учитывает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт некачественно выполненных ответчиком работ, и полагает возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по установлению наличников в раздвижной конструкции, выполненной по договору № от 26.04.2017. Срок для устранения недостатков установить в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

По расчету истца неустойка за период с 04.07.2017 по 11.08.2017 составила 53 761,50 руб. (45 950 x 3% x 39 дней). С учетом абзаца 4 ч.5 ст. 28 Закона истцом неустойка добровольно снижена до цены договора 45 950 руб. 

Расчет выполнен истцом верно, требование о взыскании неустойки суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно претензии потребителя, полученной ответчиком 28.07.2017, ФИО1 просила выплатить неустойку за просрочку выполнения работ со ссылкой на то, что на дату оформления претензии работы до конца не выполнены. Не были установлены наличники в раздвижной конструкции с левой и правой стороны из цельного материала. Ответа на претензию не последовало.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный законом срок требований истца, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период 08.08.2017 по 26.10.2017 в сумме 45 950 руб., сниженная истцом в добровольном порядке (по расчету истца составила 45 950 x 3% x 80 дней = 110 280 руб.). 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, а также, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составит 46 450 (45 950 + 45 950 + 1 000 / 2) руб., при этом взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 23 225 руб. и в пользу ВРОО "Бюро защиты прав потребителей" – 23 225 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по распечатке фотографий в сумме 96 руб., которые подтверждаются товарным чеком № от 31.08.2017, поскольку они являлись для истца необходимыми. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 257 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 установить наличники в раздвижной конструкции, выполненной по договору от 26.04.2017, заключенному с ФИО1, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ 45 950 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 45 950 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 96 рублей, штраф 23 225 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 23 225 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 257 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2017