Судья Романютенко Н.В. Дело № 21-1052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 января 2019 года г. Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу З.Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2018 года об оставлении без изменения определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции К.М.Н. от 14 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя З.Д.А. и автомобиля Хундай Старекс, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Д.В.

ДД.ММ.ГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции К.М.Н. вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Д.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

З.Д.А. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.В., в которой он просил определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что должностным лицом не исследованы записи видео- и фотофиксации дорожно-транспортного происшествия. В рапорте указано только на два объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, между тем имеется еще объяснение пассажира автомобиля под управлением К.Д.В. – К.О.Г. При этом объяснения К.Д.В. и К.О.Г. противоречат материалам видеофиксации. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были всесторонне и полно исследованы должностным лицом, им не дана надлежащая оценка, определение вынесено преждевременно. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2018 года определение должностного лица от 14 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.В. оставлено без изменения, жалоба З.Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, З.Д.А. просит решение судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, настаивая на ранее изложенных доводах, полагая, что в действиях К.Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К.Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав З.Д.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, в иных случаях, указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.В., должностное лицо исходило из того что в действиях К.Д.В. нарушений действующего административного законодательства не усматривается, то есть отсутствует состав административного правонарушения. С данным выводом согласился судья районного суда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, которые могли послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении К.Д.В., имели место 10 октября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10 декабря 2018 года.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьей Алтайского краевого суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу З.Д.А. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк