Дело № 12-82/2026 Судья: Янковская С.Р.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 февраля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2026 года,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой в которой выражает несогласие с постановлением судьи. В обосновании доводов жалобы указывает на наличие заболевания в связи с которым и находился в больнице, ненадлежащую оценку смягчающих обстоятельств по делу.

ФИО1, представитель административного органа будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

В поданном ходатайстве необходимость личного участия ФИО1 не мотивирована. Поскольку для разрешения дела представлено достаточное количество письменных доказательств, оснований для признания обязательным присутствие в судебном заседании ФИО1 не нахожу. Полагаю также необходимым отметить отсутствие технической возможности в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для проведения видеоконференц-связи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 11 февраля 2026 года в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно, в коридоре поликлиники КБ-71 ФМБА России по адресу: 

<

...>, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года; рапортом сотрудников полиции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 февраля 2026 года; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также иными материалами дела.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Его доводы, что причиной такого поведения явилось наличии у ФИО1 заболеваний основаниями для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Из представленных в материал дела объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4 однозначно усматривается, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – в здании поликлиники КБ-71 ФМБА России в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Доводы жалобы о назначении заявителю несправедливого административного наказания не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 поликлиники КБ-71 ФМБА России при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

При назначении административного наказания судьей городского суда в отношении названного лица избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охрана которых вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к законодательству об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения тем самым не усматривается.

Нарушений Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова