Дело № 12-430/2019 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

(дата) 

г.Нижний Новгород

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области от 11 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от 11.10.2019 года, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того ФИО1 указал, что допрошенные в качестве свидетелей О.О.А. и М.А.А. пояснили, что в день совершения административного правонарушения, видели на улице проезжающий автомобиль, за рулем которого была женщина.

При этом указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД Ч.В.Н., который в силу осуществления своих полномочий, может иметь заинтересованность в исходе дела. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области от 11.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД МО ФИО2 К.А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно представленным материалам дела (дата) в 23 часа 05 минут на ... ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признака уголовно-наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № №... от (дата) в 23 часов 30 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Основаниями для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). 

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования. 

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.5).

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт ст. старшего инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынски» К.А.А. 

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынски» К.А.А. (дата) в 00 часов 05 минут составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого ФИО1 отказался, при этом какие-либо возражения и замечания относительно изложенных в нем сведений отсутствуют.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательствами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата) (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) (л.д.4).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, не имеется и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что за рулем находилась его жена, не находит своего подтверждения и опровергается:

- показаниями инспектора ГИБДД МО МВД России «ФИО2» К.А.А., из которых следует, что автомобилем ВАЗ, гос.номер №... управлял именно мужчина, который в разговоре с сотрудниками ГИБДД неоднократно признавался в этом, при этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывался;

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован момент преследования патрульным автомобилем автомобиля марки ВАЗ, гос.номер №..., а также процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

При этом показания свидетелей О.О.А. и М.А.А. суд не принимает во внимание, так как они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Обсуждая довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, в связи с указанием в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, который может иметь служебную заинтересованность, суд приходит к следующему.

Требования к протоколу об административном правонарушении закреплены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

По смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении №... от (дата) не содержит существенных недостатков и не может быть признан недопустимым. 

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Что касается остальных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения административной комиссии.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного район г.Н.Новгорода Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)