УИД № 61RS0012-01-2025-003566-91

Дело № 2-2973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2025-2-6464 от 27.06.2025,

представителя ответчика МКУ «ДС и ГХ» ФИО3, действующей на основании доверенности № 52.10.3-02/11 от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДС и ГХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09 июня 2025 года в 20 часов 40 минут на пер. Маяковского 4 в городе Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 525I», регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения, размером 180см*80см*8,5см. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. МКУ «ДСиГХ» несет ответственность за состояние внутриквартальных дорог – дороги и проезды с усовершенствованным покрытием (асфальтобетонным), обеспечивающие транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и иных транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства «БМВ 525I», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет – 176 000,00 рублей, с учетом износа деталей составляет – 44 700,00 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей. 

На основании ст. ст. 15, 1964 ГК РФ истец просил взыскать с МКУ «ДС и ГХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 176 000 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 280,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца с участием его представителя, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, уд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Эксплуатационное состояние автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. (взамен ГОСТ Р 50597— 93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3»; согласно таблице 5.3 «Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более».

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на пер. Маяковского 4 в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 525I», регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, при движении совершил наезд на выбоину естественного происхождения в дорожном полотне размером 180см*80см*8,5см.

В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2025 года.

Постановлением Главы г. Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее МКУ «ДСиГХ»), у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги г. Волгодонска.

В соответствии с Уставом МКУ «ДСиГХ» (в ред. 04.03.2020), размещенным на официальном сайте администрации г. Волгодонска, учреждение создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с п. 1.8. Устава имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления или на ином законном основании.

На МКУ «ДСиГХ» возложена обязанность по содержанию автодорог, т.е. ответчик обязался принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст., установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2025 года ст. Инспектора 1-го взвода ОР ДПС отдела ГАИ МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, следует, что 09.06.2025 года при осмотре места ДТП по адресу: пер. Маяковского 4 в городе Волгодонске Ростовской области, выявлены и зафиксированы дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером 180см*80см*8,5см, что превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с требованиями 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, скоростной режим, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства «БМВ 525I», регистрационный номерной знак Е739НМ-761, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет – 176 000,00 рублей, с учетом износа деталей составляет – 44 700,00 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз», 

<

адрес> А.

Согласно выводам представленному в материалы дела заключению экспертов N 151/16/17/30 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139): 

В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя БМВ ФИО1 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

По представленным исходным данным, экспертным путём, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля БМВ ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на выбоину, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По представленным исходным данным, экспертным путём, решить вопрос соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля БМВ ФИО1 требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В результате рассматриваемого ДТП от 09 июня 2025 года имевшего место в районе дома № 4 по пер. Маяковского в г. Волгодонске в Ростовской области на автомобиле «БМВ 525I», регистрационный номерной знак Е739НМ-761 были образованы следующие механические повреждения: диск переднего правого колеса, шина передняя правая, диск заднего правого колеса, шина задняя правая, стойка переднего амортизатора правого, амортизатор задний правый. Как видно из результатов проведённого исследования характер и направленность образования механических повреждений автомобиля БМВ, не противоречат заявленным водителем ФИО1 обстоятельствам происшествия.

Стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП 09 июня 2025 года, составляет без учета износа 176 500 рублей.

Оценивая экспертное заключение N 151/16/17/30 от 06.10.2025 года (л.д. 104-149) ООО «Ростовский центр экспертиз» А.Е., суд приходит к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом был заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение N 151/16/17/30 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ООО «Ростовский центр экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что стороной ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов, сомнений в достоверности заключения N 151/16/17/30 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДС и ГХ», являясь ответственным за состояние дорог, обеспечил надлежащим образом их безопасность, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика МКУ «ДС и ГХ», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом к взысканию заявлены расходы по досудебной оценке ущерба: экспертиза в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280,00 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; возражение ответчика против их чрезмерности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, проведенной в рамках данного гражданского дела комплексной судебной экспертизы, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей разумными, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( ИНН № в возмещение материального ущерба 176 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 280 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, всего 227480 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.