Судья – Портных В.Ю. Дело № 7р – 302/2025

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника департамента градостроительства администрации города Красноярска Исмаилова Э.Э. на постановление начальника специализированного отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 917 от 7 ноября 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении департамента градостроительства администрации города Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника специализированного отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 917 от 7 ноября 2024 года департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее – департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Красноярска от 11 февраля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник департамента Исмаилов Э.Э. просит названные постановление и решение отменить, поскольку вина департамента в совершении правонарушения отсутствует, им принимались все возможные меры по исполнению решения суда, обязательство по предоставлению ФИО1 компенсационного места размещения временного сооружения исполнено, взыскатель по исполнительному производству от подписания договоров отказывается; факт объективной возможности исполнения решения судебными приставами не доказан.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность департамента в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в деле и приведенных в постановлении и решении доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года, на департамент градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсационное место размещения временного сооружения, аналогичного (по сравнению с местом размещения согласно договору № Д/13222 на размещение временного сооружения от 12 декабря 2013 года) вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 9 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении департамента градостроительства администрации г. Красноярска. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено. В связи с этим 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, размер которого был снижен до 37 500 рублей решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года, однако само постановление незаконным не признано (л.д. 78-88).

5 февраля 2024 года департаменту вручено требование судебного пристава-исполнителя, которым установлен новый срок исполнения решения суда – до 29 февраля 2024 года.

Однако компенсационное место размещения временного сооружения ФИО1 департаментом не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что вина департамента в совершении правонарушения отсутствует, поскольку были приняты все возможные меры по исполнению решения суда, являются несостоятельными.

Должником по исполнительному производству является департамент и именно на него решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года возложена обязанность предоставить ФИО1 компенсационное место размещения временного сооружения.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 5 марта 2019 года, однако, вопреки указанию в жалобе, на момент её подачи не исполнено. В деле отсутствуют сведения о том, что в период с 5 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года департаментом совершались реальные действия по исполнению требования судебного пристава-исполнителя либо предпринимались шаги по изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Направление взыскателю – ФИО1 проектов договоров на размещение временного сооружения не может быть признано достаточными мерами, направленными на исполнение требования судебного пристава-исполнителя, поскольку данные действия были осуществлены до или после предъявления департаменту данного требования и к тому же не привели к фактическому предоставлению взыскателю компенсационного места размещения киоска.

В материалы дела представлены сообщения об исполнении судебного решения от 13 июля 2021 года № 05/2628-дг (л.д. 75-76), от 17 января 2023 года № 05/268-д (л.д. 89-90), от 12 февраля 2024 года № 05/1011-дг (л.д. 92), в которых указывается на то, что временное сооружение – киоск площадью 12,5 кв. м включено в схему размещения временных сооружений на территории города, утвержденную постановлением администрации г. Красноярска от 29 июля 2012 года № 415 по адресу: 

<

...> и подготовлен проект договора на размещение временного сооружения. Однако согласно ответам департамента от 30 октября 2024 года № 06/7063-дг (л.д. 58-59), от 2 ноября 2024 года № 2112 (л.д. 63-65) земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором ФИО1 было предоставлено компенсационное место, в 2023 году вошел в границы участка под благоустройство общественного пространства «Сквер им. Водянникова», что явилось основанием для отказа в размещении на данном месте временного сооружения.

Таким образом, сам факт направления департаментом ФИО1 писем с проектами договоров на размещение временного сооружения, равно как и направление судебному приставу-исполнителю сообщений об исполнении судебного решения, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязательства по предоставлению компенсационного места размещения временного сооружения.

То обстоятельство, что взыскатель отказывается от подписания договора на размещение временного сооружения, объективно материалам дела не подтверждается, о чем свидетельствуют письма, направленные ФИО1 в адрес департамента (л.д. 31, 32), его заявление о возбуждении против должника уголовного дела (л.д. 95-98), а также сам факт проведения между ними встреч по согласованию места размещения киоска, на которые ссылается в жалобе защитник департамента.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2014 по делу N 309-АД14-2725, А47-7970/2013, данное административное правонарушение посягает на институт судебной власти и исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе (около месяца), с учетом того, что решение суда на момент предъявления требования не исполнялось на протяжении длительного времени, был достаточным для исполнения. 

При таких обстоятельствах бездействие департамента по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление и решение судьи отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника специализированного отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 917 от 7 ноября 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Красноярска от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении департамента градостроительства администрации города Красноярска оставить без изменения, а жалобу защитника Исмаилова Э.Э. – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский