Дело № 2-4059/18 

15 ноября 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Инвест 777» обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест 777» (Заимодавец-залогодержатель) и ФИО3 (Заемщик-залогодатель) был заключен нотариальный договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 августа 2015 года. В силу п. 1.1.1. указанного договора, Договор займа является безвозмездным. Сумма займа была представлена Ответчику путем передачи наличных денежных средств до момента подписания договора. Согласно п. 1.2 указанного Договора по соглашению сторон заемщик-залогодатель передает заимодавцу-залогодержателю в залог в обеспечение обязательств по Договору 1/2 (Одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Х. Вышеуказанное имущество было оценено Сторонами в 1 500 000 рублей (п. 1.4 Договора). По условиям договора Истец передал Ответчику денежные средства в размере 640 000 рублей, а Ответчик обязался в срок до 27 июля 2016 года вернуть представленную сумму займа. В силу положений п. 2.1.7 Договора в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору в определенный сторонами срок заимодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение финансовых обязательств заемщика квартиру. В связи с тем, что Ответчик не произвел последний платеж в размере 420 000 рублей, Ответчику было направлено письменное требования о возврате суммы займа, начисленных пеней. Однако требования Истца к Ответчику о необходимости надлежащего исполнения взятых по Договору обязательств, остались без ответа. В соответствии с п. 3.4 Договора требования Истца из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, пени, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору и возврату суммы займа. На сегодняшний день обязательства по Договору Ответчиком не выполнены, сумма основного долга не возвращена, пени по Договору не выплачены. Истцом принято решение о взыскании с Ответчика сумы пеней за период с 28.07.2016 по 13.01.2017 г. включительно: пени (в соответствии с п.1.1.5. Договора) составляют 1 088 000 руб. 00 коп; В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины - в размере 15 740 руб. 00. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 420 000 рублей 00 копеек, пени размере 1 088 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 740 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору займа с залогом имущество Ответчика - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Определением Калининского районного суда СПб от 18.10.2018 года по данному делу произведена замена истца (взыскателя) ООО «Инвест 777» на ФИО2. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту ее регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту ее регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Инвест 777» (Заимодавец-залогодержатель) и ФИО3 (Заемщик-залогодатель) был заключен нотариальный договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07 августа 2015 года. (л.д.10-16).

В силу п. 1.1.1 указанного договора, Договор займа является безвозмездным. 

Сумма займа была представлена Ответчику путем передачи наличных денежных средств до момента подписания договора.

Согласно п. 1.1 договора Истец передал Ответчику денежные средства в размере 640 000 рублей, а Ответчик обязался в срок до 27 июля 2016 года вернуть представленную сумму займа.

Согласно п. 1.2 указанного Договора по соглашению сторон заемщик-залогодатель передает заимодавцу-залогодержателю в залог в обеспечение обязательств по Договору 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Х. 

Вышеуказанное имущество было оценено Сторонами в 1 500 000 рублей (п. 1.4 Договора). 

В силу положений п. 2.1.7 Договора в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору в определенный сторонами срок заимодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение финансовых обязательств заемщика квартиру.

13.12.2017 года истец обратился с требованием о выплате задолженности по договору займа (л.д. 28-29). Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 20.08.2018 года ООО «Инвест 777» (цедент) передал ФИО2 (цессионарию) права и обязанности, в том числе, права требования займодавца-залогодержателя к гражданке ФИО3, принадлежащие цеденту на основании договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х. (л.д. 84-86).

Определением Калининского районного суда СПб от 18.10.2018 года по данному делу произведена замена истца (взыскателя) ООО «Инвест 777» на ФИО2. 

Согласно представленному расчету сумма задолженности Ответчика по договору займа составляет 420000 рублей. Ответчиком размер задолженности не оспорен. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. 

В силу п. 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа либо очередного платежа в срок, указанный в п. 1.1 договора заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 28.07.2016 года по 13.01.2017 года составляет сумму 1088000 рублей. Указанный расчет судом проверен, является верным.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер пени подлежит снижению до суммы основного долга – 420000 рублей, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и превышает сумму основного долга более чем в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если Договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 

Согласно п. 2 той же статьи, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Согласно п. 1.2 указанного Договора по соглашению сторон заемщик-залогодатель передает заимодавцу-залогодержателю в залог в обеспечение обязательств по Договору 1/2 (Одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Х. Вышеуказанное имущество было оценено Сторонами в 1 500 000 рублей (п. 1.4 Договора).

В силу положений п. 2.1.7 Договора в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору в определенный сторонами срок заимодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение финансовых обязательств заемщика квартиру.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору не было и исполнено в предусмотренный договором срок, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 139-144 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 420000 рублей, пени в сумме 420000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15740 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом от 28.07.2015 года – на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: