12-72/2023

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 10 июля 2023 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Бай-ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и определение заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Бай-ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Бай-ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением и определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства марки Лада Гранта, с государственным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО2, то есть автомобиль находился во владении другого лица. Также определением заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление. Просит восстановить срок обжалования, поскольку постановление не получал на руки, ГИБДД постановление направлялось по адресу, где он не проживает, отменить постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Бай-ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку постановление заявителем не получено на руки, почтовый конверт возвращен ввиду неудачной попытки вручения, то срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из смысла п.10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из примечания к данному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

А согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45:01 на а/д –Р-257 «Енисей» 809 км +500 м., водитель транспортного средства марки Лада Гранта 219110 с государственным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.1. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9. КоАП РФ. Скорость измерялась прибором СКАТ-ПП с №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Превышение водителем ФИО1 скорости движения на 27 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства – прибора СКАТ-ПП с №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта 219110 с государственным знаком №, транспортное средство передано покупателю, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Бай-ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Соответственно принятое решение вышестоящего должностного лица - определение заместителя начальника отдела - начальника отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ Бай-ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.К. Хертек