Дело № 2-6285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2019 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре Е.Г. Бобковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 398759 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом перед истцом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки. В результате истец просит взыскать неустойку с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398759 руб. 67 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого заявленную сумму неустойки считает завышенной, не согласен с периодом расчета неустойки, сумму штрафа считает заявленной необоснованно, просил применить относительно штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, не согласны с требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют какие – либо доказательства наступления негативных последствий для истца.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик, после реорганизации АО АПРИ «Флай Плэнинг») и ООО «КРИСТАЛЛ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 

По данному договору Застройщик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, общая площадь квартиры без учета лоджии или балкона составляет 53,94 кв.м., а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1660000 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет за 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу Многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, произведен полностью, что подтверждается справкой, выданной ООО АПРИ «Флай Плэнинг», от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРИСТАЛЛ» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которого ООО «КРИСТАЛЛ» уступил, а новый участник долевого строительства ФИО3 приняла на себя право требования к застройщику ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передачи объекта долевого строительства двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), назначение – жилое помещение, этаж расположения – 5, общая площадь квартиры без учета лоджии или балкона составляет 53,94 кв.м., расположенного по адресу Многоквартирный жилой дом стр. № 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2. договора участия долевого строительства, Застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом акта приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, участник долевого строительства в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в установленный договором срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения № к проектной декларации от 21.11.2016г., где срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был перенесен на не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения №, где срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был перенесен на не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес участников долевого строительства были ответчиком направлены соответствующие уведомления о продлении срока строительства и срока передачи объекта с предложением подписать дополнительное соглашение с выплатой соответствующей компенсации. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву на исковое заявление копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ., описи вложение, отчетом об отслеживании отправления, где указано, что письмо с уведомлением о готовности объекта прибыло в место вручения по месту нахождения участника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Акт приема-передачи квартиры подписан участниками не был, поскольку у истца возникли претензии по недостаткам отделки квартиры, которые препятствовали приемке квартиры истцом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы. 

Истец ФИО3 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства истцу), что составляет количество дней просрочки - 497 дней в размере 398759 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки с предложением урегулировать вопрос о выплате неустойки в течение 10 календарных дней в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вместе с тем, п. 5.1.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что чистовая отделка проводится иждивением участника долевого участия в строительстве. Работы по выполнению чистовой отделки не входят в перечень работ, предусмотренных условиями заключенного договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 7.5 участник долевого участия в строительстве обязан в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления принять квартиру.

Поскольку замечания истца при осмотре квартиры относятся к элементам внутренней отделки квартиры, при определении периода неустойки суд руководствуется сведениями представленными ответчиком об отправлении в адрес истца уведомления о готовности объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ и направлении почтового отправления в адрес отправителя в связи с невручением корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ с учетом 7 рабочих дней для подписания акта приема-передачи квартиры. 

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, то крайний день для исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочку исполнения обязательства необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о готовности объекта долевого возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки, следует учитывать цену договора № установленную в размере 1660000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 7,75%.

При таких обстоятельства размер неустойки составит 307044 руб. 67 коп. (1660000 руб. 00 коп. х 7,75%х2х1/300х358 дней).

Представителем ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную неустойку несоразмерной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, выше указанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец был лишен возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что он был вынужден снимать иное жильё в вышеуказанный период, чем то, которое он рассчитывал получить к ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо иные, значительные имущественные потери. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из выше изложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено соразмерное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в досудебном порядке ответчик требования (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворил. Принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25500 руб. 00 коп. (50 000 +1000/2)

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей цены договора участия в долевом строительстве, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Е.Г. Бобкова 

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь 

74RS0002-01-2019-005477-93