ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 	 23 декабря 2025 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пиляевой С.Б., при секретаре судебного заседания фио, с участием: государственного обвинителя – помощника Внуковского межрайонного прокурора города Москвы фио, потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио - ..., представителя потерпевших фио и фио - фио, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Миназова Р.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные и гражданина фио, женатого, имеющего малолетних детей ..., паспортные данные, среднее специальное образование, официально трудоустроенного в ... в должности разнорабочего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: фиоадрес, ..., адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания защитником Миназовым Р.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и это не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку степень вреда здоровью потерпевшему был определен на основании нормативного акта, утратившего силу, кроме того не проведена автотехническая экспертиза.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные недостатки в ходатайстве адвоката Миназова Р.Н. не препятствуют возможности постановления судом законного и обоснованного окончательного решения, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, процессуальные права участников не нарушены. Также считает, что проведение автотехнической экспертизы нецелесообразным и затягивающим сроки рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший С..., представитель потерпевшего фио - С..., представитель потерпевших фио и фио - фио, возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поддержали позицию государственного обвинителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, ФИО1, органом следствия инкриминируется, что 03.04.2024 не позднее 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (грузовой фургон) регистрационный знак ТС (далее по тексту г.р.з.), следовал с грузом, без пассажиров, в светлое время суток, по сухой, горизонтальной, без выбоин и разрытий, проезжей части, расположенной по адресу: адрес, имеющую дорожное покрытие для двух направлений. В нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями) "О Правилах дорожного движения Российской Федерации" (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования, тем самым, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он (ФИО1), управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия.

К дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля. При возникновении опасности для его (ФИО1), в виде стоящего во второй полосе движения от правого края проезжей части адрес, автомобиля марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР 2» г.р.з. ..., под управлением водителя фио, избрал скоростной режим, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 (абзаца 1) ПДД РФ, лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР 2» г.р.з. ..., под управлением водителя фио, от удара автомобиль марка автомобиля ФРИЛЕНДЕР 2» г.р.з. ... совершил столкновение спереди стоящим автомобилем «3009Z5», г.р.з. ..., который от столкновения совершил наезд на рядом стоящего пешехода фио

Таким образом, ФИО1 обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №... от 03 июля 2024 года, у ... паспортные данные, при поступлении в ГБУЗ «НИИ СП имени фио ДЗМ» 04.04.2024 в 01:10 имелись повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа с переходом линии перелома на основание черепа, сотрясение головного мозга, подкожная гематома в лобной области слева, ссадины в левой скуловой области, в области спинки носа; закрытые переломы пяточной и таранной костей правой стопы, гематомы в проекции наружной и внутренней лодыжек правой голени, ушибленная рана в области передненаружной поверхности правого коленного сустава, дном которой являлась подкожно-жировая клетчатка.

Указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, образовались от ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части транспортного средства и/или дорожное покрытие, возможно 03.04.2024 года (что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенологического и компьютерно-томографического исследования, наличием объективной неврологической симптоматики, объемом и характером медицинской помощи), в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта №... от 09 сентября 2025 года, согласно данных материалов уголовного дела № ... и медицинских документов на имя С..., паспортные данные, с учётом результатов дополнительного исследования предоставленных компьютерной и магнитно-резонансных томограмм, проведённого в рамках настоящей экспертизы, в соответствии с вопросами постановления, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Анализ предоставленной медицинской документации и дополнительное исследование предоставленных компьютерной (КТ) и магнитно-резонансных (МРТ) томограмм в рамках настоящей комиссионной экспертизы показали, что при поступлении фио... в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 03.04.2024 в 18:23 у него имелись следующие повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы:

1. в области головы, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы:

- ушибленная рана верхней губы, около 2 см, «в пределах красной каймы»;

- гематома в левой глазничной области, «ушибы», множественные ссадины в области лица;

- гематомы в мягких тканях головы: в теменной области справа и слева, до 1,5 см и до 1,0 см, левой инфраорбитальной и щёчной областях, с переходом гематомы на левое крыло и спинку носа, а также скуловую область, до 2,4 см, с контрлатеральной стороны - до 1,4 см;

- закрытый перелом носовых костей со смещением отломков;

- сотрясение головного мозга;

2. в области шеи: закрытая осложнённая позвоночно-спинномозговая травма в виде ушиба (кровоизлияния) спинного мозга на уровне 2-4 шейных позвонков (С2-С4) с нарушением функции спинного мозга.

Состояние С... при поступлении в стационар, динамика клинической картины, зафиксированная в стационаре, характер и свойства повреждений в области головы, установленные при исследовании результатов КТ головного мозга от 03.04.2024 и МРТ шейного отдела позвоночника от 04.04.2024, указывают на то, что все повреждения в области головы и шеи образовались незадолго до поступления фио... в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

Повреждения в области головы образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы в теменную, левые окологлазничную, щёчную и скуловую области, область верхней губы, левое крыло и спинку носа в преимущественном направлении спереди назад и несколько слева направо, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте как столкновения движущегося автомобиля и удара в заднюю часть неподвижного автомобиля, в котором находится пострадавший, и его соударения о части салона автомобиля, так и при столкновении движущегося автомобиля, в котором находится пострадавший, с неподвижным препятствием (в том числе другим автомобилем).

Позвоночно-спинномозговая травма образовалась у фио... в результате «хлыстового» механизма - при резком форсированном кивке головы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия как в варианте столкновения движущегося автомобиля и удара в заднюю часть неподвижного автомобиля, в котором находится пострадавший, так и при столкновении движущегося автомобиля, в котором находится пострадавший, с неподвижным препятствием (в том числе другим автомобилем).

Травматическое происхождение указанных изменений в области шейного отдела позвоночника у фио... подтверждается характерными жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах получения повреждений, острым возникновением грубого неврологического дефицита после рассматриваемого ДТП (согласно данным медицинской карты - грубый тетрапарез; в ногах до 2-3 баллов, в руках проксимально слева - плегия, дистально - 1 балл, справа - парез 2 балла; нарушение чувствительности: гипостезия с уровня иннервации С4 и ниже, нарушение функции тазовых органов: нейрогенная дисфункция мочевого пузыря - острая задержка мочеиспускания), положительной динамикой в неврологическом статусе - некоторое улучшение клинических симптомов на фоне проведённого лечения (постепенное увеличения объёма движений в конечностях, переход с задержки на недержание мочи в период госпитализации в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ»), MPT-признаками, в том числе их положительной динамикой на контрольной МРТ в виде уменьшения проявлений миелопатии.

Возможность образования имевшихся у фио... повреждений «в результате вышеуказанных обстоятельств» («03.04.2024 около 17 часов 00минут... водитель ФИО1 управляя автомобилем марка автомобиля... совершил столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля... под управлением водителя фио..., который далее совершил столкновение со стоящим автомобилем «ГАЗЕЛЬ»») не исключается.

Также при исследовании МРТ от 04.04.2024 выявлены признаки протрузии межпозвонковых дисков СЗ-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, которые помимо дегенеративно-дистрофического происхождения могли иметь и травматический характер, образоваться в условиях рассматриваемого ДТП.

Выявленные у фио... повреждения, как образовавшиеся в короткий промежуток времени в условиях одного вида травмы, следует рассматривать как единый комплекс сочетанной травмы и расценивать по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причинённого здоровью.

Сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой осложнённой позвоночно-спинномозговой травмы у фио... по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, действовавшего до 01.09.2025, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 5.1.1.8 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, вступившего в силу с 01.09.2025, сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой осложнённой позвоночно-спинномозговой травмы у фио... по признаку опасности для жизни также квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью фио и фио имеется прямая причинно-следственная связь.

Обвинение ФИО1 предъявлено 09 октября 2025 года.

При этом следствием не учтено, что Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118), на который ссылается следователь в обоснование последствий ДТП - установления потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что является обязательным квалифицирующим признаком наличия состава преступления по ст. 264 УК РФ, хотя и действовал на момент инкриминируемого ФИО1 деяния 03.04.2024, но утратил свою силу с 01.09.2025 года, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение автотехнической экспертизы, которое бы позволило достоверно установить виновность одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка действиям каждого участника дорожного движения должна быть дана в ходе расследования уголовного дела с учетом именно установленных следствием обстоятельств и с привлечением экспертов, чего сделано не было.

Вместе с тем, органами предварительного следствия в ходе расследования не установлен ни механизм дорожно-транспортного происшествия, ни другие значимые обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие технической возможности у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также не дана надлежащая правовая оценка действиям водителей фио и фио

Таким образом, в ходе расследования не проведена необходимая автотехническая экспертиза, не установлены значимые и существенные обстоятельства, способные повлиять на правовую оценку произошедшего события.

Так, объективная сторона вменяемого преступления включает в себя нарушение Правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортного средства, последствия, предусмотренные ч. ч. 1 - 6 статьи 264 УК РФ, и причинную связь между ними.

Состав преступления образует лишь такое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Под аварийной ситуацией понимается дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие, при этом такая ситуация может иметь место как по его вине, так и по объективным причинам.

Положения законодательства в сфере дорожного движение определяет, что факт остановки транспортного средства не ставит водителя этого транспортного средства бездоказательственно в положение потерпевшей стороны, поскольку правила дорожного движения распространяются не только на водителей движущихся транспортных средств, но и на тех водителей, которые остановили свои транспортные средства, с учетом фактических обстоятельств, в том числе и места остановки.

Таким образом, без проведения автотехнической экспертизы, которой должно быть установлено соответствие действий каждого из участников ДТП правилам дорожного движения, а также наличие или отсутствие технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить ДТП путем экстренного торможения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, лишают суд возможности постановления приговора на основании данного обвинительного акта, поскольку не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

При этом, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, в том числе путем назначения судебных экспертиз, поскольку по смыслу статьи 252 УПК РФ формулировка обвинения, его предъявление относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Таким образом, описанные выше обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного акта, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанному основанию, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд не находит оснований для изменения или отмены, ранее избранной ФИО1 меры пресечения и оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору ... адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья 	 	 	 С.Б. Пиляева