Дело №2-1261/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту в размере 1389411 рублей 10 копеек, обращении взыскания на право требование на оформление в собственность недвижимого имущества в обеспечение обязательства квартиру и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21147 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и истец заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1600000 рублей сроком на 182 календарных месяца, под 13,0% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №-п01 с ФИО2 Обеспечением исполнения обязательства по договору так же является Залог права требования на получение в собственность квартиры №Т 4-1, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчиками обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков – ФИО4, действующая на основании доверенности, не признали исковые требования, ссылаясь принятие ответчиками мер к погашению задолженности, наличие решения суда о расторжении договора долевого участия на заложенное имущество, в случае удовлетворения исковых требований заявили о несоразмерности неустойки и просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1600000 рублей, а заемщик – в срок до 17 апреля 2026 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13,0% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме 17 февраля 2011 года, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 17 февраля 2011 года и выпиской по лицевому. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с чем, протокольным определением в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком. 

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу по состоянию на 22.11.2017 года составляет 1281410 рублей 55 копеек.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 22.11.2017 года по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 1281410 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита от 16.08.2017 года ФИО1 не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1 Кредитного договора №634/4849-0000137 от 17.02.2011 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13,0% годовых в течении периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, 11,0% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.п.6.1-6.6 кредитного договора). 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 22.11.2017 года составляет: по уплате процентов за пользование кредитом - 96474 рубля 67 копеек, по пени - 8263 рубля 01 копейка, по пени по просроченному долгу – 3262 рубля 73 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма пени в размере 8263 рубля 01 копейка и пени по просроченному долгу – 3262 рубля 73 копейки, несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени (неустойки) до 1000 рублей, и пени по просроченному долгу – до 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на 22.11.2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составит 1379885 рублей 36 копеек (1281410,69+96474,67+1000+1000). Следовательно, требования Банк ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 2.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог Права требования на получение в собственность квартиры №Т 4-1, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, д.Т-4, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью по проекту 138,16 кв.м. 

В соответствии с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 ноября 2012 года договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06 июля 2007 года в части квартиры Т 4-1 дома Т-4 на западной окраине 

<

адрес> (заключенный между ООО «Таганай» и ФИО1) - расторгнут.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на право требования на оформление в собственность недвижимого имущества, а именно строящейся квартиры, расположенной в строящемся доме, находящейся по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Т-4, квартира Т 4-1, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь по проекту 138,16 квадратных метров по Договору №Т-4 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Таганай» и ФИО1 – не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования об обращении на заложенное имущество – не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21147 рублей 06 копеек. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ((1379885,36-1000000)*0,5%+13200) 15099 рублей 43 копейки в равных долях, по 7549 рублей 72 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1379885 рублей 36 копеек, в том числе: 1281410 рублей 69 копеек – остаток ссудной задолженности, 96474 рубля 67 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1000 рублей 00 копеек - пени, 1000 рублей 00 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15099 рублей 43 копейки в равных долях, по 7549 рублей 72 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова