Дело № 2а-87/2026

УИД 03RS0015-01-2025-004791-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 15 января 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Максименко Е.А.,

с участием представителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Салаватского городского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, признать бездействие начальника отделения ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскать с Салаватского городского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Салаватского городского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № ...-ИП от 06 февраля 2025 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» задолженности кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 260 569,40 руб., исполнительскому сбору в размере 648,50 руб., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № .... 07 апреля 2025 года административным истцом судебному приставу - исполнителю ФИО3 направлено ходатайство о возврате взыскателю исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона исполнительном производстве», в связи с отсутствием у ФИО2 дохода, имущества и денежных средств для погашения задолженности. 15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Указывает, что судебным приставом - исполнителем выезд по месту жительства ФИО2 не осуществлен, также не представлены доказательства, что предприняты меры по поиску должника. В связи с тем, что неизвестно место нахождения должника, соответственно, судебный пристав не нашёл и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, Салаватское городское отделение судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Акционерное общество «Альфа-Банк».

Представитель Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1 административные исковые требования не признала, просила отказать, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 36 т. 1).

17 ноября 2025 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику, взыскатели АО «Альфа банк», АО «Банк Русский стандарт», НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 41-42 т. 1).

В исполнительном производстве имеется заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства (л.д. 99-100 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2025 года постановлено: заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворить. Указано, что в рамках исполнительного производства ...-ИП направлены: запросы в ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате, в банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, запросы в ЗАГС, МВД, в Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, оператору связи и оператору бронирования и продажи билетов, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также указано, что будет осуществлен выход в адрес местонахождения имущества должника с целью совершения исполнительных действий в части ареста имущества, находящегося по адресу проживания (регистрации, временного пребывания) должника. В случаях обнаружения имущества будет наложен арест и будет составлен акт описи и ареста (л.д. 101 т. 1).

В заявлении от 21 апреля 2025 года адресованное в адрес Салаватского городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 просит окончить исполнительное производство с возвращением исполнительного производства взыскателю (л.д. 102 т. 1).

В ответ на заявление от 21 апреля 2025 года в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2025 года указывается, что в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель самостоятельно принимает решение об окончании исполнительного производства на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 103 т. 1).

Согласно реестру запросов и ответов исполнительного производства в собственности ФИО2 имеется транспортное средство легковой седан; LADA; VESTA; 2020г.в.; г/н: ...; цвет: черный; VIN: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2025 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств LADA VESTA, 2020 года выпуска, г.р.з. Е612ХТ702 (л.д. 39 т. 1).

Согласно ответу из Росреестра от 06 февраля 2025 года сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО2 отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2025 года, 08 февраля 2025 года, 10 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года, наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2026 года взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 01 декабря 2025 года с должника взыскано 36614 руб. 66 коп. (л.д. 68-69 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные вышеуказанной статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. (пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения данного имущества, судебный пристав - исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворение требований кредитора. (Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, в пределах своей компетенции, вынесены соответствующие постановления, в том числе о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, произведено частичное взыскание задолженности, исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает действия по принудительному исполнению судебного акта, действия являются законными, не нарушающими прав и законных интересов административного истца.

Судом несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, а также нарушение прав административного истца, являющиеся в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленного требования, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В данном случае оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнением требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействий).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований к признанию незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу о бездействии судебных приставов Салаватского городского отдела по данному исполнительному производству, и не разрешения данного обращения в порядке подчиненности, административным истцом не представлено.

Оснований для признания бездействий иных должностных лиц в рамках заявленных требований, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Салаватского городского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, признании бездействия начальника отделения ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, взыскании с Салаватского городского отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, госпошлины в размере 3000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п А.И. Фатхлисламова

Верно. Судья А.И. Фатхлисламова

Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________

Секретарь суда:_________

Судья:_____________ Фатхлисламова А.И.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-87/2026 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.