Дело № 12-581/2025 

РЕШЕНИЕ

 

г. Катайск Курганской области 21 января 2025 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области, Крамар Ирина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Катайский» ФИО2 от 28 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение начальника ОГАИ ОМВД России «Катайский» Ленских А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2024 г. в отношении

ФИО1, ..., согласно материалам дела ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не превлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Катайский» ФИО3 № 18810045240000592310 от 28 сентября 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» ФИО4 от 21 октября 2024 г. постановление старшего инспектора ДПС ФИО3 от 28 сентября 2024г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Катайский районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГАИ ОМВД России «Катайский» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны. Также ходатайствует о восстановлении срока их обжалования.

Указывает, что 28 сентября 2024 г. перед столкновением он следовал на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак №, в своей полосе прямолинейно, что видно из следов торможения его автомобиля, а автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 совершал маневр с правой обочины, не убедившись в его безопасности, и создал помеху движения для автомобиля Хендай. Полагает, что объяснение водителя Мицубиси о расположении и движении автомобилей в пределах одной полосы опровергается шириной полосы движения, которая составляет 3 метра согласно паспорту дороги, и габаритами автомобилей Хендай, ширина которого - 2056 см, и Мицубиси – 1760 см. Перечисляя повреждения автомобилей, возникшие в результате ДТП, выражает несогласие с выводами инспектора ДПС о несоблюдении им бокового интервала. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления ФИО1 сообщил, что первоначально обратился к начальнику ОГАИ ОМВД России «Катайский» с жалобой на указанное постановление. О принятом решении по жалобе узнал из письма, которое поступило в его адрес 9 ноября 2024 г. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - адвокат Гевлич Э.И. поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В представленных в суд возражениях потерпевший ФИО6 просит постановление и решение по жалобе на постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что 28 сентября 2024 г. ехал из деревни Анчугова домой, увидел стоящую на обочине косулю и для предотвращения ДТП снизил скорость, не прибегая к торможению. После чего, убедившись, что животное развернулось в сторону леса, продолжил движение. При этом он двигался в пределах своей полосы согласно пункту 9.7 ПДД РФ, ближе к правой обочине, но на обочину не выезжал. На представленной им фотографии видно, что машина сотрудников ОГАИ стоит около металлических отбойников, расстояние до места ДТП не более 10 метров, место для остановки на обочине отсутствует. Обращает внимание, что изменение траектории движения в пределах выделенной для движения полосы не является перестроением. Длинный тормозной след, оставленный автомобилем Хендай, свидетельствует о том, что его водитель заранее увидел препятствие на полосе движения, но в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не принял своевременно мер к снижению скорости. Считает, что необеспечение ФИО1 безопасной скорости движения автомобиля повлекло совершение наезда. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Катайский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы с изучением представленных материалов, прихожу к следующим выводам.

Процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, поскольку первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления в суд. В данном случае действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми он наделен КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, 28 сентября 2024 г. в 16:00 на 75 км автодороги Шадринск – Миасское ФИО1, управляя автомобилем Хендай 130, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО6, а также ФИО1, который не отрицал факт столкновения на своей полосе движения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения должностного лица, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей - ФИО6 судьей не проверяется, поскольку не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Выводов о виновности ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемые акты не содержат.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Вместе с тем постановление старшего инспектора ДПС ФИО3 и решение подлежат уточнению, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не принял меры по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а не бокового интервала, как указано в постановлении.

Данное уточнение на квалификацию деяния ФИО1 не влияет, в связи с чем постановление должностного лица изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Катайский» ФИО3 от 28 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГАИ ОМВД России «Катайский» ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уточнить постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Катайский» ФИО3 от 28 сентября 2024 г. и решение от 21 октября 2024 г. указанием о том, что ФИО1 «не принял меры для соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» вместо «не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения». 

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Крамар