Дело № 1-2-2/2025

УИД 13RS0015-02-2024-000225-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Ельники 23 января 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Мёдова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 726 от 26 мая 2020 г. и ордер № 137 от 10 декабря 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего оператором ЧПУ ООО Завод «ПромМетИзделий», военнообязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 18 сентября 2024 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

04 августа 2024 г. около 03 часов 00 минут ФИО1, подойдя к своему автомобилю марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, расположенному у 

<

адрес>, обнаружил на своем вышеуказанном автомобиле повреждение в виде разбитого стекла передней левой двери. Желая узнать, кто повредил его автомобиль, ФИО1 решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления – угона транспортного средства, осознавая при этом, что угон его транспортного средства фактически не совершался. С целью реализации указанного преступного умысла 04 августа 2024 г., находясь около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с мобильного телефона с абонентским номером №, принадлежащего Свидетель №11, в 03 часа 16 минут позвонил в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснослободский» и сообщил полиции о совершении в отношении него противоправных действий – угона автомобиля.

04 августа 2024 г. в утреннее время ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, устно сообщил прибывшим сотрудникам полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснослободский» о том, что якобы в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 20 минут 03 августа 2024 г. от 

<

адрес> неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, то есть сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Такая позиция ФИО1 была зафиксирована и в полученном от него объяснении.

04 августа 2024 г. около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о том, что якобы неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля. Данное заявление ФИО1 04 августа 2024 г. было принято старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснослободский» Свидетель №7 и в 09 часов 00 минут 04 августа 2024 г. зарегистрировано в дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснослободский» в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №3006. 

По результатам рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, 12 августа 2024 г. участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснослободский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое было утверждено начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснослободский» ФИО8

Таким образом, ФИО1 осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, и, будучи осведомленным о последствиях, умышленно написал заявление о факте угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 353 ОВ13, тем самым, сообщил в органы дознания, предварительного следствия заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 судом установлено, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, на котором 02 августа 2024 г. он приехал в с. Ельники Республики Мордовия, где развлекался со своими друзьями Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4 Его автомобиль был припаркован по адресу 

<

адрес>. После 12 часов ночи 04 августа 2024 г., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что разбито стекло с водительской стороны, начал звонить своим друзьям, так как в доме никого не было. Затем он прошел на соседнюю улицу и увидел там Свидетель №8 и Свидетель №1, на его вопрос, кто разбил стекло, они не смогли ответить. 04 августа 2024 г. примерно в 03 часа 20 минут с мобильного телефона Свидетель №11 с абонентского номера № он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него угнали автомашину ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № черного цвета, разбили левое водительское стекло и не отдают ключи. Данное сообщение он сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к указанному дому подъехали сотрудники полиции, которые взяли у него объяснение о том, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. Данную автомашину он приобрел в конце 2013 г. 03 августа 2024 г. примерно с 19 часов до 21 часа данную автомашину он припарковал около детского сада «Радуга» на автостоянке, точнее слева от нее. Закрыв центральный замок, оставив ключи под козырьком спереди слева. Заднюю правую пассажирскую дверь он никогда не закрывал, после чего ушел домой. Примерно в 23 часа 00 минут он проснулся, вышел покурить и обнаружил, что машины нет. Он позвонил своему другу ФИО6, чтобы покататься по улицам города и поискать машину, в г. Краснослободск они машину не нашли и начали кататься по селам Краснослободского района, но машину также не нашли. После они решили поехать в с. Ельники, где проживает его знакомая Свидетель №8. В результате автомашину они нашли около ее дома. Осмотрев машину, он обнаружил повреждения, а именно разбитое левое переднее боковое стекло и вмятину на крыше над левой передней дверью. Приехав в с. Ельники и увидев машину, он стал звонить Свидетель №8, но не дозвонился. Спустя некоторое время Свидетель №8 сама вышла из дома, он у нее спросил, почему машина находится возле ее дома, но она ничего ему не пояснила и ушла в неизвестном направлении. После того как сотрудники полиции взяли с него объяснение, он решил написать заявление в полицию, чтобы нашли неизвестное лицо, которое совершило угон его автомашины и привлекли его к ответственности. Перед тем, как написать заявление, сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Данная статья ему была понятна, но на тот момент он не думал, что его реально привлекут за это к уголовной ответственности. То есть он надеялся на то, что его за это не накажут. 04 августа 2024 г. примерно в 05 часов 25 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: 

<

адрес>, написал заявление и собственноручно подписал его, после разъяснения статьи 306 УК РФ, а также написанного текста. На самом деле принадлежащую ему автомашину никто не угонял, так как она находилась в неисправном состоянии, у нее не запускался мотор, и самостоятельно передвигаться она не могла. Информацию об угоне своей автомашины он придумал, так как был на эмоциях от того что увидел разбитое стекло на своей автомашине, при этом он был в сильном алкогольном опьянении. При написании заявления об угоне он знал что факты, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности. После произведенного сотрудниками полиции осмотра автомашины, она была изъята сотрудниками полиции и помещена на территории отделения полиции с. Ельники. После проведения осмотра и после написания заявления он совместно с сотрудниками полиции проехал в г. Краснослободск, для того чтобы указать место, где была припаркована его автомашина и откуда ее якобы угнали: около дома №42 Мкр.1-й г. Краснослобосдк Республики Мордовия. Указав на место, сотрудникам полиции он пояснил, что именно с этого места была угнана его автомашина, при этом он знал, что данные сведения являются ложными. В протоколе разъяснения содержания ст. 306 УК РФ он собственноручно поставил свою подпись. На самом деле машину никто не угонял, кто и при каких обстоятельствах разбил стекло, он не помнит. С предъявленным обвинением он согласен в полном объеме (т.1 л.д.61-63, 229-231, 157-158, 184-185).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой в суд. 

Так из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что 03 августа 2024 г. в вечернее время ФИО1 позвал ее гулять на улицу. Примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 заехал за ней на своей автомашине марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, при этом он был со своими друзьями Свидетель №8 и ФИО22 Они ездили по магазинам в с. Ельники, затем просто прокатились. За рулем всегда был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По дороге автомашина ФИО1 заглохла и перестала заводиться. ФИО1 позвонил своему знакомому Свидетель №4, который приехал на своей автомашине и отбуксировал автомашину ФИО3 до дома Свидетель №8, при этом ФИО4 был сам за рулем. Затем они отдыхали в парке с. Ельники. После того как в парке закончилась дискотека, они пошли в бар. ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении и куда-то ушел. Спустя некоторое время она и Свидетель №8 решили пойти домой. По пути домой им встретились ФИО1, ФИО21 и другие незнакомые ей молодые люди. Затем около дома Свидетель №8 ФИО4 пытался выяснить, кто разбил стекло на его автомашине. Происходило это рано утром 04 августа 2024 г. Позже от сотрудников ей стало известно, что ФИО1 написал в полицию заявление о том, что его автомашину угнали, но на самом деле его автомашину никто не угонял, он сам на ней приехал из г. Краснослободск, после чего автомашина была в неисправном состоянии, не заводилась (т.1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что проживает в г. Краснослободске, 02 августа 2024 г. в послеобеденное время, она со своими друзьями ФИО22 и ФИО1, на автомашине марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, приехали в дом ее родителей в с. Ельники, чтобы отдохнуть. За рулем автомашины был ФИО1. По приезду в с. Ельники, ФИО1 свою автомашину оставил у дома ее родителей, а именно 

<

адрес>. Они жарили шашлыки, употребляли алкогольные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут 03 августа 2024 г. она и Свидетель №9 проснулись и обнаружили, что ФИО1 с ними не было, не было и его автомашины. На звонки ФИО4 не отвечал. Примерно в 10 часов 00 минут 03 августа 2024 г. ФИО4 снова приехал на своей автомашине к ним. Они снова распивали спиртное, которое ФИО4 привез с собой. После распития спиртного, в вечернее время, ФИО4 куда-то уехал на своей автомашине, а спустя некоторое время привез ранее не знакомую ей девушку - Свидетель №1 Всей компанией 03 августа 2024 года примерно в 19 часов 00 минут на автомашине ФИО4 они ездили в центр с. Ельники, затем в сторону г. Краснослободск, за рулем был ФИО1 Доехав до старой автозаправочной станции, расположенной на подъезде к с. Ельники со стороны г. Краснослободск, автомашина ФИО1 заглохла. Примерно около 21 часа 03 августа 2024 г. автомашину ФИО4 с помощью троса и автомашины марки ВАЗ-2110 дотащили до дома ее родителей, при этом ФИО4 сам был за рулем. Сначала оставили ее на дороге возле дома, но затем чтобы она никому не мешала, они оттолкнули ее к дому, при этом ФИО1 был за рулем. После этого ФИО4 закрыл машину, ключи взял с собой. Все стекла на автомашине были целые. После этого она, ФИО1, ФИО22 и Свидетель №1 на автомашине марки ВАЗ-2110 поехали в парк с. Ельники, снова употребляли спиртное. После дискотеки пошли в бар, в это время ФИО4 с ними уже не было. Затем Свидетель №4 довез её и Свидетель №1 до соседней улицы дома её родителей, где им встретились ФИО4, ФИО21 и незнакомые ей молодые люди, с которыми у нее произошел конфликт, в результате которого ей нанесли побои, и она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 с незнакомыми ей людьми уехал на машине в направлении дома ее родителей, а они с Свидетель №1 пошли пешком в направлении дома её родителей. У дома её родителей ФИО4 выяснял, кто разбил стекло на его автомашине, но они не понимали о чем идет речь, так как не знали кто разбил стекло. Это было рано утром 04 августа 2024 г. После этого они с Свидетель №1 пошли в дом её родителей спать. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 написал заявление в полицию о том, что у него угнали автомашину. Угона автомашины фактически не было, так как ФИО4 02 августа 2024 г. сам на ней приехал в 

<

...> августа 2024 г. они на ней ездили по с. Ельники, за рулем был сам ФИО4. 03 августа 2024 г. в вечернее время она у него заглохла и не могла самостоятельно передвигаться. Она находилась около дома её родителей, куда с участием ФИО4 она была отбуксирована, и он сам лично её закрыл (т.1 л.д.148-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что у ФИО1 в собственности имеется автомашина марки ВАЗ - 21150 в кузове черного цвета государственный регистрационный знак №. 03 августа 2024 г. он позвонил ФИО1 с просьбой, чтобы он приехал за ним в с. Мордовское Маськино Краснослободского района и отвез его в с. Ельники Ельниковского района на дискотеку. ФИО1 пообещал приехать за ним, при этом сказал, что находится в с. Ельники в гостях у своей знакомой. 03 августа 2024 г. в вечернее время он позвонил ФИО1 и пояснил, что за ним приезжать не нужно, поскольку доберется до с. Ельники самостоятельно. По приезду в с. Ельники он был в парке на дискотеке, где встретился в ФИО4, Свидетель №8 и ФИО22, с ними была еще девушка. Они распивали спиртные напитки. После дискотеки он, ФИО1 и его новый знакомый поехали на мопеде в г. Краснослободск, для того чтобы ФИО4 переоделся, но затем решили не ездить в г. Краснослободск, а поехали к автомашине ФИО1 Это было уже после 00 часов, то есть 04 августа 2024 г. Подъехав к автомашине, ФИО1 обнаружил, что на его автомашине разбито левое переднее стекло. Он начал спрашивать у Свидетель №8, кто разбил стекло, но никто не мог ему ответить на этот вопрос. После этого ФИО1 спросил у него его мобильный телефон. Он ему пояснил, что ему надо сделать один звонок. После того как ФИО1 вернул ему его мобильный телефон, он со своими новыми знакомыми уехал домой в г. Краснослободск. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию о том, что у него 03 августа 2024 г. угнали автомашину. Также ему стало известно о том, что ФИО1 с его мобильного телефона 04 августа 2024 г. звонил в полицию и сообщил о том, что у него угнали его автомашину. 04 августа 2024 г. ФИО4 и он находились рядом с его автомашиной марки ВАЗ-21150 в с. Ельники. Угона автомашины ФИО4 не было (т.1 л.д.159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 02 августа 2024 г. в дневное время он находился у дома своей знакомой Свидетель №8. К ним подъехал знакомый ФИО1 на своей автомашине марки ВАЗ-21150 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. Они решили поехать в с. Ельники в дом родителей Свидетель №8, чтобы пожарить там шашлыки. По приезду в с. Ельники, ФИО1 свою автомашину оставил у дома родителей Свидетель №8. Они весь вечер распивали спиртные напитки, после чего остались там ночевать. Примерно в 04 часа 00 минут 03 августа 2024 г. он и Свидетель №8 проснулись и обнаружили, что ФИО1 с ними в доме нет. Куда он поехал, он им не сообщил. Примерно в 10 часов 00 минут 03 августа 2024 г. ФИО4 снова приехал на своей автомашине к ним. Они распивали спиртное, а вечером ФИО4 куда-то уехал на своей автомашине, спустя некоторое время ФИО4 в дом родителей Свидетель №8 привез ранее ему не знакомую девушку - Свидетель №1 Всей своей компанией на автомашине ФИО4, марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № они ездили в центр с. Ельники, за рулем автомашины был ФИО1. Затем они поехали в сторону г. Краснослободск, для того чтобы забрать ФИО21 Не доезжая до с. Стародевичье Ельниковского района, они развернулись и обратно поехали в сторону с. Ельники. В пути автомашина ФИО1 заглохла. Спустя некоторое время к ним подъехала автомашина марки ВАЗ-2110 регистрационный знак он не помнит, водитель которой ему не был знаком. Примерно около 21 часа 03 августа 2024 г. автомашину ФИО4 отбуксировали до дома родителей Свидетель №8, при этом ФИО4 сам был за рулем. Сначала автомашину оставили на дороге возле дома, но потом чтобы она никому не мешала, ее оттолкнули к дому. После этого ФИО4 машину закрыл, ключи взял с собой. Все стекла на автомашине были целые. Через некоторое время он пришел к дому Свидетель №8, где уже были сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 написал заявление об угоне своей автомашины. Угона автомашины у ФИО1 не было, так как 02 августа 2024 г. ФИО4 сам на ней приехал в 

<

...> августа2024 г. за рулем своей автомашины был ФИО4. Тем более 03 августа 2024 г. в вечернее время она у него заглохла, ФИО1 сам лично её закрыл. Кто мог разбить стекло на автомашине ему неизвестно. Кроме того, он сам садился за руль автомашины ФИО4 и пытался ее завести, так как на тот момент ФИО4 был в сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д.150-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 03 августа 2024 г. примерно в 21 час 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и сообщил, что у него сломалась машина, попросил помочь отбуксировать её. Он на своей автомашине марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № выехал в направлении выезда из с. Ельники в направлении г. Краснослободск. Доехав до нефункционирующей автозаправочной станции, он увидел, что около нее находится автомашина ФИО1 марки ВАЗ-21150 в кузове черного цвета. Около автомашины кроме ФИО1 стоял незнакомый ему молодой человек. При помощи троса он отбуксировал автомобиль ФИО1 на улицу, которую ему указал ФИО22 Они несколько раз пытались с ФИО4 завести его автомашину, она завелась один раз, но потом снова заглохла и больше не заводилась. После этого автомашину ФИО4 парень и девушка начали отталкивать к забору дома, за рулем был ФИО4. Оставив машину около дома, ФИО4 закрыл ее. ФИО4 попросил его отвезти всю их компанию на дискотеку. Он довез их, высадил и уехал. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 написал в полицию заявление о том, что у него угнали автомашину в период времени с 21 часа 00 минут 03 августа 2024 г. по 23 часа 20 минут 03 августа 2024 г. Угона не было, так как 03 августа 2024 г. примерно в 21 час 30 минут он сам лично видел, что автомашина ФИО1 находилась при нем и не заводилась. Он сам лично отбуксировал автомобиль ФИО4 на тросу к дому с. Ельники с участием самого ФИО4, при этом все стекла были без повреждений (т.1 л.д.136-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 04 августа 2024 г. во время её дежурства в 03 часа 20 минут на телефон дежурной части ММО МВД России «Краснослободский» поступил телефонный звонок от ФИО1, который сообщил об угоне автомашины ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № черного цвета от дома №39 Микрорайон - 1 г. Краснослободска. Также он сообщил, что автомашину нашли в 

<

адрес>, разбито левое водительское стекло, не отдают ключи. Зарегистрировав данное сообщение в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) она собрала на выезд следственно-оперативную группу: участкового уполномоченного полиции Свидетель №6, оперуполномоченного полиции ФИО10, начальника группы дознания Свидетель №10, которые незамедлительно выехали по адресу: 

<

адрес>. Спустя несколько часов следственно-оперативная группа вернулась в отдел полиции, и ей был передан материал проверки по сообщению ФИО1 Также ей было передано заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 августа 2024 г. совершило угон принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. В заявлении стояла подпись ФИО1 о том, что ему разъяснена статья 306 УК РФ. На данном заявлении в 09 часов 00 минут 04 августа 2024 г. она поставила штамп о регистрации в КУСП, данное заявление было приобщено к сообщению ранее сделанному ФИО4 по телефону. Впоследствии ей стало известно о том, что сообщение ФИО1 об угоне автомашины было ложным (т.1 л.д.134-135).

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10 следует, что примерно в 03 часа 20 минут 04 августа 2024 г. по указанию оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №3 они в составе следственно-оперативной группы выезжали по сообщению ФИО1 об угоне автомашины ВА3 21150 государственный регистрационный знак № черного цвета от г. Краснослободска, сзади дома №39 Микрорайон - 1. В сообщении указывалось, что автомашина найдена в 

<

адрес>, с разбитым левым водительским стеклом. Когда они приехали в с. Ельники, ФИО1 находился около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 устно пояснил, что у него угнали принадлежащую ему автомашину марки ВА3 21150 государственный регистрационный знак № в период с 21 часа 00 минут 03 августа 2024 г. по 23 часа 20 минут 03 августа 2024 г. Свидетель №7 взяла с ФИО1 объяснение. ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. Данную автомашину он приобрел в конце 2013 г. 03 августа 2024 г. примерно с 19 часов до 21 часа данную автомашину он припарковал около детского сада «Радуга» на автостоянке, точнее слева от нее. Закрыв центральный замок, оставив ключи под козырьком спереди слева. Заднюю правую пассажирскую дверь он не закрывает никогда. После чего ушел домой. Примерно в 23 часа 00 минут он проснулся, вышел покурить и обнаружил, что машины нет. Он позвонил своему другу ФИО6, чтобы покататься по улицам города и поискать машину, в г. Краснослободске они машину не нашли и начали кататься по селам Краснослободского района, но машину также не нашли. После чего они решили поехать в с. Ельники, где проживает его знакомая Свидетель №8. В результате автомашину они нашли около ее дома. Осмотрев машину, он обнаружил повреждения, а именно - разбито левое переднее боковое стекло и вмятина на крыше над левой передней дверью. После дачи объяснения ФИО1 сказал о том, что желает написать заявление по данному факту. Свидетель №7 ФИО1 была разъяснена ответственность, предусмотренная статей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО1 пояснил, что положения статьи 306 УК РФ и последствия совершения заведомо ложного доноса ему известны. После этого Свидетель №7 подала ФИО1 бланк заявления, он собственноручно его заполнил и подписал. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с протоколом разъяснения ему содержания ст. 306 УК РФ, в котором также поставил свою подпись (т.1 л.д.144-145, 146-147, 155-156).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2024 г. с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра была изъята автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2024 г. с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности у дома №42 Микрорайон-1 г. Краснослободск Республики Мордовия (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета (т.1 л.д.65-73);

- протоколом выемки документов от 30 сентября 2024 г., в ходе которого в кабинете № 2 ММО МВД России «Краснослободский» по адресу: 

<

адрес> был изъят отказной материал №3006/94 по факту совершения угона неустановленным лицом в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут 03 августа 2024 г. автомашины марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.96-99);

- протоколом осмотра документов от 30 сентября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен отказной материал №3006/94 по факту совершения угона неустановленным лицом в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут 03 августа 2024 г. автомашины марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска принадлежащей ФИО1, в котором имеются: заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП №3006 от 04 августа 2024 г., заявление написано рукописным текстом на 1 листе, в котором содержатся сведения о предупреждении ФИО1 об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подпись имеется; протокол разъяснения заявителю содержания ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос от 04 августа 2024 г., в котором содержатся сведения о том, что заявитель ФИО1 с содержанием ст. 306 УК РФ ознакомлен, содержание статьи ему понятно; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2024 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.100-129);

- протоколом выемки документов от 16 октября 2024 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 была изъята детализация телефонных соединений за 04 августа 2024 г. с абонентского номера № на 16 страницах, с которого 04 августа 2024 г. ФИО1 позвонил в полицию и сообщил об угоне принадлежащей ему автомашины (т.1 л.д.162-165);

- протоколом осмотра документов от 16 октября 2024 года, в котором зафиксированы результаты осмотра детализации телефонных соединений за 04 августа 2024 г., 05 августа 2024 г. с абонентского номера № клиента ФИО11 Детализация содержит сведения от 04 августа 2024 г. о соединении указанного абонентского номера в 03 часа 13 минут с номером 102, в 03 часа 16 минут с номером 112 (т.1 л.д.166-178). 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.207, 209). 

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу и исключающих возможность постановления судом приговора, нет.

Следственные действия проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценив, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с законом. В приведенной совокупности доказательства являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле нет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку ФИО1, заведомо зная о ложности сведений, указанных им в заявлении, действуя с прямым умыслом, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, вызвал необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление несуществующих виновных лиц, чем нарушил установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении и причинил вред законным интересам общества и государства. 

На основании проведенной органом дознания проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Краснослободский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за отсутствием события преступления, о совершении которого ложно сообщил заявитель.

Именно указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2024 г. явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ и указанная квалификация преступных действий ФИО1 нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании. 

Мотивом совершения данного преступления была иная личная заинтересованность подсудимого, который преследовал цель таким способом установить с помощью органа дознания лицо, причинившее ему материальный ущерб, выразившийся в повреждении стекла передней левой двери его автомобиля, о чем суд делает вывод, исходя из исследованных доказательств.

Ложный донос считается оконченным с момента поступления в органы, которые осуществляют борьбу с преступностью, ложного сообщения о совершении преступления. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При характеристике личности подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188, 202), военнообязанный (т.1 л.д.189-192), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.204), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.207, 209), не судим (т.1 л.д.194, 196-200). 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и с места работы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом к возникновению у него умысла для совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления - угона его транспортного средства. Сам подсудимый ФИО1 показал, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ему должным образом оценить общественную опасность преступления, умысел на совершение которого у него возник при обнаружении на своем автомобиле повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери. 

При таких обстоятельствах суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду принять решение о назначении ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, согласно закону, относится к категории небольшой тяжести, суд при назначении ему наказания не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением;

- отказной материал №3006/94 по факту совершения угона неустановленным лицом в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут 03 августа 2024 г. автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 353 ОВ13, 2006 года выпуска, принадлежащей ФИО1, хранящийся под сохранной распиской у ФИО12, оставить по принадлежности в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Краснослободский», сняв ограничения, связанные с хранением; 

- детализацию телефонных соединений за 04 августа 2024 г. - 05 августа 2024 г. с абонентского номера № на 16 страницах оставить хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Седова