Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело № 1-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1040/2020

6 августа 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Фирабиной К.С., Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

подозреваемого С.А.С.

и его защитника – адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Захарова Д.А., в интересах подозреваемого С.А.С. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

С.А.С., 

<

...> несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.А.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 декабря 2019 года, около 19 часов 40 минут, 

<

С.А.С.>, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, двигался в г.Сельцо Брянской области по проезжей части ул.Кирова со стороны пер.Свердлова в направлении ул.Чкалова. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...>, С.А.С. имея возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля пешехода М.С.П., не принял мер к снижению скорости, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода М.С.П., причинив ему телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении С.А.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением Сельцовского городского суда Брянской области в удовлетворении ходатайства отказано с возвращением материалов уголовного дела руководителю СО СУ УМВД России по Брянской области.

В апелляционной жалобе защитник Захаров Д.А. указывает, что выводы суда противоречивы и основаны на неверном толковании закона. Суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства и мотивы принятого решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ. Неуказание следователем в ходатайстве всех телесных повреждений, причиненных М.С.П., и причинно-следственной связи между действиями подозреваемого и наступившими последствиями, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Утверждает, что исправление С.А.С. может быть достигнуто путем применения судебного штрафа, С.А.С. положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, возместил причиненный вред, перечислил денежные средства в социальный приют, потерпевшие просили прекратить уголовное дело. Просит постановление суда отменить и ходатайство следователя удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Ривоненко Н.Н., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Введенный законом правовой институт судебных штрафов не обязывает суд в безусловном порядке применять данную меру уголовно-правового характера, как в случае поступления соответствующего ходатайства, так и по собственной инициативе. 

Закон предоставляет право суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого подозревается С.А.С., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, С.А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального и морального вреда потерпевшим Ч.Л.С. и М.А.С. в общей сумме 700 000 рублей, и перечисления в «Социальный приют для детей и подростков им. В.А. Козыревой г.Сельцо» денежных средств в размере 50 000 рублей. 

Суд принял во внимание доводы следователя о том, что С.А.С. не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего М.С.П., на которого был совершен наезд автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе, данных личности подозреваемого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения (ст.12.9 КоАП РФ), а также за непредоставление преимущества в движении пешеходам (ст.12.18 КоАП РФ) незадолго до указанных событий (12 декабря 2019 года), правильно не нашел возможным удовлетворить ходатайство следователя и освободить С.А.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются мотивированными, убедительными, поводов ставить их под сомнение не имеется, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, характеризующие его с положительной стороны, не являются основанием для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 3 июня 2020 года в отношении С.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова