УИД 74RS0015-01-2024-001746-07

Дело № 2-24/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2025г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЛИР», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-З.», обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о З. прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с требованиями:

1. Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Независимая гарантия», заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» денежные средства в размере 2 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., санкции в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойку за период с ДАТА г. по ДАТА в размере 57 960 руб., неустойку за период ДАТА в размере 437,22 руб., продолжать начисление неустойки до фактического исполнения решения суда

2. Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства НОМЕР заключенный между ФИО1 и ООО «Статус». 

Обязать ООО «Статус» принять транспортное средство LIVAN Х6 от истца. Взыскать с ООО «Статус» денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства в размере 1 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., санкции в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойку в размере 78 000 руб. за просрочку удовлетворение требований потребителя, продолжать начисление неустойки до фактического исполнения решения суда

3. Расторгнуть договор на оказание технической помощи на дороге заключенный между ФИО1 и ООО «Интлир».

Взыскать с ООО «Интлир» в счет договора о предоставлении технической помощи на дороге и услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия А. и предпринимателя", денежные средства в размере 237 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., санкции в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойку в размере 9508,32 руб. за просрочку удовлетворение требований потребителя, продолжать начисление неустойки до фактического исполнения решения суда

4. Расторгнуть договор о предоставлении комплексного продукта "Финансовая З. А." заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-З.».

Взыскать с ООО «Авто - З.» денежные средства в размере 140 694 руб. по оплате комплексного продукта "Финансовая З. А.", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., санкции в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойку размере 4220,82 руб. за просрочку удовлетворение требований потребителя, продолжать начисление неустойки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и АО «КБ ЛОКО-Банк» ДАТА заключён договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 3 086 367 руб. 63 коп., из них по заявлению истца :

1 950 000 руб. перечислены ООО «Статус» в счет оплаты по договору купли - продажи транспортного средства НОМЕР,

250 000 руб. перечислены в счет оплаты услуги ООО «Интлир» о предоставлении технической помощи на дороге, 

144 900 руб. перечислены ООО «Д.С. АВТО» в счет оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии, 

140 694 руб. перечислены ООО «Авто - З.» в счет оплаты комплексного продукта "Финансовая З. А.".

ДАТА между истцом и ответчиком ООО «Статус» заключен договор купли-продажи автомобиля НОМЕР. Так как стоимость автомобиля была высокой ФИО1 и ее супруг сдали в счет оплаты приобретаемого транспортного средства НОМЕР в трейд - ин и оформили кредитный договор. В результате длительной консультации, менеджер компании не смог объяснить основные пункты договора кредитования, в частности, что сумма ежемесячного платежа составляет не 35 000 руб. как было обещано, а 58 000 руб., и является для ФИО1 не подъемной. Сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, менеджеры компании ввели её в заблуждение относительно договора. Сумма кредита составила 3086367,63 руб, в указанную сумму была включена так же оплата за дополнительные услуги, которые ФИО1 оформлять не собиралась. 

ФИО1 обратилась к ООО «Статус» с заявлением о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате денежных средств. ООО «Статус» ответило ФИО1 письменным отказом, так как не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком ООО "Д.С.АВТО" ДАТА. истцу был выдан сертификат НОМЕР, при этом ФИО1 пояснили, что заключение данного договора является обязательным для получения кредита на приобретения автомобиля. Начиная, с даты получения сертификата, и по настоящее время, у истца не наступили обстоятельства, в связи с которыми Гарант обязан выплатить сумму основного обязательства Бенефициару. ФИО1 ДАТАг. обратилась к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 144 900 руб. 

ДАТАг. ответчик удовлетворил требование в размере 142 471 руб., но не вернул часть денежных средств в размере 2 429 руб.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 была навязана дополнительная услуга от ООО « Интлир» - "Помощь на дорогах" и выдан соответствующий сертификат НОМЕР о предоставлении технической помощи на дороге и на услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия А. и предпринимателя". Стоимость данной услуги составила 250 000 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена ответчику. 

ФИО1 направила ООО «Интлир» заявление о расторжении договора и возврате 250 000 руб. л.д.42-48.

ДАТА ответчик удовлетворил требование о расторжении договора и произвел возврат денежных средств в размере 12 1292 руб. д,АДРЕС.

При заключении кредитного договора ФИО1 была навязана дополнительная услуга от ООО "Авто-З." - "Финансовая З. А." и выдан соответствующий сертификат. Стоимость данной услуги составила 140 694 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена ответчику. Применительно к Общим условиям ООО "Авто-З." взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 финансовую З. А. в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору. 

ФИО1 ДАТАг. направила ООО "Авто-З." заявление о расторжении договора и возврате 140 694 руб. л.д.49-56, требование не удовлетворено.

ФИО1 полагает действия ответчиков незаконными, нарушающими её права, как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель ФИО2 поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-З.» ФИО3 в судебном заседании возражала против предъявленных требований, пояснила, что истцу предлагалось в добровольном порядке разрешить спор без штрафных санкций, но ФИО1 отказалась (на л.д.156 представлены письменные возражения на иск). В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО «Статус» ФИО4 с требованиями ответчика не согласна, так как договор купли-продажи транспортного средства автомобиля НОМЕР ФИО1 исполнен в полном объеме. То обстоятельство, что у истца возникли финансовые трудности по возврату заемных денежных средств по кредитному договору не является основанием для возврата автомобиля НОМЕР в ООО «Статус». На л.д.116 письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Интлир» в судебное заседание не явился, с требованием не согласен, представлен письменный отзыв на иск на л.д.141. В случае удовлетворения требования истца просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» и третьего лица АО «КБ ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела так же была заблаговременно размещена на официальном сайте Еманжелинского городского суда. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. между ООО «Статус» и ФИО1 заключен договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства НОМЕР стоимостью 2 650 000 руб. из которых 700 000 руб. внесены истцом в кассу ООО «Статус», а 1 950 000 руб. перечислены АО «КБ ЛОКО-Банк» за счет заемных денежных средств ФИО1 л.д.93.

ФИО1 приняла т/с LIVAN Х6 PRO, что подтверждено актами, спецификацией, согласовательным листом л.д.120-123, до настоящего времени претензий поводу качеств товара не заявлялось.

ДАТА. в ООО «Статус» ФИО1 направила претензию с требованием расторгнуть договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства НОМЕР и вернуть ей 3 086 367 руб.63 коп. л.д.61-67, так как сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, менеджеры компании ввели ФИО1 в заблуждение относительно договора. Сумма кредита составила 3 086367,63 руб, в указанную сумму была включена так же оплата за дополнительные услуги, которые ФИО1 оформлять не собиралась. 

ООО «Статус» ответило отказом на претензию, так как возникновение у истца финансовых трудностей по возврату заемных денежных средств по кредитному договору не является основанием для возврата автомобиля Livan Х6 продавцу. ООО «Статус» не является кредитной организацией л.д.59-60.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате покупателю оплаченных денежных средств за товар. В судебном заседании не установлено существенных нарушений продавцом вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и АО «КБ ЛОКО-Банк» ДАТА заключён договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 3 086 367 руб. 63 коп. (л.д.83-91), из них по заявлению истца (л.д.82):

1 950 000 руб. перечислены ООО «Статус» в счет оплаты по договору купли - продажи транспортного средства НОМЕР,

250 000 перечислены в счет оплаты услуги ООО «Интлир» о предоставлении технической помощи на дороге, 

144 900 руб. перечислены ООО «Д.С. АВТО» в счет оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии, 

140 694 руб. перечислены ООО «Авто - З.»в счет оплаты комплексного продукта "Финансовая З. А.".

ДАТА между ФИО1 и ООО «Интлир» заключен договор на предоставление услуг сервисной программы помощи на дорогах на сумму 250 000 руб.

ФИО1 приобретен сертификат (л.д.41) на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия А. и автопредпринимателя» от НОМЕР л.д.149-151.

Срок действия Сертификата составляет 5 лет. По условиям договора-оферты ООО "ИНТЛИР" обязалось оказать услуги, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Перечень оказываемых услуг приведен в п. 2.2 Правил.

ФИО1 направила ООО «Интлир» заявление о расторжении договора и возврате 250 000 руб. л.д.42-48.

ДАТА ответчик удовлетворил требование о расторжении договора и произвел возврат денежных средств в размере 12 1292 руб. л,АДРЕС.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы уплаченной по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению. Поскольку возращено 12 292 руб., взысканию подлежат 237 708 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки в размере 9508,32 руб. за просрочку удовлетворение требований потребителя, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства в возникших между сторонами правоотношениях отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, иных требований истцом не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб., с учетом добровольного частичного удовлетворения требования истцом.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 121 354 руб. (237 708 + 5 000 /х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О З. прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела (частичное исполнение претензии, срок невозвращения денежных средств), ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 60 677 руб., учитывая период неисполнения обязательства по возврату суммы, частичным возвратом денежных средств и отсутствием доказательств исполнения на дату рассмотрения дела судом.

ДАТА при заключении договора потребительского кредита и договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, ФИО1 ответчиком ООО «Д.С. АВТО» была выдана независимая гарантия НОМЕР, в которой указаны Условия независимой гарантии «Прoгpaммa 3.1.» л.д.76.

Согласно Независимой гарантии, Гарант (ООО «Д.С. АВТО») в соответствии с Офертой о предоставлении финансовой З. «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» НОМЕР от ДАТА, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сeти Интернет, выбранным клиентом (Принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. 

Сумма по независимой гарантии, которую Гapант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере 96 регулярных платежей - по обеспечиваемому по договору потребительского кредита (займа).

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор ДАТА НОМЕР наименование бенефициара - КБ «ЛОКО- Банк», стоимость программы - 144900 рублей 00 копеек.

Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. АВТО». Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой о предоставлении независимой гарантии. Оплачивая настоящий сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления финансовой З. «Автоцентр», утвержденной, приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» НОМЕР от ДАТА, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет по адресу https://dsauto.pro/.

Кроме того, согласно п. 3. Сертификата, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. п. 3,1. - 3.2. Сертификата. 

Начиная с даты получения Сертификата ДАТА. по настоящее время, у истца не наступили обстоятельства, в связи с которыми Гарант обязан выплатить сумму основного обязательства Бенефициару. 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О З. прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В настоящее время у ФИО1 нет необходимости в пользовании услугами согласно условиям вышеуказанной независимой гарантии, в том числе, до истечения 30 календарных дней.

Таким образом, с даты получения независимой гарантии, ФИО1 как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за предоставление независимой безотзывной гарантии.

При этом, со стороны ООО «Д.С АВТО» каких-либо действия, которые повлекли или могли повлечь расходы Гаранта, отсутствуют.

ДАТАг. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 144 900 руб. л.д.68-74. ДАТАг. ответчик удовлетворил требование, но не вернул часть денежных средств в размере 2 429 руб. л.д.137.

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы уплаченной по договору с ответчиком денежных средств в размере 2 429 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки с ДАТА по ДАТА в размере 57 960 руб., неустойки за период с ДАТА. по ДАТА в размере 437 руб.22 коп. за просрочку удовлетворение требований потребителя, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О З. прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства в возникших между сторонами правоотношениях отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 2 000 руб., с учетом добровольного частичного удовлетворения требования истцом.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 2 214 руб. 50 коп. (2 429 + 2 000 /х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела (частичное исполнение претензии, срок невозвращения денежных средств), ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 1 107 руб. 25 коп., учитывая период неисполнения обязательства по возврату суммы, частичным возвратом денежных средств и отсутствием доказательств исполнения на дату рассмотрения дела судом.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга и ДАТА. между истцом и ООО "Авто-З." заключен опционный договор «Финансовая З. А.».

Стоимость данной услуги составила 140 694 руб., которая включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена ответчику. Применительно к Общим условиям ООО "Авто-З." взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 финансовую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу гарантии в сумме 140 694 руб. 

На основании заявления ФИО1 о заключении соглашения ООО "Авто-З." выдало сертификат опционного договора НОМЕР по тарифу "Стандарт" сроком действия по ДАТА. л.д.39.

ФИО1 ДАТАг. направила ООО "Авто-З." заявление о расторжении договора и возврате денежных средств л.д.49-56, требование не удовлетворено.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, п. 1 указанной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

ФИО1 обратилась к ответчику ООО «АВТО-З.» с требованием об отказе от услуг.

С требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора истец к ответчику ООО «АВТО-З.» не обращался. 

Таким образом, никаких расходов в ходе исполнения договора ответчиком ООО «АВТО-З.» не понесено.

Положениями ст. 32 Закона РФ НОМЕР от ДАТА «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ НОМЕР от ДАТА «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДАТА НОМЕР-П, от ДАТА НОМЕР и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ НОМЕР от ДАТА «О защите прав потребителей» НОМЕР, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 140 694 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО-З.».

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки в размере 4220 руб.82 коп. за просрочку удовлетворение требований потребителя, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей» по вышеуказанным основаниям.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб., с учетом отказа ФИО1 от заключения мирового соглашения и возврата суммы, оплаченной истцом о чем подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 72 847 руб. (140 694 + 5 000 /х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О З. прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела (частичное исполнение претензии, срок невозвращения денежных средств), ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 60 677 руб., учитывая период неисполнения обязательства по возврату суммы и отсутствием доказательств исполнения на дату рассмотрения дела судом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в местный бюджет государственной пошлины: с ООО «Д.С. АВТО» в сумме 7 000 руб. 00 коп., с ООО «Интлир» 12 131 руб.24 коп., с ООО «Авто-З.» 11 220 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1 в части.

1. Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» НОМЕР в пользу ФИО1 НОМЕР денежные средства в размере 2 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 107 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» НОМЕР государственную пошлину в доход местного бюджета 7 000 руб.

2. В требовании ФИО1 к ООО «Статус» отказать.

3. Взыскать с ООО «Интлир» НОМЕР в пользу ФИО1 паспорт НОМЕР денежные средства в размере 237 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 677 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Интлир» НОМЕР государственную пошлину в доход местного бюджета 12 131 руб. 24 коп.

4. Расторгнуть договор о предоставлении комплексного продукта "Финансовая З. А." заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-З.».

Взыскать с ООО «Авто - З.» НОМЕР в пользу ФИО1 паспорт НОМЕР денежные средства в размере 140 694 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36423 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-З.» НОМЕР государственную пошлину в доход местного бюджета 11 220 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья