Дело № 1-136/2024

УИД 22RS0002-01-2024-000808-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Казазаевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. в 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. 

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. (более точное время судом не установлено) в 

<

адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по проезжей части улиц 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 16 мин. на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – ДПС), которые выявили у ФИО1 признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

Затем сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил отказом; после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. сотрудником ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении КГБУЗ «

<

адрес> больница» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которых он постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ год, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал. Права управления транспортными средствами он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился по адресу: ул. З Клин, 

<

адрес>, где распивал спиртное, а именно виски. Алкоголь у него закончился и около 00 часов 05 минут у него возник умысел на управление транспортным средством, принадлежащим его супруге ФИО4 – автомобилем марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № регион, чтобы съездить в магазин и купить пива. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел автомобиль марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № регион и поехал в сторону магазина по ул. К Маркса, 

<

адрес>, проехав несколько метров, он увидел, что сзади едет патрульный автомобиль ГИБДД, который с помощью проблесковых маячков подал ему сигнал об остановке, он остановился возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, к его автомобилю подошел ранее неизвестный ему сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. Он документы не предъявил, пояснив тем, что не имеет права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пересесть в патрульный автомобиль, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пересел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, один сотрудник ГИБДД сел на водительское сиденье, а второй сотрудник ГИБДД стоял на улице, и спросил у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное, выпил виски. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, которые ему были понятны, без участия понятых с применением видеосъёмки был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, но отказался ставить подпись в протоколе. Сотрудник ГИБДД вручил ему копию данного протокола. Затем сотрудник ГИБДД, предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ознакомился с протоколом, дал свое согласие на прохождение освидетельствования и поставил в нем свою подпись. Сотрудник ГИБДД вручил ему копию данного протокола. После чего они проехали до 

<

адрес>ной больницы, где по приезду в больницу он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, в последующем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при проведении первого исследования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,997 мг/л, при проведении второго исследования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,858 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он с сотрудниками ГИБДД проследовал обратно на участок местности, расположенный по адресу: по 

<

адрес>, где его остановили. Затем сотрудником ГИБДД с его участием при осмотре места происшествия был изъят автомобиль марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № регион и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял только дома, после того как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-72).

После оглашения указанных показаний подсудимый уточнил, что употреблял дома спиртное ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части в протоколе его допроса имеет место описка, на которую он ранее не обратил внимание; в остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по 

<

адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, они двигались на патрульном автомобиле на участке местности расположенного возле 

<

адрес> осуществляли надзор за дорожным движением. Около 00 часов 15 минут они увидели, что движется автомобиль с включенным светом фар, автомобиль марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № регион, они начали движение на патрульном автомобиле за данным автомобилем и около 00 часов 16 минут с помощью СГО и проблесковых маячков они подали сигнал об остановке автомобиля, водитель автомобиля проехал и остановился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановившись возле него, он совместно с ИДПС Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю вышеуказанного автомобиля и попросил водителя предъявить документы, водитель пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. В автомобиле водитель находился один. Он пригласил водителя пересесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, он спросил у водителя, не употреблял ли тот спиртное. Он разъяснил водителю права и обязанности, затем без участия понятых, с применением видеосъемки на мобильный телефон «Samsung», составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего ознакомил водителя с протоколом, и вручил копию протокола. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола «Pro-100 COMBI» №. Затем он составил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под серией 

<

адрес>. Далее он зачитал протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вслух, после чего подал протокол ФИО1 Далее они проследовали в АЦРБ, где по приезду врачом был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 при проведении первого исследования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,997 мг/л, при проведении второго исследования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,858 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Затем они проследовали обратно на участок местности, расположенный по адресу: по 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № регион. Он провел осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО2» по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>. Он ознакомил ФИО1 со всеми документами, которые были составлены (л.д.51-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по 

<

адрес> совместно со ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1

В остальном содержание показаний данного свидетеля в целом аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-59).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 16 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.6).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 01 час. 58 мин. установлено состояние опьянения (л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является участок местности расположенный по адресу 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. На данном участке находится автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес> (л.д.9-10).

Протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены:

- автомобиль марки «Тойота Виста», расположенный на территории автостоянки по адресу 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>;

- компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайл, зафиксировавший процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 26-27, 33-35).

После осмотра указанные автомобиль и компакт-диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.32, 39).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным базы ФИС ГИБДД-М не имеет права управления транспортными средствами (л.д.17).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.95). Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, однако с его слов осуществляет оплачиваемую деятельность; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, по месту службы характеризовался положительно, имеет государственные награды. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; участие в боевых действиях по защите Отечества, в ходе которого получено ранение; наличие государственных наград; состояние здоровья, с учетом полученного ранения.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а позиция ФИО1 в ходе дознания оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства – как полное признание им своей вины.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Суд учитывает разъяснения в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которых исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, в связи с пояснениями подсудимого относительно уровня его материальной обеспеченности и отсутствия трудоустройства.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Суд принимает во внимание, что указанный автомобиль находится в совместной собственности подсудимого и его супруги ФИО4, с которой подсудимый состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), и на имя которой приобретено названное транспортное средство (сведения о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ – л.д.22). 

Между тем данное обстоятельство конфискации транспортного средства не препятствует, поскольку по смыслу уголовного закона для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому, и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства судом установлены. 

По ходатайству органов дознания в целях обеспечения исполнения приговора постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) на указанный автомобиль был наложен арест, который суд находит необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату в сумме 3785,80 рублей, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО6 за участие в судебном разбирательстве в сумме 3882,40 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек составила 7668,20 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 7668,20 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № регион – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова