Судья-Салалыкин К.В. Дело № 22-7647/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием:

прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........3,

осужденного ...........4,

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу по доверенности ...........14 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу ........ в отношении ...........6 и ...........4

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ ...........4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, пунктом «а» части 2 статьи 238, частью 3 статьи 327 УК РФ, ...........6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160, пунктом «а» части 2 статьи 238, с назначением ...........4 и ...........6 наказания и направлением вещественных доказательств (изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции) на уничтожение. 

МРУ Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу обратилось в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством, в котором просит взыскать с ...........4 и ...........6 процессуальные издержки, связанные с хранением, перевозкой и уничтожением алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в рамках уголовного дела ........, возбужденного СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении ...........4 и ...........6, которая была признана в качестве вещественных доказательств.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федерального округу о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу ........ в отношении ...........6 и ...........4

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федерального округу по доверенности ...........7 считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов указывает, что по акту приема-передачи от .......... №у3-17576/11-07 старшим следователем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ...........8 в рамках уголовного дела представителю АО «Росспиртпром» ...........9 передана алкогольная продукция, описанная в соответствии с пунктом 6 Правил вывоза и хранения (наименование продукции, количество, объем, вес, признаки), в количестве 3 187 шт., объемом 1 727,4 л. Кроме вышеуказанной продукции по письму от .......... ........, на основании уведомления СО по ............ на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» передана и иная продукция, изъятая в рамках уголовного дела. Так, .......... (входящий ........) в Управление поступило письмо СО по ............ от .......... ........ в рамках уголовного дела в отношении ...........4 и ...........6 для организации вывоза и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, обнаруженной и изъятой .......... по адресу проживания ...........6 В соответствии с пунктом 4 Правил вывоза и хранения Управление на основании письма СО по ............ от .......... в АО «Росспиртпром» .......... направлена заявка за № y3-8615/11-07 о вывозе и приеме на хранение указанной в письме продукции. По актам приема-передачи от .........., от .......... №№y3-8615/11-07(1), y3-8615/11-07(2), у3-8615/11-07(3) представителем СО по ............ старшим лейтенантом юстиции ...........10 в рамках уголовного дела ........ представителю АО «Росспиртпром» ...........11 передана алкогольная продукция, описанная в соответствии с пунктом 6 Правил вывоза и хранения (наименование продукции, количество, объем, вес, признаки), в количестве 42 619 шт., объемом 40 030,2 л. Однако в ходе приемки АО «Росспиртпром» в ОСП «Ростов» выявлено несоответствие информации о количестве и объеме изъятой продукции, указанной в акте приема-передачи, с фактически принятой на хранение, а именно: фактически передано 42 624 шт. объемом 40 066,75 л. Данный факт отражен в письме АО «Росспиртпром» от .......... №АК-03-2777, адресованном как в адрес уполномоченного органа - СО по ............, так и в адрес Управления (копия письма имеется в материалах дела, направлена вместе с ходатайством о возмещении процессуальных издержек).

Отмечает, что по письму СО ............ от .......... направлена заявка от .........., по акту приема передачи от .......... принято 3187 шт. продукции весом 3007,90 кг. По письму СО по ............ от .......... - общий вес принятой на хранение продукции по заявке от .......... №y3-8615/11-07 составляет 52 036,65 кг. Данные о весе продукции отражены в справке-расчете АО «Росспиртпром» и он совпадает с весом, указанным в актах приема-передачи.

Ссылается на то, что ни по тексту приговора, ни в его резолютивной части вещественные доказательства в виде алкогольной и спиртосодержащей продукции не возвращены осужденным, следовательно, вся продукция весом 55 045,55 кг, изъятая и признанная вещественным доказательством в ходе предварительного следствия по уголовному делу ........ и указанная в уведомлениях уполномоченного органа - СО по ............ от .........., от .......... для организации вывоза и хранения до рассмотрения данного дела, направлена на уничтожение, и была фактически уничтожена АО «Росспиртпром», что подтверждается актами уничтожения.

Представитель считает, что вывод суда о невозможности установить фактический размер затрат не соответствует материалам дела и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В основу принятого постановления положен вывод суда о том, что согласно приговору суда уничтожению подлежат вещественные доказательства в виде алкогольной и спиртосодержащей продукции общим весом 35 207 кг, в связи с чем суд указывает на невозможность установить размер затрат и отказывает Управлению в удовлетворении требований.

Обращает внимание, что Управление считает указание суда на вес продукции 35207 кг не соответствующим действительности и не подтвержденным приговором суда. Вес, указанный судом в постановлении, не подтвержден ни одним актом приема-передачи, даже путем сложения нескольких актов. Вопреки выводу суда, противоречивые данные относительно веса спорной продукции сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании издержек по уголовному делу в полном объеме.

Автор жалобы считает, что при наличии спора относительно размера понесенных расходов суд для защиты нарушенного права, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципов справедливости и соразмерности должен был определить размер подлежащих взысканию издержек по уголовному делу. На протяжении рассмотрения поданного Управлением ходатайства о взыскании процессуальных издержек (на протяжении не более 3 месяцев) сведения о наличии спора в части веса продукции в адрес Управления не поступали, какие-либо возражения участвующих лиц, а также прокурора, который, как следует из постановления, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, не поступали.

Положенный в основу вывод суда о том, что в материалах уголовного дела имеются сведения о направлении на уничтожение 35 207 кг алкогольной и спиртосодержащей продукции указывает на признание судом понесенных федеральным бюджетом затрат на уничтожение продукции в указанном весе, в связи с чем суд, учитывая установленные государственным контрактом тарифы и использование несложной формулы расчета (вес х ставку по контракту), мог определить сумму подлежащих затрат на уничтожение в отношении данного веса продукции, а именно: 35 207 кг х 11,70 руб.= 411 921,90 руб. за уничтожение продукции весом 35 207 руб.

Представитель также обращает внимание, что судом указано только о весе продукции, направленной на уничтожение - 35 207 кг. Однако АО «Росспиртпром» оказаны услуги во исполнение приговора суда - вывоз продукции и хранение до принятия приговора. Итого по указанным заявкам затраты на вывоз и хранение продукции составили 1 587 666,47 руб. Судом правовая оценка по данным эпизодам затрат не дана.

На основании изложенного просит отменить постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... и принять новый судебный акт, которым ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу о взыскании процессуальных издержек с осужденных ...........4 и ...........6 в размере 2 231 687,70 руб. удовлетворить, и взыскать с осужденных в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 231 687,70 руб.

В своих возражениях ...........4 возражает по доводам апелляционной жалобы. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного просит оставить постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает и осужденный на стадии исполнения приговора.

Рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в судебном заседании. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда осужденный в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Из представленного судебного материала следует, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальных издержках участвовал осужденный ...........4, но без участия защитника. 

При этом, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, суд не разъяснил ...........4 его право воспользоваться помощью адвоката при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, не учел, что ...........4 в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался от адвоката, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Также судом не обеспечено право на защиту и осужденного ...........6

Кроме того, как установлено ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Пункт 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .......... ........, предусматривает, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как установлено п. 25 указанного Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пп. 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пп. 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из представленных материалов дела следует, что следственным отделом по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........6 по п. «а» ч. 2 ст. 238, ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в отношении ...........4 по п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках предварительного расследования была изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... ...........4 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ...........6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Согласно приговору, алкогольная и спиртосодержащая продукция, являющаяся вещественными доказательствами по уголовному делу, подлежит уничтожению.

Приговор вступил в законную силу .......... и обращен к исполнению,

Изъятая в ходе предварительного расследования алкогольная продукция была передана на хранение межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, что подтверждается сопроводительным письмом от ...........

Указом Президента РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в области производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» с .......... Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка переименована в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу о взыскании процессуальных издержек, сослался на то, что установить размер фактических затрат, произведенных МРУ Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу на хранение, перевозку и уничтожение вещественных доказательств в виде алкогольной и спиртосодержащей продукции в рамках уголовного дела ........ в отношении ...........6 и ...........4 не представляется возможным, так как суду не представлено достаточно доказательств финансово-экономического обоснования расчета затрат, произведенных заявителем, что является препятствием для установления размера подлежащих взысканию процессуальных издержек.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Так, в соответствии с п.п. 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. 

При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.

Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона, не предпринял мер к устранению возникший у него противоречий в части веса алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей уничтожению, не предпринял мер к вызову в судебное заседание представителя МРУ Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу для разъяснений возникшей неясностей, не истребовал необходимые документы.

Кроме того, вопреки выводам суда, противоречивые данные относительно веса спорной продукции (несоответствие веса) сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме.

При наличии спора относительно размера понесенных расходов суд для защиты нарушенного права, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципов справедливости и соразмерности должен определить размер подлежащих взысканию издержек по уголовному делу.

Так, судом установлено, что Управление является посредником между уполномоченным органом, инициировавшим вывоз нелегальной продукции для ответственного хранения (следственный отдел), и непосредственно исполнителем данных услуг, назначенного для этих целей законодателем в силу прямого указания на это в Постановлении ......... При передаче продукции на ответственное хранение присутствовал представитель органа, осуществляющего предварительное расследование, то есть инициатор поданных уведомлений, что подтверждается подписью в актах приема-передачи.

Положенный в основу вывод суда о том, что в материалах уголовного дела имеются сведения о направлении на уничтожение 35 207 кг алкогольной и спиртосодержащей продукции фактически указывает на признание судом понесенных федеральным бюджетом затрат на уничтожение продукции в указанном весе, в связи с чем суд, учитывая установленные государственным контрактом тарифы, мог определить сумму подлежащих затрат на уничтожение в отношении данного веса продукции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел, что АО «Росспиртпром» также оказаны услуги не только по уничтожению продукции во исполнение приговора суда, но и осуществлен вывоз указанной продукции и её хранение до вынесения приговора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек.

При новом рассмотрении суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленного, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу ........ в отношении ...........6 и ...........4, отменить. 

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Максименко