Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при секретаре Исакове А.Ю.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Богачевой Л.Л.

защитника обвиняемого - адвоката Корминой А.В. 

обвиняемого: ФИО3

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в указанное время, управляя автомобилем «ФИО1» г.р.з К563ХМ 27 двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе,не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действияй,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, отвлекся от управления своего автомобиля, не справился с управлением и выехал на крайнюю левую полосу движения, где в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «Мазда Бонго» г.р.з А 587 АР 27 под управлением ФИО5 двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе, при этом у водителя автомобиля «Мазда Бонго» - ФИО5 не было технической возможности избежать столкновения путем торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО1» г.р.з К563ХМ 27 ФИО7были причинены повреждения: закрытая травма левого голеностопного сустава, перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости, внутренней лодыжки со смещением отломков, повреждение связочного аппарата с подвывихом стопы кнаружи, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

От защитника ФИО6 и обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ущерб ФИО2 возместил в полном объеме, принес свои извинения, вину в совершении преступления признает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, согласно поступившего заявления просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, принесены извинения, претензий к нему она не имеет. 

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ущерб по делу возмещен, потерпевшая не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным привлекать ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ФИО1» г.р.з К563ХМ 27, – после вступления постановления в законную силу – считать переданным ФИО2, автомобиль «Мазда Бонго» г.р.з А 587 АР 27 после вступления постановления в законную силу – считать переданным ФИО5.

От взыскания судебных издержек ФИО2 освободить, в связи с прекращением уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ФИО1» г.р.з К563ХМ 27, – после вступления постановления в законную силу – считать переданным ФИО2, автомобиль «Мазда Бонго» г.р.з А 587 АР 27 после вступления постановления в законную силу – считать переданным ФИО5

От взыскания судебных издержек ФИО2 освободить. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Карева